作者：陳超明 郭萌萌

來源：股度股權(quán)（ID：laws51）

近期，上市公司“有棵樹”（現(xiàn)更名為“行云科技”）的重整案，因新舊實控人之間的激烈沖突，再次被推上風(fēng)口浪臺。從重整引入“白衣騎士”，到承諾未能兌現(xiàn)，再到股權(quán)輪候凍結(jié)、對簿公堂，這起案件所暴露出的問題，絕非個例，而是當(dāng)前資本市場重整實踐中一個值得深思的縮影。

作為長期深耕于股權(quán)與資本市場領(lǐng)域的律師，我處理過數(shù)百起并購重組與股東糾紛案件。今天，我想借此案，從專業(yè)視角，拆解其中錯綜復(fù)雜的法律關(guān)系，剖析風(fēng)險，并為在困境中求索的企業(yè)家們提供一些務(wù)實的思考。

一、 引子：一場未竟的“重生”

有棵樹的過往，是許多跨境電商企業(yè)從巔峰跌落、而后掙扎求生的真實寫照。從年銷售額超50億元的明星企業(yè)，到因連續(xù)虧損被實施退市風(fēng)險警示，最終不得不走上破產(chǎn)重整之路。2024年，深圳市天行云供應(yīng)鏈有限公司（下稱“天行云”）作為產(chǎn)業(yè)投資人入局，創(chuàng)始人肖四清黯然“出局”。至此，故事似乎走向了“白衣騎士”拯救“落難公主”的圓滿結(jié)局。

然而，劇情并未按預(yù)設(shè)劇本發(fā)展。重整完成不到一年，舊主與新貴之間的矛盾便全面爆發(fā)：業(yè)績承諾未兌現(xiàn)、股權(quán)遭輪候凍結(jié)、多起訴訟纏身。這起案件，生動地揭示了上市公司重整過程中，一紙《承諾函》背后所承載的信任、風(fēng)險與法律責(zé)任，更向我們敲響了警鐘：重整并非一勞永逸的靈丹妙藥，其成功與否，不僅取決于方案的設(shè)計，更取決于對承諾的敬畏和對法律的遵守。

二、 核心爭議：《承諾函》的效力與履行之辯

肖四清與天行云糾紛的焦點，集中在重整過程中那份關(guān)鍵性的《承諾函》。天行云在《承諾函》中，許下了“重整后未來三年營業(yè)收入合計50億元左右、利潤合計5億元左右”的宏大承諾。然而，當(dāng)業(yè)績并未如期兌現(xiàn)時，天行云卻稱《承諾函》“未能生效且已實質(zhì)性被廢止”，這無疑是引爆雙方矛盾的導(dǎo)火索。

（一）《承諾函》的法律性質(zhì)與約束力

從法律角度看，這份《承諾函》絕非一紙空文。在上市公司重整程序中，產(chǎn)業(yè)投資人出具的《承諾函》，是債權(quán)人、原股東、法院及管理人判斷其是否具備重整實力、方案是否具有可行性的核心依據(jù)。它構(gòu)成了重整計劃的重要組成部分，是投資人獲得產(chǎn)業(yè)投資人資格、進而取得上市公司控制權(quán)的對價。

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》及相關(guān)司法實踐，經(jīng)法院裁定批準的重整計劃，對債務(wù)人和全體債權(quán)人均有約束力。而《承諾函》作為產(chǎn)業(yè)投資人單方或雙方合意形成的、旨在支持重整計劃實施的承諾，一旦被納入重整計劃，并獲得法院批準，便具有了法律上的強制約束力。長沙市開福區(qū)人民法院的一審判決也支持了這一觀點，認定《承諾函》“合法有效”，且天行云“在獲得資格后應(yīng)當(dāng)嚴格履行其作出的承諾而不得擅自變更或者豁免”。這一認定，明確了產(chǎn)業(yè)投資人的承諾具有不可撤銷的法律效力，是對契約精神的捍衛(wèi)，也是對后續(xù)重整案中投機者的重要警示。

（二）法院“暫不判履行”的審慎與無奈

一審判決雖認定《承諾函》有效，卻未直接判決天行云“繼續(xù)履行”，而是認為“暫未履行承諾不應(yīng)歸責(zé)于天行云公司”，理由是新舊實控人之間的訴訟“造成了一定的妨礙”。這一判決，看似“各打五十大板”，實則體現(xiàn)了法院在處理復(fù)雜商業(yè)糾紛時的審慎與無奈。

法院面臨的核心困境在于：司法判決的強制力與商業(yè)承諾的可執(zhí)行性之間的張力。判決天行云“繼續(xù)履行”，看似簡單，但如何履行？未來三年50億的營收如何實現(xiàn)？法院無法直接替企業(yè)運營。再者，如果履行過程中再次發(fā)生爭議，新的訴訟將接踵而至，法院亦不堪其擾。

因此，法院采取了折中方案：確認義務(wù)存在，但將履行方式的判斷留待當(dāng)事人自行解決，或以新的糾紛解決機制進行推動。這種做法，雖維護了法律判決的尊嚴，但也可能導(dǎo)致承諾的履行陷入“懸而未決”的尷尬境地。對于肖四清等原股東而言，判決確認了承諾有效，是其核心訴求的階段性勝利；但如何“要”到履行，仍是擺在面前的巨大難題。

（三）對企業(yè)的啟示：承諾，是金，也是“緊箍咒”

作為企業(yè)的掌舵者，在參與任何并購重組，尤其是上市公司重整時，必須對出具的承諾有清醒的認識。承諾一旦作出，并被寫入經(jīng)法院批準的重整計劃，便不再是“商業(yè)愿景”，而是具有法律約束力的“軍令狀”。若無法兌現(xiàn)，將可能面臨以下幾種法律風(fēng)險：

1、違約責(zé)任：根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，未履行承諾，將構(gòu)成違約，需承擔(dān)繼續(xù)履行、賠償損失等違約責(zé)任。

2、控制權(quán)不穩(wěn)：如本案所示，業(yè)績承諾的落空，會動搖原股東和債權(quán)人對新實控人的信任，引發(fā)新一輪的股權(quán)爭斗，甚至可能通過召開股東會、提起訴訟等方式，挑戰(zhàn)新實控人的治理地位。

3、監(jiān)管風(fēng)險：中國證監(jiān)會等監(jiān)管機構(gòu)對上市公司重組中的業(yè)績承諾極為關(guān)注。若承諾無法兌現(xiàn)，可能面臨監(jiān)管問詢、行政監(jiān)管措施，甚至被認定為“忽悠式重組”，從而影響公司再融資、并購等后續(xù)資本運作。

4、個人聲譽受損：對企業(yè)家而言，信用是立身之本。承諾的食言，將嚴重損害個人及企業(yè)在資本市場的聲譽。

三、 博弈升級：從控制權(quán)爭奪到股權(quán)凍結(jié)

當(dāng)業(yè)績承諾無法兌現(xiàn)，雙方的博弈迅速從“紙面”走向“拳腳”，控制權(quán)爭奪與股權(quán)凍結(jié)，成為這場戰(zhàn)爭的新戰(zhàn)場。

（一）控制權(quán)爭奪的合規(guī)性邊界

有棵樹的控制權(quán)爭奪戰(zhàn)，上演了教科書式的“攻防戰(zhàn)”：從董事會否決提案，到股東會強行換屆，再到訴請撤銷決議。這一系列操作，幾乎涵蓋了上市公司控制權(quán)爭奪的所有常規(guī)手段。

從法律角度看，控制權(quán)爭奪的核心在于公司治理的合規(guī)性。無論是董事會還是股東會，其決議程序、議事規(guī)則、信息披露都必須嚴格遵守《公司法》《證券法》及公司章程的規(guī)定。原實控人肖四清以“王維未履行重大事項信息披露義務(wù)”為由，否決董事會換屆提案，這一抗辯事由本身，就揭示了新實控人天行云在履行信息披露義務(wù)上可能存在瑕疵。根據(jù)《上市公司信息披露管理辦法》，控股股東、實際控制人應(yīng)當(dāng)及時告知上市公司其發(fā)生的重大事項，并配合上市公司履行信息披露義務(wù)。若新實控人未能嚴格遵守，其在控制權(quán)爭奪中將處于被動地位。

控制權(quán)爭奪的勝負，最終取決于法律和規(guī)則的框架。任何一方試圖通過程序違規(guī)或信息披露造假來攫取或維持控制權(quán)，都將面臨法律的反噬。

（二）股權(quán)凍結(jié)：表象與本質(zhì)的剖析

本案中，王維及天行云所持有棵樹的全部股權(quán)，遭遇了來自不同法院、不同主體的輪候凍結(jié)。這一現(xiàn)象，看似混亂，實則是新實控人及其關(guān)聯(lián)方債務(wù)危機全面爆發(fā)的信號。

1、凍結(jié)來源分析：

（1）肖四清的凍結(jié)：基于重整承諾糾紛，是典型的商業(yè)糾紛引發(fā)的訴訟保全。這體現(xiàn)了原股東對承諾履行的“緊追不舍”。

（2）瀟湘君和基金的凍結(jié)：源于天行云未履行“債轉(zhuǎn)股價格”等協(xié)議，是債權(quán)人與重整投資人之間利益博弈的體現(xiàn)。這意味著，天行云不僅在上市公司層面“失信”，在其自身與其他債權(quán)人的合作中，也未能“守信”。據(jù)公開披露信息，瀟湘君和基金為凍結(jié)申請人之一，具體訴訟事由未在公告中詳細披露

（3）云鋒基金的凍結(jié)：據(jù)公開報道，王維及天行云的股權(quán)凍結(jié)申請方包括此前投資天行云的機構(gòu)投資者，但具體機構(gòu)名稱和凍結(jié)原因尚未在官方公告中明確披露。

2、法律后果與風(fēng)險傳導(dǎo)：

（1）控制權(quán)風(fēng)險：若被凍結(jié)的股權(quán)因判決被處置（如拍賣），將直接導(dǎo)致上市公司控股股東和實際控制人發(fā)生變更，公司治理結(jié)構(gòu)將再次陷入動蕩。

（2）融資能力喪失：核心股權(quán)被凍結(jié)，意味著公司的融資能力、信用評級將受到毀滅性打擊。任何潛在的投資人或債權(quán)人在看到這一情況后，都會望而卻步。

（3）經(jīng)營穩(wěn)定性受損：實控人股權(quán)被凍結(jié)，會嚴重影響公司管理層和核心員工的信心，導(dǎo)致人才流失，業(yè)務(wù)開展受阻。有棵樹2025年業(yè)績預(yù)告中的“業(yè)務(wù)開展不順”，或許與此有直接關(guān)聯(lián)。

（4）法律責(zé)任疊加：如果實控人因自身債務(wù)問題，導(dǎo)致上市公司面臨重大風(fēng)險而未及時披露，還可能構(gòu)成信息披露違法違規(guī)，面臨行政處罰甚至刑事責(zé)任。

四、 透視：審計報告揭示的深層隱憂

肖四清向媒體提供的天行云審計報告，雖未得到天行云方面確認，但其指出的財務(wù)數(shù)據(jù)“真實性存疑”的問題，無疑是一顆重磅炸彈。

從專業(yè)角度看，這份報告揭示了上市公司重整過程中一個極易被忽視的風(fēng)險點：對產(chǎn)業(yè)投資人的盡職調(diào)查，是否足夠深入？

重整管理人、法院及債權(quán)人，對產(chǎn)業(yè)投資人的審查，往往側(cè)重于其“表面實力”——資產(chǎn)規(guī)模、行業(yè)地位、融資能力等。然而，對于其財務(wù)數(shù)據(jù)的內(nèi)在邏輯、關(guān)聯(lián)交易的合理性、以及是否存在財務(wù)粉飾，可能未能進行穿透式審查。如果天行云確實存在財務(wù)數(shù)據(jù)“打架”的情況（如合并報表與母公司報表數(shù)據(jù)邏輯矛盾），那么其此前承諾的50億營收的支撐基礎(chǔ)，或許本身就建立在沙灘之上。

這對企業(yè)家的啟示是深刻的：在進行并購重組或引入戰(zhàn)略投資人時，無論對方背景多么光鮮，都絕不能省略“盡職調(diào)查”這一核心環(huán)節(jié)。 尤其對于財務(wù)數(shù)據(jù)，必須聘請專業(yè)的審計機構(gòu)進行穿透式核查，不僅要看“紙面數(shù)據(jù)”，更要分析其業(yè)務(wù)模式、現(xiàn)金流、關(guān)鍵假設(shè)是否與數(shù)據(jù)相匹配。否則，引入的可能不是“白衣騎士”，而是穿著“皇帝新衣”的過客。

五、 綜合法律評析：重整制度設(shè)計與實踐的斷層

有棵樹案，如同一面鏡子，折射出我國現(xiàn)行上市公司重整制度在設(shè)計與實踐中的某些斷層。

（一）承諾的“軟約束”與“硬執(zhí)行”之困：如前所述，承諾在重整中雖具法律約束力，但其執(zhí)行高度依賴當(dāng)事人的自覺或后續(xù)訴訟。一旦承諾方不履行，債權(quán)人、原股東、監(jiān)管機構(gòu)如何高效、有力地推動執(zhí)行，目前尚無清晰、快捷的路徑。這導(dǎo)致“承諾”在很多時候，成了“敲門磚”，而非“保險箱”。

（二）重整計劃的“剛性”與商業(yè)環(huán)境的“柔性”：重整計劃是剛性的，一經(jīng)批準便須執(zhí)行。但商業(yè)環(huán)境是柔性的，市場變化、經(jīng)營風(fēng)險難以預(yù)測。當(dāng)承諾無法兌現(xiàn)時，法院往往面臨兩難：是嚴格按計劃執(zhí)行（可能導(dǎo)致重整失敗），還是允許計劃調(diào)整（可能損害債權(quán)人利益）。法律與實踐的張力在此凸顯。

（三）債權(quán)人權(quán)益保護的路徑依賴：有棵樹的債權(quán)人，如瀟湘君和基金，為了促成重整，支持了天行云，并與其簽訂了對己方有利的協(xié)議。但當(dāng)協(xié)議未被履行時，其唯一的救濟手段似乎只有訴訟。這暴露了在重整過程中，債權(quán)人對產(chǎn)業(yè)投資人的制衡手段是有限的。如何在重整方案設(shè)計階段，就為債權(quán)人對投資人的監(jiān)督和制衡留下空間，是一個值得深思的問題。

六、 給困境企業(yè)及企業(yè)家的幾點建議

基于以上分析，結(jié)合我處理大量類似案件的實戰(zhàn)經(jīng)驗，我向正身處困境或即將參與重整的企業(yè)家們，提出以下幾點建議：

（一）對準備引入投資人的困境企業(yè)

1、盡調(diào)要“穿透”：對意向投資人的背景調(diào)查，必須穿透到其股東、實際控制人、核心業(yè)務(wù)、財務(wù)狀況、歷史信用記錄等。尤其要關(guān)注其承諾的業(yè)績支撐基礎(chǔ)是否堅實，是否與其歷史業(yè)績、行業(yè)趨勢、資源稟賦相匹配。建議聘請專業(yè)律師、會計師、行業(yè)專家組成聯(lián)合盡調(diào)團隊。

2、承諾要“綁定”：在重整協(xié)議或相關(guān)法律文件中，務(wù)必明確承諾的履行方式、時間表、違約責(zé)任。尤其要約定清晰、可操作的對賭或補償條款。例如，若業(yè)績承諾未達成，投資方需進行股權(quán)補償、現(xiàn)金補償，或放棄部分表決權(quán)。同時，應(yīng)明確一旦出現(xiàn)違約，如何快速啟動仲裁或訴訟程序，避免陷入無限期的糾紛。

3、治理要“留白”：在引入新實控人時，對董事會、監(jiān)事會、高管層的權(quán)力分配要有清晰規(guī)劃。對于關(guān)鍵事項（如重大資產(chǎn)處置、對外擔(dān)保、變更主營業(yè)務(wù)等），可以考慮設(shè)置“一票否決權(quán)”或“特別決議”機制，以制衡新實控人可能出現(xiàn)的短視行為。

（二）對準備參與重整的產(chǎn)業(yè)投資人

1、敬畏承諾：重整是“救命”，也是“試金石”。作出的承諾，必須視為“軍令狀”。在承諾前，要審慎評估自身資源是否足以支撐。一個無法兌現(xiàn)的承諾，不僅會引來法律訴訟，更會徹底毀掉企業(yè)家的個人信譽和在資本市場的生存空間。

2、控制風(fēng)險：重整過程中，要積極與原有股東、債權(quán)人、監(jiān)管機構(gòu)溝通，主動履行信息披露義務(wù)，及時解釋業(yè)績承諾的進展情況。如遇重大變化，應(yīng)主動尋求各方諒解，協(xié)商調(diào)整方案，而非“一拒了之”，避免激化矛盾，從“拯救者”淪為“失信者”。

3、隔離風(fēng)險：如本案所示，天行云自身面臨的債務(wù)糾紛（如云鋒基金、瀟湘君和基金）已直接傳導(dǎo)至上市公司層面。投資人應(yīng)建立防火墻，避免自身債務(wù)危機影響上市公司的控制權(quán)穩(wěn)定。

（三）對廣大企業(yè)家（尤其是創(chuàng)業(yè)者）

1、“救命稻草”也可能變成“毒藥”：重整是一把雙刃劍。它能帶來資金和資源，也可能帶來新的控制權(quán)之爭、債務(wù)危機和經(jīng)營動蕩。在決定引入投資人前，務(wù)必進行充分的風(fēng)險評估，評估自己是否能夠承受失去控制權(quán)的后果，以及新投資人是否可靠。

2、法律是最后的防線，不是唯一的武器：在有棵樹案中，無論是原實控人還是新實控人，都將訴訟作為解決糾紛的主要手段。這本身是法治精神的體現(xiàn)，但也反映出商業(yè)談判和協(xié)調(diào)機制的失靈。在商業(yè)合作中，訴訟是最后的，也是最昂貴、最耗時的解決方式。應(yīng)優(yōu)先尋求談判、調(diào)解、仲裁等更靈活、更高效的糾紛解決機制。

3、保護好自己的“牌”：對于創(chuàng)始人而言，股權(quán)是企業(yè)的“根”。在融資、并購、重整過程中，務(wù)必守住核心權(quán)益底線。如本案所示，一旦股權(quán)被稀釋至3.28%，再想奪回控制權(quán)，將極為艱難。同時，要善于利用公司法賦予的權(quán)利（如累積投票制、特別決議事項、董事提名權(quán)等）來保護自身權(quán)益。

七、 結(jié)語：法治與誠信，重整的“定盤星”

有棵樹的“重整未了局”，是一堂沉重的法律與商業(yè)課。它告訴我們，資本市場的繁榮，離不開法治的守護和誠信的基石。

對法院而言，如何在尊重商業(yè)判斷和契約自由的同時，高效、公正地執(zhí)行重整計劃，保護各方主體權(quán)益，是其永恒的課題。對有棵樹這樣的企業(yè)而言，無論新老實控人如何博弈，最終都必須回歸到法治的軌道上來解決問題。任何試圖挑戰(zhàn)法律底線、漠視契約精神的行為，最終都將付出慘痛代價。

我們期待，這起案件的最終走向，能為未來的上市公司重整實踐，提供一個更具借鑒意義的范本。我們更期待，所有身處商海的企業(yè)家們，都能以案為鑒，始終將法治與誠信，作為企業(yè)長治久安、行穩(wěn)致遠的“定盤星”。

//本文作者

陳超明

■ 盈科華南區(qū)金融證券法律專業(yè)委員會主任、盈科深圳資本市場法律事務(wù)中心主任

■ 執(zhí)業(yè)領(lǐng)域：股權(quán)領(lǐng)域（設(shè)計、激勵、基金、融資、并購）、境內(nèi)外IPO相關(guān)法律事務(wù)；股權(quán)領(lǐng)域疑難民商事訴訟、不良資產(chǎn)領(lǐng)域疑難訴訟及執(zhí)行法律事務(wù)

郭萌萌

■北京市盈科（深圳）律師事務(wù)所 實習(xí)律師

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“股度股權(quán)”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 重整迷局：從“有棵樹”案看上市公司重整中的法律博弈與實控人困局