作者：鮮文

來源：執(zhí)行復(fù)議與執(zhí)行異議之訴（ID：qzzxlaw）

裁判要旨

實(shí)務(wù)要點(diǎn)

第一、買受人購(gòu)買房屋以后，買賣雙方對(duì)房屋掌控信息不對(duì)稱，且出讓人房產(chǎn)公司在買受人不知情狀態(tài)下，將已經(jīng)出讓的房屋設(shè)定抵押權(quán)，尤其房屋存在抵押，導(dǎo)致無法辦理權(quán)屬登記房屋。進(jìn)而演變成抵押權(quán)人、被執(zhí)行人、買受人之間一系列的訴訟紛爭(zhēng)，其中，以案外人執(zhí)行異議之訴糾紛更為突出。即本案涉案房屋狀況：2014年10月20日簽訂《智圣湯泉莊園認(rèn)購(gòu)協(xié)議》，2015年10月9日進(jìn)行抵押登記，2017年1月12日查封涉案房屋，2017年7月10日天津高院判決中金公司對(duì)涉案房屋抵押優(yōu)先受償權(quán)。就案外人執(zhí)行異議之訴的法律適用而言，雖然案外人可以選擇參考適用《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條或者第二十九條，由于案件事實(shí)（甚至房屋性質(zhì)）的細(xì)微差別，案外人提出排除執(zhí)行的理由可能出現(xiàn)《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條和第二十九條的條件均不符合。應(yīng)當(dāng)考慮參照適用《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條或者第二十九條，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)考慮抵押權(quán)，即抵押權(quán)、一般買受人、消費(fèi)者購(gòu)房之間的權(quán)利沖突以及權(quán)利順序排位問題。參考執(zhí)行審查部分問題解答（一）

第二、如前所述，就權(quán)利順位排序，消費(fèi)者購(gòu)房→工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)→抵押權(quán)→一般買受人。在抵押權(quán)存在狀態(tài)下，消費(fèi)者購(gòu)房權(quán)利優(yōu)于抵押權(quán)，此時(shí)，案外人考慮參考適用《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十九條，房屋的性質(zhì)決定是否滿足該條規(guī)定的“消費(fèi)者”要求。最高法院評(píng)價(jià)“本案中，王發(fā)年認(rèn)購(gòu)的案涉房屋為建筑面積300余平方米的別墅，房屋規(guī)劃用途為酒店式住宅，僅依據(jù)王發(fā)年本人及其配偶、子女在臨沂當(dāng)?shù)責(zé)o房產(chǎn)的證據(jù)，并不足以證明案涉房屋涉及其基本生存權(quán)益，故本案不應(yīng)參照適用《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十九條的規(guī)定排除強(qiáng)制執(zhí)行。”

第三、消費(fèi)型“滿足家庭日常基本居住需要”的住宅適用《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十九條，以物抵債購(gòu)房不適用，度假豪華投資經(jīng)營(yíng)購(gòu)房不適用。如何理解《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十九條，最高法院認(rèn)為，《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十九條屬于商品房消費(fèi)者生存利益排除強(qiáng)制執(zhí)行的特別規(guī)則。購(gòu)房人的權(quán)利在法律屬性上仍系債權(quán)范疇，但在購(gòu)房人的生存利益和其他民事主體的商事利益發(fā)生沖突時(shí)，基于側(cè)重保護(hù)生存權(quán)益的價(jià)值導(dǎo)向，賦予購(gòu)房人排除其他債權(quán)人甚至包括抵押權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，目的在于追求實(shí)質(zhì)公平和實(shí)質(zhì)正義。但此生存利益的特別保護(hù)，僅限于購(gòu)買的房屋系為了滿足家庭日常基本居住需要，故對(duì)于購(gòu)買度假型、豪華型房屋，或者投資型、經(jīng)營(yíng)型房屋，以及基于消滅其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系而形成的以房抵債等情形，一般不屬于生存權(quán)特別保護(hù)的范疇。

一、中金公司與山東智圣湯泉旅游度假村有限公司、晨始公司、陳貴德、高樹英融資租賃合同糾紛一案中，2017年1月12日，訴訟保全過程中，天津高院查封了晨始公司名下包括蒙山溫泉莊園Ｄ23號(hào)樓（房產(chǎn)證號(hào)沂房權(quán)證城區(qū)字第××號(hào)）在內(nèi)的房產(chǎn)。

2017年7月10日，天津高院作出(2016)津民初100號(hào)民事判決，主要內(nèi)容為：山東智圣湯泉旅游度假村有限公司、晨始公司返還中金公司涉案租賃物，賠償中金公司816215750.09元與收回租賃物價(jià)值的差額；……晨始公司以其所有的31套房屋抵押物還款義務(wù)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。中金公司就上述抵押物折價(jià)或者拍賣、變賣所得的價(jià)款在合同約定的范圍內(nèi)優(yōu)先受償?shù)取?/p>

二、2014年10月20日王發(fā)年與晨始公司簽訂的《智圣湯泉莊園認(rèn)購(gòu)協(xié)議》,主要約定：王發(fā)年認(rèn)購(gòu)晨始公司位于臨沂市沂南縣智圣湯泉莊園南區(qū)，暫測(cè)建筑面積306.6平方米，規(guī)劃用途為酒店式住宅，房屋單價(jià)5560元／平方米，總價(jià)款1704696元。王發(fā)年在簽訂認(rèn)購(gòu)協(xié)議書同時(shí)交付房款1704696元。2014年11月5日之前，王發(fā)年交齊全部房款或規(guī)定比例的首付款86萬元，并簽訂《商品房買賣合同》后，王發(fā)年可享受晨始公司的相應(yīng)優(yōu)惠政策，該房?jī)?yōu)惠后的房款為1704696元。

涉案D23號(hào)房屋目前仍登記在晨始公司名下，且已經(jīng)于2015年10月9日進(jìn)行了抵押登記。天津高院作出的(2016)津民初100號(hào)民事判決第五項(xiàng)所述“31套房屋抵押物”包含本案中王發(fā)年主張權(quán)利的D23號(hào)房屋。

三、天津高院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：王發(fā)年對(duì)D23號(hào)房屋是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益以及王發(fā)年對(duì)D23號(hào)房屋是否享有所有權(quán)。

王發(fā)年在執(zhí)行異議被裁定駁回后，根據(jù)《民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定提起案外人執(zhí)行異議之訴，符合法律規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定，案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，人民法院經(jīng)審理，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的;案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請(qǐng)求。因此，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，應(yīng)依照相關(guān)法律規(guī)定，并結(jié)合案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的是否享有民事權(quán)益及享有民事權(quán)益的具體類型，判斷其民事權(quán)益相較于申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的民事權(quán)益是否應(yīng)優(yōu)先得到保護(hù)。

《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的依法享有對(duì)抗案外人的擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，人民法院對(duì)案外人提出的排除執(zhí)行異議不予支持，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。”《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中,買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。”第二十九條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中,買受人對(duì)登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購(gòu)商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三）已支付的價(jià)款超過合同約定總價(jià)款的百分之五十。”

從上述三個(gè)條文分析，《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條、第二十九條分別規(guī)定了一般不動(dòng)產(chǎn)買受人和商品房消費(fèi)者的物權(quán)期待利益能夠排除執(zhí)行的充分必要條件。第二十八條對(duì)登記在任何被執(zhí)行人名下的所有不動(dòng)產(chǎn)適用，系對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)期待利益排除執(zhí)行的一般性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定；第二十九條針對(duì)商品房消費(fèi)者對(duì)登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出排除執(zhí)行的特殊性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，系對(duì)購(gòu)房消費(fèi)者基本居住權(quán)的特殊保護(hù)規(guī)則。因此，如案外人系商品房消費(fèi)者之外的一般買受人，其享有的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)不能對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有的抵押權(quán)；如案外人系商品房消費(fèi)者，其享有的物權(quán)期待利益可以對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有的抵押權(quán)，《異議和復(fù)議規(guī)定》第二十九條屬于第二十七條規(guī)定的“法律、司法解釋另有規(guī)定”的情形之一，即商品房消費(fèi)者對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物權(quán)期待利益應(yīng)優(yōu)先于申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有抵押權(quán)。

本案中，涉案D23號(hào)房屋登記在晨始公司名下，中金公司對(duì)該房屋享有抵押權(quán)。已生效的(2016)津民初100號(hào)民事判決判令：中金公司就涉案D23號(hào)房屋在內(nèi)的“31套房屋抵押物”折價(jià)或者拍賣、變賣所得的價(jià)款在合同約定的范圍內(nèi)優(yōu)先受償。雖然王發(fā)年在法院查封前已經(jīng)與晨始公司簽訂了有效的房屋買賣合同，但未能提交證據(jù)證明其符合《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十九條規(guī)定的“所購(gòu)商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋”這一條件。王發(fā)年享有的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)不能對(duì)抗中金公司的抵押權(quán)，依照《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條規(guī)定要求對(duì)D23號(hào)房屋停止執(zhí)行，依據(jù)不足。因此，一審法院對(duì)王發(fā)年要求解除對(duì)涉案D23號(hào)房屋的查封，并停止執(zhí)行的主張不予支持。

因王發(fā)年要求對(duì)涉案D23號(hào)房屋停止執(zhí)行的主張缺乏依據(jù)，且目前仍登記在晨始公司名下，王發(fā)年僅對(duì)涉案D23號(hào)房屋享有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，故，王發(fā)年要求確認(rèn)其對(duì)涉案D23號(hào)房屋享有所有權(quán)缺乏法律依據(jù)，不予支持。判決駁回王發(fā)年的訴訟請(qǐng)求。

最高法院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題為：王發(fā)年對(duì)案涉房屋是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益及對(duì)案涉房屋是否享有所有權(quán)。

一、關(guān)于王發(fā)年對(duì)案涉房屋是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的問題

首先，本案無法參照適用《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十九條的規(guī)定排除強(qiáng)制執(zhí)行。《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十九條屬于商品房消費(fèi)者生存利益排除強(qiáng)制執(zhí)行的特別規(guī)則。購(gòu)房人的權(quán)利在法律屬性上仍系債權(quán)范疇，但在購(gòu)房人的生存利益和其他民事主體的商事利益發(fā)生沖突時(shí)，基于側(cè)重保護(hù)生存權(quán)益的價(jià)值導(dǎo)向，賦予購(gòu)房人排除其他債權(quán)人甚至包括抵押權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，目的在于追求實(shí)質(zhì)公平和實(shí)質(zhì)正義。但此生存利益的特別保護(hù)，僅限于購(gòu)買的房屋系為了滿足家庭日常基本居住需要，故對(duì)于購(gòu)買度假型、豪華型房屋，或者投資型、經(jīng)營(yíng)型房屋，以及基于消滅其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系而形成的以房抵債等情形，一般不屬于生存權(quán)特別保護(hù)的范疇。本案中，王發(fā)年認(rèn)購(gòu)的案涉房屋為建筑面積300余平方米的別墅，房屋規(guī)劃用途為酒店式住宅，僅依據(jù)王發(fā)年本人及其配偶、子女在臨沂當(dāng)?shù)責(zé)o房產(chǎn)的證據(jù)，并不足以證明案涉房屋涉及其基本生存權(quán)益，故本案不應(yīng)參照適用《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十九條的規(guī)定排除強(qiáng)制執(zhí)行。

其次，本案也無法參照適用《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條的規(guī)定排除強(qiáng)制執(zhí)行。本案中，王發(fā)年與晨始公司之間簽訂房屋買賣合同就此享有的債權(quán)權(quán)益為普通債權(quán)，原則上應(yīng)當(dāng)遵循不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)規(guī)則以及物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的基本原則，其權(quán)益能否排除強(qiáng)制執(zhí)行取決于是否完全滿足《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條規(guī)定的四個(gè)要件，只要欠缺四個(gè)要件之一，即不能排除強(qiáng)制執(zhí)行。關(guān)于未辦理過戶登記的原因，人民法院查封前，案外人與出賣人已經(jīng)共同向不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)提交辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記申請(qǐng)且經(jīng)登記機(jī)構(gòu)受理，或者案外人因辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記與出賣人發(fā)生糾紛并已起訴或者申請(qǐng)仲裁，或者新建商品房尚不符合首次登記條件等其他合理客觀理由的，可以認(rèn)定為“非因案外人自身原因”。本案中，王發(fā)年并未舉證證明其在案涉房屋長(zhǎng)期未能辦理過戶的情況下采取了有效措施主張權(quán)利。故王發(fā)年對(duì)于案涉房屋的權(quán)益亦不符合《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條規(guī)定的情形。

一審法院對(duì)于王發(fā)年主張對(duì)案涉房屋享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的請(qǐng)求未予支持，并無不當(dāng)。

根據(jù)一審查明的事實(shí)，案涉房產(chǎn)目前仍然登記在晨始公司名下，故一審判決認(rèn)定王發(fā)年僅對(duì)案涉房屋享有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，并對(duì)其要求確認(rèn)對(duì)案涉房屋所有權(quán)的訴訟請(qǐng)求不予支持，并無不當(dāng)。

標(biāo)簽：標(biāo)的異議丨執(zhí)行異議之訴丨消費(fèi)者丨基本居住丨別墅

案例索引：最高人民法院（2020）最高法民終1094號(hào)“王發(fā)年、中國(guó)金融租賃有限公司二審民事判決書”（審判長(zhǎng)劉敏審判員萬挺審判員潘杰），載《中國(guó)裁判文書網(wǎng)》（20210203）。

法律依據(jù)

《民事訴訟法》

第二百二十七條  執(zhí)行過程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五天內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對(duì)該標(biāo)的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。

第九條  不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力;未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。

依法屬于國(guó)家所有的自然資源，所有權(quán)可以不登記。

第二百零九條  不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但是法律另有規(guī)定的除外。

《物權(quán)法》舊

第一百七十條  擔(dān)保物權(quán)人在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，依法享有就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，但法律另有規(guī)定的除外。

《民法典（物權(quán)）》新

第三百八十六條  擔(dān)保物權(quán)人在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，依法享有就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，但法律另有規(guī)定的除外。

第一百九十一條  抵押期間，抵押人經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。轉(zhuǎn)讓的價(jià)款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償。

抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外。

第四百零六條  抵押期間，抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)。當(dāng)事人另有約定的，按照其約定。抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)不受影響。

抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知抵押權(quán)人。抵押權(quán)人能夠證明抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓可能損害抵押權(quán)的，可以請(qǐng)求抵押人將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。轉(zhuǎn)讓的價(jià)款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償。

第二十七條  申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的依法享有對(duì)抗案外人的擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，人民法院對(duì)案外人提出的排除執(zhí)行異議不予支持，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。

第二十八條  金錢債權(quán)執(zhí)行中,買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：

（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；

（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；

（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。

第二十九條  金錢債權(quán)執(zhí)行中,買受人對(duì)登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：

（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；

（三）已支付的價(jià)款超過合同約定總價(jià)款的百分之五十。

第三百零五條  案外人提起執(zhí)行異議之訴，除符合民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)具備下列條件：

（一）案外人的執(zhí)行異議申請(qǐng)已經(jīng)被人民法院裁定駁回；

（三）自執(zhí)行異議裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起。

人民法院應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀之日起十五日內(nèi)決定是否立案。

第四百二十三條  根據(jù)民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定，案外人對(duì)駁回其執(zhí)行異議的裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定、調(diào)解書內(nèi)容錯(cuò)誤損害其民事權(quán)益的，可以自執(zhí)行異議裁定送達(dá)之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出原判決、裁定、調(diào)解書的人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

3、案外人、申請(qǐng)執(zhí)行人根據(jù)《民事訴訟法》第一百一十九條、第二百二十七條、《民訴法解釋》第三百零五條、第三百零六條，以及利害關(guān)系人根據(jù)《民訴法解釋》第五百零一條提起執(zhí)行異議之訴的，必須符合下列條件：

（1）經(jīng)過執(zhí)行異議審查的前置程序，即對(duì)執(zhí)行法院已經(jīng)作出的執(zhí)行異議裁定不服；

（3）有明確的訴訟請(qǐng)求、具體的事實(shí)及其理由；

（5）訴訟請(qǐng)求與作為執(zhí)行依據(jù)無關(guān)，即執(zhí)行標(biāo)的與執(zhí)行依據(jù)中確定的標(biāo)的不具同一性或相關(guān)性。

不符合上述條件之一的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“執(zhí)行復(fù)議與執(zhí)行異議之訴”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 最高法院：案外人購(gòu)買的度假豪華投資經(jīng)營(yíng)型住宅以及以物抵債房屋，不屬于家庭日常基本居住需要，不適用消費(fèi)者購(gòu)房條款