資產(chǎn)界研究中心 作者：Cristiano
來(lái)源：資產(chǎn)界（ID：npazone）
由于最近的金融危機(jī)，不良貸款量的大幅增加是可以預(yù)見(jiàn)的，但這種壞賬的持續(xù)存在令人擔(dān)憂。本專(zhuān)欄以100個(gè)國(guó)家為樣本，比較不良貸款上升后三種不同情況下的經(jīng)濟(jì)結(jié)果。減少這些貸款具有明確的積極中期效果，那些經(jīng)歷了新信貸流入的國(guó)家在不良貸款上增長(zhǎng)最快。另一方面，當(dāng)高水平的不良貸款持續(xù)存在，每年的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)成本可能超過(guò)兩個(gè)百分點(diǎn)。
不良貸款的增加是金融危機(jī)的一個(gè)顯著特征。最近的全球經(jīng)歷衰退也不例外——僅在歐盟內(nèi)部，2009年至2014年期間，不良貸款占GDP的比例就增加了一倍以上。發(fā)展中國(guó)家市場(chǎng)現(xiàn)在也面臨著類(lèi)似的困難。根據(jù)世界銀行的數(shù)據(jù)顯示，2015年26個(gè)國(guó)家的不良貸款率(不良貸款率)超過(guò)了10%。
在金融危機(jī)時(shí)期，壞賬的增加是有問(wèn)題的，但卻是可以預(yù)見(jiàn)的。目前情況的不同之處在于不良貸款的持續(xù)存在(例如，參見(jiàn)2016年國(guó)際貨幣基金組織的討論)。1997-98年亞洲金融危機(jī)之后，2000年以來(lái)，平均不良貸款率迅速下降;在2008-09年金融危機(jī)之后，平均不良貸款率穩(wěn)步上升(圖1)。
圖一：平均不良貸款率,執(zhí)行貸款和不良貸款占GDP的百分比
藍(lán)色區(qū)域：執(zhí)行貸款占GDP的百分比
紅色區(qū)域：不良貸款占GDD的百分比
綠色線：平均不良貸款率
左縱坐標(biāo)：占GDP的百分比
右縱坐標(biāo)：百分比
注:平均基于100個(gè)國(guó)家的數(shù)據(jù)，參見(jiàn)Balgova等人(2016)
令人擔(dān)憂的是，持續(xù)走高的不良貸款鎖定了復(fù)蘇緩慢的本質(zhì)。對(duì)于借款人來(lái)說(shuō)，債務(wù)償還的延遲使得難以獲得更多的信貸，這往往導(dǎo)致第二輪債務(wù)違約和公司破產(chǎn)。貸款機(jī)構(gòu)也受到了影響。被大量不良貸款困擾的銀行可能會(huì)專(zhuān)注于內(nèi)部整合和提高資產(chǎn)質(zhì)量，而不是提供新的信貸(里昂Leon 和 特蕾西Tracey 2011)。高不良貸款率需要更多的貸款撥備，這會(huì)減少可供貸款的資本資源，并降低銀行的盈利能力。有證據(jù)表明，不良貸款率高是銀行破產(chǎn)的重要預(yù)測(cè)因素，并扭曲了銀行的成本結(jié)構(gòu)和效率(Lu and Whidbee 2013, Maggi and Guida 2009, Cucinelli 2015)。這種扭曲的一個(gè)例子是日本銀行“僵尸貸款”(zombie lending)的案例，其目的是拯救受到壞賬困擾的企業(yè)，這導(dǎo)致了上世紀(jì)90年代初資本配置不當(dāng)和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩( 卡巴列羅Caballero 等人2008)。
然而，有關(guān)不良貸款累積影響的證據(jù)并不多見(jiàn)，部分原因是不良貸款本身就是增長(zhǎng)疲弱的結(jié)果(參見(jiàn)貝克Beck等人2013年的文章)。向量自回歸分析(卡明斯基Kaminsky和萊因哈特Reinhart 1999, 恩庫(kù)蘇Nkusu 2011)提供了一些估計(jì)，但沒(méi)有區(qū)分不良貸款的增加和減少，也沒(méi)有研究不良貸款減少的潛在驅(qū)動(dòng)因素。
為了解決這些問(wèn)題，我們重點(diǎn)關(guān)注高持續(xù)性的不良貸款事件，并在100個(gè)國(guó)家的廣泛樣本中確定1997 - 2014年期間不同類(lèi)型的不良反應(yīng)減少事件（Balgova等人，2016年）。這使我們能夠?qū)Ｗ⒂诓涣假J款率（至少7個(gè)百分點(diǎn)）大幅減少的情況，這些不良貸款率不必與不良貸款增加或不良貸款率小幅波動(dòng)產(chǎn)生相同的經(jīng)濟(jì)影響。
我們進(jìn)一步區(qū)分主要由新信貸擴(kuò)張驅(qū)動(dòng)的“被動(dòng)”減少事件和“活躍”事件，其中至少60％的減少是由不良貸款存量下降所驅(qū)動(dòng)的。當(dāng)不良貸款率至少7％持續(xù)至少連續(xù)三年沒(méi)有下降趨勢(shì)時(shí)，“控制”集團(tuán)是“拖延癥”的場(chǎng)景。
為了檢查積極的不良貸款減少是否反映了政策選擇和積極措施，而不是普遍有利的經(jīng)濟(jì)條件，我們根據(jù)政府和國(guó)際機(jī)構(gòu)的報(bào)告以及學(xué)術(shù)文獻(xiàn)，在各種情況下構(gòu)建了一個(gè)新的敘事證據(jù)數(shù)據(jù)集。積極措施包括創(chuàng)建具有公共資本的專(zhuān)業(yè)資產(chǎn)管理公司或涉及壞銀行和良好銀行的重組（瑞典在20世紀(jì)90年代初部署并由墨西哥，中國(guó)和其他國(guó)家隨后采用的政策），以建立集中式 法院債務(wù)解決方案（例如，由韓國(guó)，泰國(guó)，印度尼西亞和馬來(lái)西亞政府在20世紀(jì)90年代使用），為不良貸款核銷(xiāo)制定稅收優(yōu)惠政策。
事實(shí)證明，在僅有9個(gè)案例中，不良資產(chǎn)減少事件被歸為為“主動(dòng)”，缺乏激勵(lì)不良資產(chǎn)存量下降的具體政策的敘述證據(jù)。 我們還根據(jù)收集的敘述證據(jù)采用了另一種場(chǎng)景分類(lèi)。
選擇“主動(dòng)”減少事件不太可能是完全隨機(jī)的。特別是，如果不良貸款率較高，那么行動(dòng)似乎更有可能，而人均收入較低的經(jīng)濟(jì)體和初始債務(wù)與GDP比率較低的經(jīng)濟(jì)體更有可能“擺脫”不良貸款率，因?yàn)榛謴?fù)快速的信貸增長(zhǎng)。與此同時(shí)，主動(dòng)和被動(dòng)事件平均開(kāi)始于幾乎相同的不良貸款率，這些比率下降到相同水平，即沒(méi)有不良貸款問(wèn)題的國(guó)家的平均水平。實(shí)際上，主動(dòng)，被動(dòng)和拖延事件的發(fā)生率在不良貸款率的比值中相當(dāng)均勻地分布（圖2），減輕了對(duì)不良貸款減少的發(fā)生率和類(lèi)型與不良貸款問(wèn)題的強(qiáng)度相關(guān)的擔(dān)憂。
圖2.不良貸款率最高的案例，按降序排列
藍(lán)色：其次是活躍的不良貸款
紅色：尚未解決的不良貸款
綠色：隨后是被動(dòng)的不良貸款減少
橫坐標(biāo)：印度尼西亞1998、塞浦路斯2014、泰國(guó)1998、馬其頓1999、孟加拉國(guó)1999、塞拉利昂2000、尼日利亞2009、肯尼亞2003、烏拉圭2002、希臘2014、肯尼亞1999、塞拉利昂2014、阿爾巴尼亞2000、厄瓜多爾2000、吉爾吉斯斯坦共和國(guó)2000、中國(guó)2001、土耳其2001、捷克2000、阿塞拜疆2001、菲律賓2001、塞拉利昂2006、保加利亞1999、埃及2005、愛(ài)爾蘭2013、尼日利亞1999、美國(guó)2001、保加利亞1997、突尼斯2003、塞爾維亞2003、立陶宛2009、巴基斯坦2001、莫桑比克2001、阿爾巴尼亞2003、加納2002、立陶宛1997、蒙古2000、羅馬尼亞2013、塞爾維亞2014、尼日利亞2002、波黑2000、塔吉克斯坦2014、波蘭2003、黑山共和國(guó)2010、哈薩克斯坦2010、巴拉圭2003、摩爾多瓦2000、塞內(nèi)加爾2014、烏干達(dá)1998、埃及2002、摩洛哥2004、約旦2001、科威特2000、馬來(lái)西亞1998、冰島2010、阿根廷2002、馬爾他2001、馬來(lái)西亞2001、玻利維亞2002、黎巴嫩2004、加納2010、蒙古2009、俄羅斯1998
我們比較了不同類(lèi)型場(chǎng)景的經(jīng)濟(jì)影響，使用傾向評(píng)分匹配來(lái)控制潛在的選擇偏差。我們使用兩組不同的變量來(lái)控制金融市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和一般宏觀經(jīng)濟(jì)條件的初始差異。
分析顯示，減少不良貸款率的國(guó)家比那些讓不良貸款率停滯不前的國(guó)家經(jīng)歷了更快的GDP增長(zhǎng)和更多的投資。我們發(fā)現(xiàn)被動(dòng)組的這種效應(yīng)更強(qiáng)，但沒(méi)有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。在積極行動(dòng)的情況下，其結(jié)果明顯好于拖延癥群體——每年，不良貸款問(wèn)題沒(méi)有得到解決，就人均GDP增長(zhǎng)而言，經(jīng)濟(jì)損失超過(guò)兩個(gè)百分點(diǎn)(圖3)。
圖3.匹配分析的結(jié)果（主動(dòng)與拖延）
表一
題目：人均GDP指數(shù)（0年= 100）
橫坐標(biāo)：0年級(jí)=場(chǎng)景開(kāi)始
藍(lán)線：積極的不良貸款減少
紅線：高而持久的不良貸款
表二
題目：投資指數(shù)（0年= 100）
橫坐標(biāo)：0年級(jí)=場(chǎng)景開(kāi)始
藍(lán)線：積極的不良貸款
紅線：高而持久的不良貸款
總之，分析表明，與不良貸款存量下降主要推動(dòng)的不良貸款減少事件相比，新興信貸增長(zhǎng)與特定政策行動(dòng)受益相關(guān)，與其他國(guó)家相比，增長(zhǎng)紅利顯著增加。 高不良貸款率持續(xù)長(zhǎng)期存在。
解決不良貸款的積極政策與短期成本相關(guān)。它們依賴(lài)于銀行的充足資本化，允許全額提供不良風(fēng)險(xiǎn)以及以折扣價(jià)格進(jìn)行注銷(xiāo)或銷(xiāo)售。涉及資本充足的國(guó)家支持的壞賬銀行，資產(chǎn)管理公司或?qū)Σ涣假J款解決方案的重大稅收激勵(lì)的集中解決方案也帶來(lái)了財(cái)政成本。積極的政策還需要強(qiáng)大的行政能力和支持不良貸款解決方案的法律制度。由于這些原因，在許多情況下，當(dāng)局缺乏部署主動(dòng)政策以解決不良貸款的能力（行政或財(cái)政）或意愿。然而，對(duì)過(guò)去不良貸款過(guò)去事件的系統(tǒng)分析表明，積極的不良貸款解決方案的短期價(jià)格非常值得支付。
參考文獻(xiàn)
Balgova，M，M Nies和A Plekhanov（2016）“減少不良貸款的經(jīng)濟(jì)影響”，歐洲復(fù)興開(kāi)發(fā)銀行工作文件，193。
Beck，T，P Jakubik和A Piloiu（2013）“不良貸款：除經(jīng)濟(jì)周期外還有什么重要性？”，歐洲中央銀行，工作文件1515。
Caballero，R，T Hoshi和A Kashyap（2008）“日本的僵尸貸款和蕭條重組”，“美國(guó)經(jīng)濟(jì)評(píng)論”，98：1943-1977。
Cucinelli，D（2015）“不良貸款對(duì)銀行貸款行為的影響：來(lái)自意大利銀行業(yè)的證據(jù)”，歐亞商業(yè)和經(jīng)濟(jì)雜志，8：59-71。
國(guó)際貨幣基金組織（2016年）全球金融穩(wěn)定報(bào)告，10月。
Kaminsky，G和C Reinhart（1999）“雙重危機(jī)：銀行業(yè)和支付平衡問(wèn)題的原因”，國(guó)際金融討論文件544，聯(lián)邦儲(chǔ)備系統(tǒng)理事會(huì)。
Leon，H和M Tracey（2011）“不良貸款對(duì)貸款增長(zhǎng)的影響”，IMF工作文件。
Lu，W和D Whidbee（2013）“金融危機(jī)期間的銀行結(jié)構(gòu)與失敗”，“金融經(jīng)濟(jì)政策期刊”，5：281-299。
Maggi，B和M Guida（2009）“模擬商業(yè)銀行系統(tǒng)中的不良貸款概率：與意大利信貸風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)的效率和有效性”，羅馬大學(xué)La Sapienza工作論文。
Nkusu，M（2011年）“發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的不良貸款和宏觀金融脆弱性”，國(guó)際貨幣基金組織工作文件11/161。
Woo，D（2000）“金融危機(jī)期間解決不良資產(chǎn)的兩種方法”，國(guó)際貨幣基金組織工作文件00/33。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“資產(chǎn)界研究中心”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 不良貸款率的下降對(duì)經(jīng)濟(jì)的積極影響——對(duì)多個(gè)國(guó)家的樣本分析
