作者：閆威

來(lái)源：時(shí)貳閆（ID：yantwelfth）

第一戰(zhàn)場(chǎng)：遭遇戰(zhàn)——虛假陳述認(rèn)定 

在排除如管轄權(quán)異議、主體是否適格等前期爭(zhēng)議外，上市公司與投資者之間第一個(gè)攻防點(diǎn)，便是虛假陳述的認(rèn)定上。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第十七條：證券市場(chǎng)虛假陳述，是指信息披露義務(wù)人違反證券法律規(guī)定，在證券發(fā)行或者交易過(guò)程中，對(duì)重大事件作出違背事實(shí)真相的虛假記載、誤導(dǎo)性陳述，或者在披露信息時(shí)發(fā)生重大遺漏、不正當(dāng)披露信息的行為。

對(duì)于重大事件，應(yīng)當(dāng)結(jié)合證券法第五十九條、第六十條、第六十一條、第六十二條、第七十二條及相關(guān)規(guī)定的內(nèi)容認(rèn)定。

虛假記載，是指信息披露義務(wù)人在披露信息時(shí)，將不存在的事實(shí)在信息披露文件中予以記載的行為。

誤導(dǎo)性陳述，是指虛假陳述行為人在信息披露文件中或者通過(guò)媒體，作出使投資人對(duì)其投資行為發(fā)生錯(cuò)誤判斷并產(chǎn)生重大影響的陳述。

重大遺漏，是指信息披露義務(wù)人在信息披露文件中，未將應(yīng)當(dāng)記載的事項(xiàng)完全或者部分予以記載。

不正當(dāng)披露，是指信息披露義務(wù)人未在適當(dāng)期限內(nèi)或者未以法定方式公開(kāi)披露應(yīng)當(dāng)披露的信息。

這其中對(duì)重大事件的認(rèn)定，往往是庭審中原被告雙方爭(zhēng)議的重點(diǎn)。判斷是否屬于重大事件，不僅僅要結(jié)合證券法的相關(guān)規(guī)定，比如《中華人民共和國(guó)證券法》第六十三條規(guī)定：“發(fā)行人、上市公司依法披露的信息，必須真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏。”同時(shí)集合《汪婷與海南海藥股份有限公司、劉悉承證券虛假陳述責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)》（(2019)瓊民終142號(hào)）等實(shí)踐案例，也可以依據(jù)《上市公司信息披露管理辦法》、《公開(kāi)發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第1-3號(hào)》等規(guī)定，來(lái)判斷上市公司虛假陳述行為是否屬于重大事件。

同時(shí)值得注意的是，從虛假陳述性質(zhì)上看，其可細(xì)分為誘多型虛假陳述和誘空型虛假陳述。

誘空型虛假陳述是指，虛假陳述者故意發(fā)布消極或負(fù)面利空消息，或故意隱瞞利好消息，導(dǎo)致投資者在股價(jià)下行時(shí)或低位時(shí)賣(mài)出股票，而后續(xù)虛假陳述行為被揭露或更正時(shí)，股價(jià)快速上升，導(dǎo)致投資者遭受損失。

誘多型虛假陳述是指，虛假陳述者故意違背事實(shí)真相發(fā)布虛假的利多消息，或者隱瞞實(shí)質(zhì)性的利空消息不予公布、不及時(shí)公布等，使得投資者在股價(jià)處于相對(duì)高位時(shí)，進(jìn)行投資追漲，而后虛假陳述行為被揭露或更正時(shí)，股價(jià)大幅下跌，導(dǎo)致投資者遭受損失的行為。

從虛假陳述的定義、性質(zhì)上看，不管是誘多型還是誘空型，都應(yīng)該認(rèn)定為虛假陳述行為。但是，由于誘空型虛假陳述較為少見(jiàn)，在司法實(shí)踐中，對(duì)于這一類(lèi)別，支持性判決較少，往往認(rèn)定投資者損失是由于證券市場(chǎng)波動(dòng)等外界原因?qū)е?，與誘空型虛假陳述行為并不存在因果關(guān)系。雖然從判決結(jié)果上看，誘空型虛假陳述行為仍較難被認(rèn)可，但是從判決內(nèi)容上看，司法實(shí)踐也在逐步接受這一概念，比如被告上市公司如果單純以行為屬于誘空型虛假陳述，不屬于《若干規(guī)定》中所列賠償范圍為由進(jìn)行抗辯，法院將不予支持。

因此，在第一戰(zhàn)場(chǎng)上，上市公司與投資者之間攻防重點(diǎn)便圍繞著虛假陳述行為認(rèn)定上，尤其是虛假陳述行為是否構(gòu)成重大事件上。同時(shí)，目前以誘空型虛假陳述行為主張賠償仍有一定難度，但司法實(shí)踐也在逐步接受這一概念，意味著未來(lái)雙方攻防內(nèi)容將進(jìn)一步細(xì)化、豐富。

第二戰(zhàn)場(chǎng)：圍城戰(zhàn)——因果關(guān)系認(rèn)定

在打了第一場(chǎng)遭遇戰(zhàn)之后，對(duì)壘雙方都進(jìn)一步了解了對(duì)方的底細(xì)，那么，第二戰(zhàn)，便是雙方細(xì)心布局之戰(zhàn)。由投資者構(gòu)建自己的防守城墻，而上市公司作為攻城一方，用自己犀利的進(jìn)攻，打破投資者因果關(guān)系防守鏈條。

那么，在因果關(guān)系攻防上，雙方將會(huì)有哪些精彩對(duì)決呢？

根據(jù)《若干規(guī)定》第十八條【因果關(guān)系推定責(zé)任】　投資人具有以下情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定虛假陳述與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系：

（一）投資人所投資的是與虛假陳述直接關(guān)聯(lián)的證券；

（二）投資人在虛假陳述實(shí)施日及以后，至揭露日或者更正日之前買(mǎi)入該證券；

（三）投資人在虛假陳述揭露日或者更正日及以后，因賣(mài)出該證券發(fā)生虧損，或者因持續(xù)持有該證券而產(chǎn)生虧損。

在因果關(guān)系博弈上，要重點(diǎn)關(guān)注三個(gè)時(shí)間點(diǎn)，分別是實(shí)施日、揭露日/更正日、以及基準(zhǔn)日。其中投資者所購(gòu)買(mǎi)證券的時(shí)間點(diǎn)，要在實(shí)施日之后，揭露日或更正日之前。也就意味著，投資者在實(shí)施日之前購(gòu)買(mǎi)的證券，并不能向上市公司索賠。同時(shí)如果投資者在揭露日后，仍正常買(mǎi)賣(mài)該上市公司股票，那么，將極有可能被法院認(rèn)定，投資者投資證券的行為，并未受到上市公司虛假陳述行為的影響，也就意味著投資者的損失與上市公司虛假陳述行為間并不存在因果關(guān)系。

這里我們可以結(jié)合下面的圖片（圖片摘自《新常態(tài)下誘空型證券虛假陳述責(zé)任糾紛的實(shí)務(wù)分析》作者：孫彬彬、李宏杰），具體分析不同情形下，因果關(guān)系的判定。

首先卡住虛假陳述實(shí)施日這一時(shí)間點(diǎn)，根據(jù)《若干規(guī)定》第十八條內(nèi)容，投資者買(mǎi)入證券要在實(shí)施日之后，那么，情形一、二、三，將無(wú)法認(rèn)定投資者損失與上市公司虛假陳述行為具有因果關(guān)系。同時(shí)情形四中，投資者買(mǎi)入的證券在揭露日之前已經(jīng)賣(mài)出，這點(diǎn)與第十九條因果關(guān)系排除的第一項(xiàng)內(nèi)容符合，即投資者賣(mài)出證券的行為并未受到后面揭露日將上市公司虛假陳述行為揭露的影響。情形五，是符合因果關(guān)系規(guī)定的情形。情形六，投資者買(mǎi)入證券的時(shí)間點(diǎn)是在揭露日之后，也就意味著投資者已經(jīng)知曉上市公司存在虛假陳述的行為，但其仍購(gòu)買(mǎi)該上市公司股票，那么，說(shuō)明這一投資行為，并未受到虛假陳述的影響，所以雙方之間并不存在因果關(guān)系。

以上的因果關(guān)系判斷，是基于誘多型虛假陳述行為。但如果按照誘空型虛假陳述行為來(lái)判斷，則情形二、四也應(yīng)當(dāng)具有因果關(guān)系。所以，這一點(diǎn)也是當(dāng)前司法實(shí)踐的不足與缺陷，其將虛假陳述的行為認(rèn)定，過(guò)度限定于誘多型虛假陳述行為中。

因此，在雙方因果關(guān)系的博弈上，一方面圍繞重要時(shí)間點(diǎn)進(jìn)行攻防，另一方面，因果關(guān)系排除行為也是雙方爭(zhēng)議的重點(diǎn)。

第三戰(zhàn)場(chǎng)：上市公司攻城利器——證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)

根據(jù)《若干規(guī)定》第十九條【因果關(guān)系的排除】的內(nèi)容：　被告舉證證明原告具有以下情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定虛假陳述與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系：

（一）在虛假陳述揭露日或者更正日之前已經(jīng)賣(mài)出證券；

（二）在虛假陳述揭露日或者更正日及以后進(jìn)行的投資；

（三）明知虛假陳述存在而進(jìn)行的投資；

（四）損失或者部分損失是由證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)等其他因素所導(dǎo)致；

（五）屬于惡意投資、操縱證券價(jià)格的。

其中，第四項(xiàng)內(nèi)容證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，往往是上市公司手中重要的底牌，在實(shí)踐案例中，上市公司往往通過(guò)這一規(guī)定，降低自身責(zé)任，乃至將投資者損失歸結(jié)于此。

在《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》中并未就系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行具體闡釋和列明，結(jié)合證券業(yè)相關(guān)人士解釋?zhuān)到y(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)是指由證券市場(chǎng)自身波動(dòng)所引發(fā)，對(duì)市場(chǎng)中股票價(jià)格沖擊的因素集合，同時(shí)這些因素并不受上市公司或標(biāo)的行業(yè)的控制，這一風(fēng)險(xiǎn)是整個(gè)市場(chǎng)或者市場(chǎng)某個(gè)領(lǐng)域的所有參與者所共同面臨的，投資人亦無(wú)法通過(guò)分散投資加以消除，因而投資者發(fā)生的該部分損失不應(yīng)由虛假陳述行為人承擔(dān)。（案件號(hào)（2019）遼民終631號(hào)大連大?？毓捎邢薰咀C券虛假陳述糾紛案件）

同時(shí)根據(jù)《最高人民法院副院長(zhǎng)奚曉明在全國(guó)民商事審判工作會(huì)議上的講話－－充分發(fā)揮民商事審判職能作用為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)提供司法保障》）中對(duì)“證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)”給出了明確的定義，即：“由于匯率、利率等金融政策、國(guó)內(nèi)和國(guó)際的突發(fā)事件、經(jīng)濟(jì)和政治制度的變動(dòng)等所引發(fā)的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，是整個(gè)市場(chǎng)或者市場(chǎng)某個(gè)領(lǐng)域所有參與者所共同面臨的，投資者發(fā)生的該部分損失不應(yīng)由虛假陳述行為人承擔(dān)。但認(rèn)定此種風(fēng)險(xiǎn)一定要慎重，不僅要有客觀真實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)誘因，而且要看相關(guān)指數(shù)是否出現(xiàn)了大幅度的波動(dòng)，必要時(shí)可以監(jiān)管部門(mén)出具的結(jié)論為參考依據(jù)。”

實(shí)踐中如何判斷系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，是雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)。結(jié)合實(shí)踐案例（（2019）瓊民終144號(hào)海南海藥股份有限公司），該判例中支持了被告方上市公司的抗辯理由，認(rèn)定投資者損失是由于證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)與虛假陳述無(wú)關(guān)。

具體邏輯如下：

基于被訴標(biāo)的股票在虛假陳述揭露日之后波動(dòng)較小，并出現(xiàn)小幅上漲。同時(shí)該股票價(jià)格走勢(shì)與所在的海南板塊、醫(yī)藥生物板塊走勢(shì)一直。而后續(xù)揭露日至基準(zhǔn)日，股票下跌情況，也與上證指數(shù)、深圳成指、化學(xué)醫(yī)藥板塊下跌趨勢(shì)一致。因此，認(rèn)為該個(gè)股下跌情況，與整個(gè)市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)有關(guān)，與虛假陳述導(dǎo)致下跌并不存在因果關(guān)系。

因此，結(jié)合實(shí)踐判例，法院在判斷證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的影響時(shí)，往往結(jié)合大盤(pán)指數(shù)和板塊指數(shù)情況，若在揭露日或更正日之后，股票價(jià)格變化并未反常（明顯超出跌幅或市場(chǎng)指數(shù)上漲，其逆市下跌），則有可能否定或部分否定投資者損失與虛假陳述之間的因果關(guān)系。

實(shí)踐中，系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的計(jì)算尚無(wú)統(tǒng)一的方法，結(jié)合實(shí)踐案例，主要有如下幾種：

1.統(tǒng)一確定直接比例法：由法院對(duì)同一虛假陳述者所有投資者賠償糾紛確定統(tǒng)一確定的直接影響系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)比例。（買(mǎi)入價(jià)x直接比例x基準(zhǔn)日持有股數(shù)）屬于法官自由裁量權(quán)范圍。

2.統(tǒng)一確定相對(duì)比例法：即將統(tǒng)一確定的直接影響比例與個(gè)股波動(dòng)率相除

3.個(gè)案直接比例法：根據(jù)每個(gè)投資者投資時(shí)點(diǎn)對(duì)應(yīng)的指數(shù)信息分別計(jì)算系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)直接影響比例

4.個(gè)案相對(duì)比例法：即將每一投資者對(duì)應(yīng)的直接影響比例除以持有個(gè)股的波動(dòng)率（最新案例：2019川民終137號(hào)、2019川01民初484號(hào)）

這里以金亞科技案為例，其采取相對(duì)比例法，并將考察期間確定為虛假陳述揭露日至基準(zhǔn)日之間。金亞科技股價(jià)于2015年6月4日收于47.36元，2016年4月8日收于23.90元，股價(jià)累計(jì)下跌49.54%。創(chuàng)業(yè)板指數(shù)于2015年6月4日收于3943.47點(diǎn)，2016年4月8日收于2229.93點(diǎn)，指數(shù)累計(jì)下跌43.45%。

根據(jù)相對(duì)比例法，應(yīng)當(dāng)扣除系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)為87.71%（43.45%÷49.54%×100%），金亞科技公司的虛假陳述行為造成投資者投資損失的比例為12.29%，金亞科技公司應(yīng)當(dāng)賠償因虛假陳述行為給原告造成的投資損失28084.01元（228511.09元×12.29%）。

因此，第二戰(zhàn)場(chǎng)中因果關(guān)系的博弈，進(jìn)一步延伸出來(lái)的便是證券市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)影響的認(rèn)定。這一點(diǎn)也是上市公司重要的攻防手段，就其如何認(rèn)定，以及如何計(jì)算影響比例，是原被告雙方庭審中爭(zhēng)議的重頭戲。

第四戰(zhàn)場(chǎng)：肉搏戰(zhàn)——關(guān)鍵時(shí)間節(jié)點(diǎn)確定

對(duì)于證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件來(lái)說(shuō)，關(guān)鍵時(shí)間節(jié)點(diǎn)的確定，是整個(gè)案件向后推進(jìn)的重要基礎(chǔ)，也是上市公司與投資者攻防重點(diǎn)。

關(guān)于時(shí)間節(jié)點(diǎn)確定的博弈，猶如一場(chǎng)肉搏戰(zhàn)，刀刀見(jiàn)血，拳拳到肉。

證券虛假陳述糾紛中，主要有三大核心時(shí)間節(jié)點(diǎn)，分別是實(shí)施日、揭露日/更正日、基準(zhǔn)日。這三大時(shí)間節(jié)點(diǎn)如何確定，具體如下：

1.實(shí)施日的確定：即作出虛假陳述或者發(fā)生虛假陳述之日。比如上市公司在某個(gè)公告中做出了虛假陳述，則該公告做出日為實(shí)施日；再比如上市公司未及時(shí)履行信息披露義務(wù)，存在遲延披露行為，則通常認(rèn)定上市公司依法應(yīng)當(dāng)履行信息披露義務(wù)之日為虛假陳述實(shí)施日。 

2.揭露日或更正日確定：虛假陳述揭露日——虛假陳述在全國(guó)范圍發(fā)行或者播放的報(bào)刊、電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體上，首次被公開(kāi)揭露之日。（如：中國(guó)證監(jiān)會(huì)做出行政處罰決定書(shū)、上市公司做出被立案公告、收到處罰決定公告、處罰事先告知書(shū)公告、問(wèn)詢(xún)回復(fù)函公告等。即以虛假陳述行為是否被投資者所廣泛認(rèn)知為標(biāo)準(zhǔn)，具體判斷揭露日。）

但在虛假陳述揭露日確定上，要注意司法實(shí)踐兩條截然不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即形式揭露與實(shí)質(zhì)揭露。

實(shí)質(zhì)揭露——要求與官方處罰認(rèn)定的虛假陳述內(nèi)容基本一致的揭露行為。即披露中將具體的虛假陳述事實(shí)體現(xiàn)。（案件號(hào)：（2016）最高法民申3202號(hào)）

形式揭露——未明確指明虛假陳述內(nèi)容，但是具有較強(qiáng)警示性，足以影響投資者的投資決策的揭露行為。（案件號(hào)：（2017）最高法民申2547號(hào)、（2017）最高法民申1882號(hào)）

目前的司法實(shí)踐中，趨向于形式揭露標(biāo)準(zhǔn)，即不要求揭露的文件，一定要具體體現(xiàn)上市公司虛假陳述的全部?jī)?nèi)容，只要起到對(duì)市場(chǎng)的警示性作用即可。

虛假陳述更正日——虛假陳述行為人在中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)指定披露證券市場(chǎng)信息的媒體上，自行公告更正虛假陳述并按規(guī)定履行停牌手續(xù)之日。

3.基準(zhǔn)日的確定：

投資差額損失計(jì)算的基準(zhǔn)日，是指虛假陳述揭露或者更正后，為將投資人應(yīng)獲賠償限定在虛假陳述所造成的損失范圍內(nèi)，確定損失計(jì)算的合理期間而規(guī)定的截止日期。基準(zhǔn)日分別按下列情況確定：

（一）揭露日或者更正日起，至被虛假陳述影響的證券累計(jì)成交量達(dá)到其可流通部分100%之日。但通過(guò)大宗交易協(xié)議轉(zhuǎn)讓的證券成交量不予計(jì)算。（該項(xiàng)適用情形較多）

（二）按前項(xiàng)規(guī)定在開(kāi)庭審理前尚不能確定的，則以揭露日或者更正日后第30個(gè)交易日為基準(zhǔn)日。

（三）已經(jīng)退出證券交易市場(chǎng)的，以摘牌日前一交易日為基準(zhǔn)日。

（四）已經(jīng)停止證券交易的，可以停牌日前一交易日為基準(zhǔn)日；恢復(fù)交易的，可以本條第（一）項(xiàng)規(guī)定確定基準(zhǔn)日。

因此，將三大重要時(shí)間節(jié)點(diǎn)確定完畢，就如同將一座大樓的地基打造完畢。后續(xù)上市公司及投資者雙方都要在這一框架內(nèi)進(jìn)行博弈攻防，其也深深影響著最后的決戰(zhàn)——損失計(jì)算問(wèn)題。 

第五戰(zhàn)場(chǎng)：最后的決戰(zhàn)——損失計(jì)算問(wèn)題

在經(jīng)歷前面四個(gè)戰(zhàn)場(chǎng)的攻防、博弈，終于來(lái)到最后的決戰(zhàn)——損失計(jì)算問(wèn)題。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第三十條　虛假陳述行為人在證券交易市場(chǎng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的范圍，以投資人因虛假陳述而實(shí)際發(fā)生的損失為限。投資人實(shí)際損失包括：

（一）投資差額損失；

（二）投資差額損失部分的傭金和印花稅。

前款所涉資金利息，自買(mǎi)入至賣(mài)出證券日或者基準(zhǔn)日，按銀行同期活期存款利率計(jì)算。

這三項(xiàng)損失具體計(jì)算方式如下：

情況一：投資者在揭露日之前將持有部分股票賣(mài)出，該部分股票由于在揭露日之前已出售，不論虧損或收益，均視為正常商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，不在損失賠償計(jì)算范疇之內(nèi)。（即投資人在虛假陳述實(shí)施日及以后至揭露日或更正日之前存在多次買(mǎi)進(jìn)賣(mài)出的情況時(shí)，其在此期間賣(mài)出股票收回的相應(yīng)資金，屬于投資人提前收回的投資成本，應(yīng)在總投資成本中予以扣除。案件號(hào)：（2019）遼民終393號(hào)） 

情況二：投資者在基準(zhǔn)日及之前（揭露日后）賣(mài)出持有的股票，該部分損失計(jì)算公式為：（買(mǎi)入平均價(jià)-賣(mài)出平均價(jià)）x（揭露日至基準(zhǔn)日期間賣(mài)出的可索賠股數(shù)）

情況三：投資者在基準(zhǔn)日后賣(mài)出或仍持有股票，該部分損失計(jì)算公式為：【買(mǎi)入平均價(jià)-基準(zhǔn)價(jià)（買(mǎi)入平均價(jià)與揭露日至基準(zhǔn)日期間，每個(gè)交易日收盤(pán)價(jià)的平均價(jià)格之差）】x（基準(zhǔn)日后賣(mài)出或仍持有可索賠股數(shù)） 

這里要特別注意，投資者買(mǎi)入平均價(jià)的計(jì)算方法。根據(jù)實(shí)踐案例，法院在計(jì)算投資者買(mǎi)入平均價(jià)時(shí)有多達(dá)6種方法，每種方法計(jì)算的平均價(jià)都是不一樣的，具體如下：

【平均價(jià)計(jì)算方法】

（1）常見(jiàn)方法1：綜合算術(shù)平均法——買(mǎi)入股票總金額除以買(mǎi)入股票總數(shù)量【北京、上海等地法院普遍采用這一方法】 

（2）常見(jiàn)方法2：普通加權(quán)法——投資人將其所購(gòu)買(mǎi)的所有股票總價(jià)與其在揭露日前出售的所有股票總價(jià)相減，同時(shí)，將其所購(gòu)買(mǎi)的股票總量與賣(mài)出股票總量相減，最后，將股票總價(jià)之差與股票總量之差相除，計(jì)算出每一股對(duì)應(yīng)的均價(jià)。

（3）特例方法1：簡(jiǎn)單算術(shù)平均法——不考慮買(mǎi)入數(shù)量，單純將每次買(mǎi)入股票的單價(jià)除以買(mǎi)入的次數(shù)計(jì)算

（4）特例方法2：先進(jìn)先出加權(quán)平均法——根據(jù)先買(mǎi)入的證券先賣(mài)出的“先進(jìn)先出”原則，剔除實(shí)施日至揭露日期間已賣(mài)出的證券，確定與虛假陳述行為具有因果關(guān)系的證券，在此基礎(chǔ)上，采用加權(quán)平均法計(jì)算具有因果關(guān)系的相關(guān)證券的平均買(mǎi)入價(jià)（案件號(hào)：(2019)川01民初484號(hào)）

（5）特例方法3：后進(jìn)先出加權(quán)平均法——將投資者最先賣(mài)出股票推定為最后買(mǎi)入的股票，兩者進(jìn)行沖抵，將未沖抵買(mǎi)入股票按照買(mǎi)入價(jià)計(jì)算平均價(jià)

（6） 特例方法4：移動(dòng)加權(quán)平均法——根據(jù)投資人買(mǎi)入、賣(mài)出交易情況，逐筆按照加權(quán)平均的方法剔除賣(mài)出成本，計(jì)算平均買(mǎi)入價(jià)。（(2019)魯民終366號(hào)山東墨龍石油案）

2.傭金計(jì)算：券商交易傭金最高不超過(guò)成交金額的3‰，最低5元起，單筆交易傭金不滿(mǎn)5元按5元收取。實(shí)踐中常見(jiàn)是按照1‰計(jì)算。

3.印花稅計(jì)算：按照成交金額的1‰計(jì)算。

因此，如果將證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件比作西天取經(jīng)的話，那么最后的損失計(jì)算，就是得到真經(jīng)前的最后一“難”。這方面，涉及到大量的計(jì)算問(wèn)題，尤其是不同的計(jì)算方法，將有明顯的差異，需要攻防雙方格外注意。

綜上，這場(chǎng)上市公司與投資者的攻防博弈戰(zhàn)，從第一戰(zhàn)場(chǎng)的虛假陳述一直打到第五戰(zhàn)場(chǎng)的損失計(jì)算。

圍繞這一類(lèi)型糾紛項(xiàng)下，還有無(wú)數(shù)細(xì)微的要點(diǎn)，不管是對(duì)上市公司還是對(duì)投資者，都要做好全面的準(zhǔn)備，以應(yīng)對(duì)將要面對(duì)的挑戰(zhàn)與爭(zhēng)議。

【寫(xiě)在最后】作為時(shí)貳閆創(chuàng)辦人的我，結(jié)束了三載私募路，正式回歸到律師行業(yè)，主要圍繞金融機(jī)構(gòu)提供法律服務(wù)。在后續(xù)的文章更新中，將在金融分析文章中，融合更多的法律知識(shí)、法律實(shí)踐。希望《時(shí)貳閆》公眾號(hào)的文章，能成為金融文章中更懂法律的那一個(gè)，也能成為法律文章中更懂金融的那一個(gè)。最后，期待大家多多支持，多多交流！

                                   ——《時(shí)貳閆》創(chuàng)辦人閆威

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“時(shí)貳閆”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題：