裁判法院：最高人民法院

裁判案號：（2020）最高法民申3829號

案件索引：再審申請人吳遐因與被申請人中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司重慶市分公司及一審第三人重慶盛景生態(tài)旅游開發(fā)股份有限公司案外人執(zhí)行異議之訴一案，

案外人執(zhí)行異議之訴審理的基本理念，本質(zhì)上是通過對案外人和申請執(zhí)行人權(quán)利的比對，判斷哪一方的權(quán)利在強(qiáng)制執(zhí)行程序中更應(yīng)受到保護(hù)。也就是說，對案外人是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的評判，是建立在相對性原則之上的，在該案中對案外人的權(quán)益是否達(dá)到了足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的程度的認(rèn)定，并非對于處于此評判框架之外的其他第三人均具有普遍適用的效力，更不能推斷得出在效力上可以承繼的結(jié)論。

因此，在審理執(zhí)行異議之訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格以個(gè)案事實(shí)為基礎(chǔ)，對基于不同法律行為而形成的案外人的權(quán)益與強(qiáng)制執(zhí)行債權(quán)進(jìn)行比對分析。本案中，案涉房屋系盛景公司用于抵償對陳文韻所負(fù)債務(wù)，吳遐是從陳文韻處購買該房屋。因此，陳文韻對案涉房屋所享有的權(quán)益是否能夠排除華融重慶分公司的強(qiáng)制執(zhí)行，并不能夠適用于對于吳遐的權(quán)益與華融重慶分公司強(qiáng)制執(zhí)行之間的評判。

而且，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十一條規(guī)定的精神，即使源于非基于法律行為而取得物權(quán)的人，在辦理登記前處分該不動(dòng)產(chǎn)的行為，也不發(fā)生物權(quán)效力。可見，在未辦理權(quán)屬登記的情況下，因其公示性的缺失，法律對物權(quán)人處分不動(dòng)產(chǎn)的效力進(jìn)行了減損性的規(guī)定。舉重以明輕，尚未完成法律規(guī)定要件而成為物權(quán)的買受人的合同權(quán)利在進(jìn)行處分的過程中，也必然無法將其具有類物權(quán)屬性的效力傳遞給次買受人。因此，陳文韻對案涉房屋所享有的權(quán)益是否能夠排除華融重慶分公司的強(qiáng)制執(zhí)行，對于吳遐的權(quán)益是否能夠排除華融重慶分公司的強(qiáng)制執(zhí)行，并不具有可參考性。

基于上述，吳遐是基于其對案涉合同標(biāo)的物所享有的權(quán)利而主張排除其合同之外第三人的權(quán)利，故需就吳遐自身對案涉房屋的權(quán)利是否足以排除強(qiáng)制執(zhí)行進(jìn)行判斷。根據(jù)本案查明的事實(shí)，吳遐作為陳文韻與盛景公司之間《商品房買賣合同》權(quán)利的受讓人，與盛景公司簽訂案涉《商品房買賣合同》是在2017年7月11日。在這種情況下，與從房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)處直接購買房屋不同，作為買受人的吳遐無疑應(yīng)當(dāng)對案涉房屋是否存在權(quán)利瑕疵負(fù)有更重的審查注意義務(wù)。而案涉房屋無法完成權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記顯系吳遐未盡到這一審查注意義務(wù)所致，吳遐應(yīng)當(dāng)自負(fù)其責(zé)，其對案涉房屋所享有的權(quán)益因此而不應(yīng)排除華融重慶分公司基于抵押權(quán)而申請的強(qiáng)制執(zhí)行。

此外，本案二審判決于2019年11月25日作出，吳遐申請?jiān)賹徧峁┑氖⒕肮驹诹戆赶蛑貞c市高級人民法院出具的《關(guān)于民終257號劉奇建案庭后情況核實(shí)》形成于2019年4月12日，不屬于本案再審新證據(jù)，且其中所載盛景公司向陳文韻交付房屋的時(shí)間并非判斷本案吳遐的主張能否成立所需查明的事實(shí)。吳遐關(guān)于該證據(jù)屬于新證據(jù)，足以推翻原審判決的申請?jiān)賹徖碛刹怀闪ⅰ?/p>

至于吳遐申請?jiān)賹徧岢龅妮喓虿榉馍r(shí)間的問題，并不影響本案再審審查的認(rèn)定，不構(gòu)成《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回吳遐的再審申請。

審判長：司　偉

審判員：王海峰

審判員：孫曉光

二Ｏ二Ｏ年九月二十九日

法官助理：王小娟

書記員：羅映秋