作者：齊精智律師

目錄

一、 名為對賭實(shí)為借貸，對賭不成立。

二、協(xié)議約定對賭失敗回購?fù)顿Y人股權(quán)，目標(biāo)公司以調(diào)整估值后退還相應(yīng)投資款的，投資人無權(quán)再要求回購股權(quán)。

三、投資人未按照約定增資的，無權(quán)請求原股東支付業(yè)績補(bǔ)償款。

四、名為對賭條款實(shí)為明股實(shí)債的，認(rèn)購協(xié)議、回購協(xié)議均無效。

五、對賭失敗后，目標(biāo)公司未完成減資程序的，投資方不得要求目標(biāo)公司回購股權(quán)。

六、原股東喪失對公司的經(jīng)營控制權(quán)后，對賭協(xié)議可解

除。

七、對賭條款約定現(xiàn)金補(bǔ)償?shù)模繕?biāo)公司股東會未作出分紅決議或沒有利潤的，現(xiàn)金補(bǔ)償無法實(shí)現(xiàn)。

八、現(xiàn)金補(bǔ)償條款屬于違約金條款

九、現(xiàn)金補(bǔ)償與股權(quán)回購不能同時要求。

十、對賭債務(wù)不屬于夫妻共同債務(wù)。

十一、公司為股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保，因違反了股東不得抽逃出資的規(guī)定而無效。

十二、一旦公司上市，除非另有約定，現(xiàn)金補(bǔ)償約定即自動失效。

本人曾在2015年發(fā)表《民營企業(yè)與風(fēng)險投資之大敗局》一文，分析民營企業(yè)在風(fēng)險投資中對賭失敗的原因。時隔6年之后，再次撰寫本文揭示投資人在對賭訴訟中失敗的法律原因。由于我國各地法院對同一問題審判結(jié)果很有可能完全相反，為保證風(fēng)險投資對賭協(xié)議結(jié)果的可預(yù)測性，齊精智律師建議“無仲裁不對賭”。

本文不惴淺陋，分析如下：

一、名為對賭實(shí)為借貸，對賭不成立。

《廣西壯族自治區(qū)高級人民法院民二庭  關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的裁判指引》桂高法民二〔2020〕19號46.【名為對賭實(shí)為借貸的認(rèn)定】若對賭目標(biāo)在客觀上不可能或幾乎不可能達(dá)成，則實(shí)質(zhì)上消除了所附條件的“不確定性”，其約定的違約責(zé)任就成為必然發(fā)生的結(jié)果，該部分收益即為投資方獲得的固定收益，該內(nèi)容已不再符合“對賭”的性質(zhì)，對此人民法院可以根據(jù)個案情況認(rèn)定為借貸關(guān)系。

二、協(xié)議約定對賭失敗回購?fù)顿Y人股權(quán)，目標(biāo)公司以調(diào)整估值后退還相應(yīng)投資款后，投資人無權(quán)再要求回購股權(quán)。

裁判要旨：有關(guān)涉案股權(quán)回購的基礎(chǔ)或條件是否尚具備的問題。案涉《增資補(bǔ)充協(xié)議》包括了在一定條件下被投資方股東或公司回購股權(quán)的承諾，是為保證投資方基本投資利益的實(shí)現(xiàn)而作出的補(bǔ)充約定。回購股權(quán)條款屬于“對賭協(xié)議”的一種，是投資方和融資方在簽訂協(xié)議時，由于對未來的業(yè)績無法確定，便設(shè)置一定條件，投資方在條件成就時有權(quán)請求補(bǔ)償，以彌補(bǔ)公司價值被高估的損失。本案中，投資方和融資方一方面在《增資協(xié)議》中設(shè)置相關(guān)股權(quán)構(gòu)架（包括所有者權(quán)益）條款，與之相對應(yīng)，又在《增資補(bǔ)充協(xié)議》中設(shè)置一定情形下融資方股東取得投資盈利補(bǔ)償以及回購股權(quán)的條款。其中各方設(shè)置回購條款的股權(quán)構(gòu)架即估值基礎(chǔ)為2012年預(yù)測凈利潤1.08億元的7.41倍，金茂合伙企業(yè)請求回購股權(quán)彌補(bǔ)的是其在和榮公司估值8億元的情形下投資所帶來的損失。根據(jù)金茂合伙企業(yè)舉證的前述和榮公司2013年股東會決議以及《調(diào)整估值補(bǔ)充協(xié)議》，和榮公司已自愿對增資價格予以調(diào)整，調(diào)整后增資價格為投資后估值1.1億元（即預(yù)期凈利潤1.08億元的1倍計(jì)算），根據(jù)上述調(diào)整情況，金茂合伙企業(yè)也同意由和榮公司繼續(xù)退還其投資款。至此，和榮公司價值已不存在高估，因和榮公司價值被高估導(dǎo)致金茂合伙企業(yè)損失的基礎(chǔ)已不存在。金茂合伙企業(yè)、和榮公司通過“減少投資金額，返還溢價部分投資款”這一方式已彌補(bǔ)了因和榮公司估值8億元投資可能帶來的給金茂合伙企業(yè)投資損失，《增資補(bǔ)充協(xié)議》所約定的股權(quán)回購條款之基礎(chǔ)已不復(fù)存在。此外，《調(diào)整估值補(bǔ)充協(xié)議》所約定的退款方案也顯然有別于《增資補(bǔ)充協(xié)議》中約定的投資利益現(xiàn)金補(bǔ)償，其一、現(xiàn)金補(bǔ)償?shù)闹黧w為包括王慶在內(nèi)的和榮公司原股東，而返還投資款的主體為和榮公司；其二、雖然前述和榮公司2013年股東會決議名稱為投資補(bǔ)償方案，但其決議內(nèi)容亦是調(diào)整增資價格，減少資本公積，而并未涉及和榮公司原股東現(xiàn)金補(bǔ)償。綜上，返還溢價部分投資款的行為已在事實(shí)上變更了《增資協(xié)議》中設(shè)置的相關(guān)股權(quán)構(gòu)架條款，彌補(bǔ)了金茂合伙企業(yè)的損失，《增資補(bǔ)充協(xié)議》約定的行使股權(quán)回購權(quán)的基礎(chǔ)不復(fù)存在。

案件來源：無錫市中級人民法院 案號： （2020）蘇02民終914號

三、投資人未按照約定增資的，無權(quán)請求原股東支付業(yè)績補(bǔ)償款。

裁判要旨：通利公司要求施叔偉支付業(yè)績補(bǔ)償款能否成立。通利公司主張《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議二》和《投資協(xié)議》無關(guān)，《投資協(xié)議》是否履行完畢與本案訴訟請求無關(guān)，不影響業(yè)績補(bǔ)償?shù)穆男小１驹赫J(rèn)為，通利公司是依據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議二》主張業(yè)績補(bǔ)償款，從《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議二》的內(nèi)容看，其實(shí)質(zhì)是業(yè)績補(bǔ)償協(xié)議，而業(yè)績補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)為估值調(diào)整機(jī)制，是股權(quán)交易雙方在信息不對稱、難以就股權(quán)真實(shí)價格達(dá)成一致的情況下確定的，通過合同或協(xié)議約定業(yè)績補(bǔ)償，對雙方的預(yù)估價格進(jìn)行調(diào)整，讓股權(quán)價格達(dá)到或接近雙方都認(rèn)可的價值。本案中，通利公司通過與施叔偉簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、與九峰公司簽訂《投資協(xié)議》的方式投資控股九峰公司，通利公司向九峰公司投資之前，施叔偉系九峰公司的大股東，且雙方達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓及增資協(xié)議后，九峰公司的日常經(jīng)營管理由施叔偉負(fù)責(zé)，由于信息不對稱、股權(quán)真實(shí)價格無法確定等因素，通利公司與施叔偉簽訂業(yè)績補(bǔ)償協(xié)議，該協(xié)議應(yīng)系《投資協(xié)議》與《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的從合同。通利公司在一審?fù)徶幸嗾J(rèn)可《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議二》應(yīng)以《投資協(xié)議》的履行為前提，因此，在通利公司未完成《投資協(xié)議》約定的增資義務(wù)的情況下，通利公司無權(quán)要求施叔偉支付業(yè)績補(bǔ)償款。

案件來源：金華市中級人民法院 案號： （2020）浙07民終646號

四、名為對賭條款實(shí)為明股實(shí)債的，認(rèn)購協(xié)議、回購協(xié)議均無效。

裁判要旨：于原告與國潤公司認(rèn)購協(xié)議、回購協(xié)議的性質(zhì)。當(dāng)事方簽訂的該兩份協(xié)議均于2016年6月30日成立，構(gòu)成了本案原告主張法律關(guān)系客體的兩個必要環(huán)節(jié)，而原告方認(rèn)購國潤公司的股份，其有關(guān)相對方是否負(fù)有約定的回購義務(wù)，則需依協(xié)議的實(shí)質(zhì)含義及當(dāng)事方的真實(shí)意思表示來認(rèn)定。按照通常理解，對賭協(xié)議是指，投資方與融資方在達(dá)成股權(quán)性融資協(xié)議時，為解決交易雙方對目標(biāo)公司未來發(fā)展的不確定性、信息不對稱以及代理成本所涉及的包含了股權(quán)回購、金錢補(bǔ)償?shù)葘ξ磥砟繕?biāo)公司的估值進(jìn)行調(diào)整的協(xié)議。當(dāng)事方訂立的回購協(xié)議有明確的投資期限和股權(quán)回購時間界限及股權(quán)價值、價格的確定計(jì)算方式，且說明了股權(quán)回購與被投資公司的經(jīng)營狀況無關(guān)。因此此協(xié)議并未強(qiáng)調(diào)雙方股份交易涉及的或有未來投資利益如不實(shí)現(xiàn)、不確定的對賭情形，缺乏在一定條件下估值調(diào)整補(bǔ)充的補(bǔ)償合意，應(yīng)不屬于對賭協(xié)議；參照原銀監(jiān)會及基金業(yè)協(xié)會相關(guān)規(guī)范性文件：“投資方在將資金以股權(quán)投資方式進(jìn)行投資之前，與資金需求方簽署一個股權(quán)回購協(xié)議，雙方約定在規(guī)定期間內(nèi)，由資金的使用方承諾按照一定的溢價比例，全額將權(quán)益投資者持有的股權(quán)全部回購的結(jié)構(gòu)性股權(quán)融資安排。”“明股實(shí)債，是指投資回報不與被投資企業(yè)的經(jīng)營業(yè)績掛鉤，不是根據(jù)企業(yè)的投資收益或虧損進(jìn)行分配，而是向投資者提供保本保收益承諾，根據(jù)約定定期向投資者支付固定收益，并在滿足特定條件后由被投資企業(yè)贖回股權(quán)或者償還本息的投資方式。”的行業(yè)實(shí)踐特征，原告、國潤公司同日簽訂股權(quán)認(rèn)購及回購協(xié)議，重點(diǎn)約定了可脫離被告國潤公司經(jīng)營實(shí)際狀況的固定的股權(quán)回購條件。此固定化的回購約定已與企業(yè)本身的盈虧無關(guān)，也與企業(yè)持股人應(yīng)有的、內(nèi)在的風(fēng)險收益規(guī)律嚴(yán)重不相符，故通過雙方的合同條款及本案兩份合同的履行過程可知，當(dāng)事方轉(zhuǎn)讓和申購股份，并非以獲取新發(fā)股份、取得股東地位、享有一定股權(quán)利益為目的，而是為了企業(yè)融資和申購股份人滿足定期收益的各自現(xiàn)實(shí)需求，因此原告與國潤公司訂立認(rèn)購、回購一體性的系列交易模式協(xié)議，將債權(quán)投資設(shè)計(jì)為股權(quán)投資，本質(zhì)上具有剛性兌付的保本性，投資需要依靠債權(quán)回款而非股份公司的股權(quán)，當(dāng)事方的上列協(xié)議在公司與投資人的內(nèi)部法律關(guān)系上可整體認(rèn)定是具有明股實(shí)債的含義。二、關(guān)于原告與國潤公司認(rèn)購協(xié)議、回購協(xié)議的效力。發(fā)行股票首先是為了擴(kuò)大公司的資本需求，但明股實(shí)債雖可解決企業(yè)的一定融資問題，但其本質(zhì)法律環(huán)節(jié)仍應(yīng)在公司法等框架下調(diào)整：被告國潤公司發(fā)行的股票雖不能上市買賣交易，但其股份可在一定平臺公開轉(zhuǎn)讓，這也是股份公司法人得以獨(dú)立存續(xù)的內(nèi)在資本要求。本案協(xié)議名為股權(quán)形式實(shí)為債權(quán)投資，如果企業(yè)按約回購股權(quán)，則會使資本市場應(yīng)保有的競爭機(jī)制落空，資本優(yōu)劣競爭將失去其基本屬性，故當(dāng)事方的回購約定違反資本市場的融通流轉(zhuǎn)秩序；被告國潤公司在全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)公開增發(fā)新股，原告認(rèn)購股票依規(guī)登記記載后具有一定的公示性，其對外已是國潤公司的股東，如其認(rèn)可其與投資目標(biāo)公司自行約定回購股份事項(xiàng)，將必定損害公司其他股東的利益，也會降低目標(biāo)公司的市場誠信度，給其他市場主體造成誤導(dǎo)和不良指引；基于股份有限公司完全的資合性，股東之間不存在任何依附性，股東個人與公司分別人格獨(dú)立，股份公司如果不受約束的與投資人簽訂股權(quán)回購協(xié)議并回購自己的股票，將會導(dǎo)致公司法人治理結(jié)構(gòu)上資產(chǎn)總量與其利用效能上的內(nèi)部矛盾和沖突，有害公司經(jīng)營維持及發(fā)展利益，違背了公司資本維持的根本原則；公司法第一百四十二條規(guī)定，公司不得收購本公司股份。但是，有下列情形之一的除外：(一)減少公司注冊資本;(二)與持有本公司股份的其他公司合并;(三)將股份獎勵給本公司職工;(四)股東因?qū)蓶|大會作出的公司合并、分立決議持異議，要求公司收購其股份的。原告與國潤公司訂立的股權(quán)回購協(xié)議不符合該法律精神；原告方稱可以按照“……投資人目的并非取得目標(biāo)公司股權(quán)，而僅是為了獲取固定收益，且不參與公司經(jīng)營管理權(quán)利的，應(yīng)認(rèn)定為債權(quán)投資，投資人是目標(biāo)公司或有回購義務(wù)的股東的債權(quán)人。不論在哪種情形中，投資人取得的固定回報都來自于其先前的投入，故其退出公司亦非無償退出，一般不存在抽逃出資的問題。”來理解本案法律關(guān)系，該院分析，該意見說明了明股實(shí)債的交易模式可認(rèn)定為債權(quán)投資，以及抽逃出資的問題，并非當(dāng)然可以理解為明股實(shí)債協(xié)議即為有效的民事法律行為。其表明了上述關(guān)系不應(yīng)為股權(quán)投資，僅系財(cái)產(chǎn)權(quán)中的債權(quán)性質(zhì)。但債權(quán)基于有效或無效的民事法律行為均可發(fā)生，只是其依據(jù)的請求權(quán)基礎(chǔ)不同而已。原告對此的效力推定，該院不予認(rèn)可；原告、國潤公司兩方作出虛假的意思表示，以認(rèn)購協(xié)議、回購協(xié)議的股權(quán)申回購為名，實(shí)質(zhì)指向本金返還及固定逾期收益的投資行為，與其他股東有不利影響，與資本市場的良性運(yùn)行不符，或存有關(guān)行業(yè)監(jiān)管障礙，違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)否定其效力。

案件來源：洛陽市中級人民法院 案號： （2020）豫03民終6325號

五、對賭失敗后，目標(biāo)公司未完成減資程序的，投資方不得要求目標(biāo)公司回購股權(quán)。

裁判要旨：（一）關(guān)于股東請求公司回購股份是否應(yīng)完成減資程序的問題。本案主要涉及股權(quán)性融資“對賭協(xié)議”。“對賭協(xié)議”又稱估值調(diào)整協(xié)議，是指投資方與融資方在達(dá)成股權(quán)性融資協(xié)議時，約定由融資方根據(jù)企業(yè)將來的經(jīng)營情況調(diào)整投資者的投資條件或給予投資者補(bǔ)償?shù)膮f(xié)議，估值調(diào)整手段主要包含股權(quán)回購、金錢補(bǔ)償?shù)取！皩€協(xié)議”主要分為投資方與目標(biāo)公司的股東或者實(shí)際控制人的“對賭”、投資方與目標(biāo)公司的“對賭”、投資人與目標(biāo)公司的股東和目標(biāo)公司同時“對賭”等形式。其中與目標(biāo)公司“對賭”，指的是投資方與目標(biāo)公司簽訂的協(xié)議約定，目標(biāo)公司從投資方融資，投資方成為目標(biāo)公司的股東，當(dāng)目標(biāo)公司在約定期限內(nèi)實(shí)現(xiàn)雙方預(yù)設(shè)的目標(biāo)時，由投資方給予目標(biāo)公司獎勵；相反，由目標(biāo)公司按照事先約定的方式回購?fù)顿Y方的股權(quán)或者向投資方承擔(dān)金錢補(bǔ)償義務(wù)。本案即符合投資方與目標(biāo)公司“對賭”的情形，銀海通投資中心為投資方，新疆西龍公司為目標(biāo)公司。在處理“對賭協(xié)議”糾紛案件時，不僅應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定，還應(yīng)適用《中華人民共和國公司法》的相關(guān)規(guī)定，依法平衡投資方、公司股東、公司債權(quán)人、公司之間的利益。 新疆西龍公司與銀海通投資中心簽訂《增資擴(kuò)股協(xié)議》，通過增資的方式向銀海通投資中心融資900萬元，并與奎屯西龍公司三方共同簽訂具有股權(quán)回購、擔(dān)保內(nèi)容的《補(bǔ)充協(xié)議》，均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條所規(guī)定的合同無效的情形，應(yīng)屬合法有效，原判決對此認(rèn)定準(zhǔn)確。 根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十五條、第一百四十二條的規(guī)定，投資方銀海通投資中心與目標(biāo)公司新疆西龍公司“對賭”失敗，請求新疆西龍公司回購股份，不得違反“股東抽逃出資”的強(qiáng)制性規(guī)定。新疆西龍公司為股份有限公司，其回購股份屬減少公司注冊資本的情形，須經(jīng)股東大會決議，并依據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百七十七條的規(guī)定完成減資程序。現(xiàn)新疆西龍公司未完成前述程序，故原判決駁回銀海通投資中心的訴訟請求并無不當(dāng)，銀海通投資中心的該再審申請理由不成立，本院不予支持。

案件來源：最高人民法院 案號： （2020）最高法民申2957號。

六、原股東喪失對公司的經(jīng)營控制權(quán)后，對賭協(xié)議可解除。

裁判要旨：實(shí)踐中，對賭的功能實(shí)質(zhì)通常為投資方規(guī)避對目標(biāo)醫(yī)院未來發(fā)展的不確定性及收購股權(quán)時信息不對稱需要對未來目標(biāo)醫(yī)院的估值進(jìn)行的調(diào)整。本案則屬于發(fā)生在原股東與受讓方之間的業(yè)績對賭。正是基于徐征前期對三家目標(biāo)醫(yī)院的經(jīng)營管理經(jīng)營優(yōu)勢，作為對賭一方的原股東來說，指定徐征擔(dān)任董事長管理目標(biāo)醫(yī)院，方能控制目標(biāo)醫(yī)院未來的經(jīng)營風(fēng)險及實(shí)現(xiàn)承諾的目標(biāo)醫(yī)院業(yè)績，二上訴人作為投資方也由此降低了其經(jīng)營風(fēng)險，將經(jīng)營不善的風(fēng)險交由原股東及徐征，由原股東及徐征承擔(dān)業(yè)績差額的補(bǔ)償，這符合對賭雙方的利益驅(qū)動，也符合雙方業(yè)績對賭的初衷。如股權(quán)轉(zhuǎn)讓之后，受讓方全盤接管管理公司，原股東指定的管理層不再管理經(jīng)營目標(biāo)醫(yī)院，仍由原股東及實(shí)際控制人承擔(dān)經(jīng)營業(yè)績不達(dá)約定的補(bǔ)償，明顯加重了原股東所應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險，也有悖公司法基本原理。故，應(yīng)認(rèn)定徐征擔(dān)任公司3年董事長，是《業(yè)績補(bǔ)償之補(bǔ)充協(xié)議》實(shí)現(xiàn)的重要條件。本案徐征被暫停職務(wù)后，徐征及蘭益商務(wù)中心等13家合伙企業(yè)無法參與和控制目標(biāo)醫(yī)院的運(yùn)營，也難以實(shí)現(xiàn)對目標(biāo)醫(yī)院經(jīng)營業(yè)績的控制和預(yù)期，繼續(xù)履行《業(yè)績承諾之補(bǔ)充協(xié)議》關(guān)于業(yè)績不達(dá)標(biāo)將進(jìn)行補(bǔ)償?shù)募s定喪失了基礎(chǔ)，京福華越中心、恒康醫(yī)療公司的上述行為導(dǎo)致《業(yè)績承諾之補(bǔ)充協(xié)議》中業(yè)績補(bǔ)償條款無法繼續(xù)履行，其行為構(gòu)成根本違約。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第四項(xiàng)的規(guī)定“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”，蘭益商務(wù)中心等13家合伙企業(yè)及徐征有權(quán)要求解除《業(yè)績承諾之補(bǔ)充協(xié)議》中2018、2019年度業(yè)績補(bǔ)償條款。由于徐征被停止和免除董事長職務(wù)發(fā)生在2018年初，對2017年合同的履行沒有影響。因此，《業(yè)績承諾之補(bǔ)充協(xié)議》關(guān)于2017年度業(yè)績補(bǔ)償條款不應(yīng)予以解除，2018、2019年度的業(yè)績補(bǔ)償條款，應(yīng)當(dāng)予以解除。一審判決認(rèn)定二上訴人暫停徐征職務(wù)構(gòu)成根本性違約，《業(yè)績承諾之補(bǔ)充協(xié)議》關(guān)于2018、2019年度的業(yè)績補(bǔ)償條款，應(yīng)當(dāng)予以解除正確，二審予以支持。

案件來源：四川省高級人民法院 案號： （2019）川民終1130號。

七、對賭條款約定現(xiàn)金補(bǔ)償?shù)模繕?biāo)公司股東會未作出分紅決議或沒有利潤的，現(xiàn)金補(bǔ)償無法實(shí)現(xiàn)。

《九民紀(jì)要》第5點(diǎn)規(guī)定：“投資方與目標(biāo)公司訂立的“對賭協(xié)議”在不存在法定無效事由的情況下，目標(biāo)公司僅以存在股權(quán)回購或者金錢補(bǔ)償約定為由，主張“對賭協(xié)議”無效的，人民法院不予支持，但投資方主張實(shí)際履行的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查是否符合公司法關(guān)于“股東不得抽逃出資”及股份回購的強(qiáng)制性規(guī)定，判決是否支持其訴訟請求。  “投資方請求目標(biāo)公司回購股權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《公司法》第35條關(guān)于“股東不得抽逃出資”或者第142條關(guān)于股份回購的強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行審查。經(jīng)審查，目標(biāo)公司未完成減資程序的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求。

“投資方請求目標(biāo)公司承擔(dān)金錢補(bǔ)償義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《公司法》第35條關(guān)于“股東不得抽逃出資”和第166條關(guān)于利潤分配的強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行審查。經(jīng)審查，目標(biāo)公司沒有利潤或者雖有利潤但不足以補(bǔ)償投資方的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回或者部分支持其訴訟請求。今后目標(biāo)公司有利潤時，投資方還可以依據(jù)該事實(shí)另行提起訴訟。”

八、現(xiàn)金補(bǔ)償條款屬于違約金條款

裁判要旨：各方協(xié)議約定，如案外人向東公司未按約取得相關(guān)產(chǎn)品注冊證書，則現(xiàn)有股東即各被告應(yīng)對投資方進(jìn)行現(xiàn)金補(bǔ)償。關(guān)于原告主張按照協(xié)議約定按已投入投資款為基礎(chǔ)按照每月10%的比例計(jì)算違約金的主張，被告李向東認(rèn)為約定的違約金過高，請求法院調(diào)整。本院認(rèn)為，結(jié)合我國現(xiàn)行違約金制度以補(bǔ)償性為主、懲罰性為輔的原則以及被告惡意違約程度，考慮到原被告糾紛產(chǎn)生的原因，本院調(diào)整違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為已投入投資額200萬元為基數(shù)之20%為400000元，只有這樣才能既體現(xiàn)堅(jiān)持公平原則、誠信原則，又能平衡原、被告雙方的利益；只有這樣才能既制約違約一方，又能防止另一方濫用契約自由獲得額外利潤。

案件來源：蘇州市虎丘區(qū)人民法院 案號： （2018）蘇0505民初5170號

九、現(xiàn)金補(bǔ)償與股權(quán)回購不能同時要求。

裁判要旨：投資人要求目標(biāo)公司各股東進(jìn)行業(yè)績補(bǔ)償，前提是投資人的目標(biāo)公司股東身份不發(fā)生變化，而股權(quán)回購的實(shí)質(zhì)是要退出公司，不再擁有股東身份，兩者存在一定矛盾。同時，由于雙方約定的業(yè)績補(bǔ)償方式之一有“要求原股東中任意一方或多方受讓投資人持有的目標(biāo)公司的部分股權(quán)”，該方式與股權(quán)回購義務(wù)有重合之處，說明目標(biāo)公司未如期掛牌的法律后果中已經(jīng)處理了業(yè)績補(bǔ)償，不能重復(fù)計(jì)算。

案件來源：北京市第一中級人民法院在（2017）京01民初814號案。

十、對賭債務(wù)不屬于夫妻共同債務(wù)。

裁判要旨：法院生效裁判認(rèn)為：本案主要爭議焦點(diǎn)為涉案債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)。陸曉奇的回購義務(wù)產(chǎn)生于2016年6月30日，當(dāng)時兩被告仍系夫妻關(guān)系，且金額達(dá)2,000萬元，明顯超出家庭日常生活所需。爭議在于回購之債是否基于夫妻共同意思表示，或用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營。首先，系爭回購之債并非基于兩被告共同意思表示。夫妻共同意思表示的情形包括夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認(rèn)等情形。本案中原告未提供證據(jù)證明存在前述情形，僅憑何雋逸知曉陸曉奇從事經(jīng)營行為就推定何雋逸對陸曉奇的融資行為及回購責(zé)任存在共同意思表示，沒有法律規(guī)定，本院不予認(rèn)定。 其次，系爭回購之債未用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營。用久企業(yè)基于《補(bǔ)充協(xié)議》要求陸曉奇承擔(dān)回購責(zé)任，只要滿足回購條件即可，而不論是何原因觸發(fā)回購條件。對陸曉奇而言，該回購債務(wù)屬于純負(fù)擔(dān)債務(wù)，其并沒有因負(fù)擔(dān)回購債務(wù)而直接獲取款項(xiàng)或者其他利益，不存在用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營的前提。故涉案債務(wù)不屬于夫妻共同債務(wù)。

案件來源：上海市第二中級人民法院二審（2019）滬02民終834號

十一、公司為股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保，因違反了股東不得抽逃出資的規(guī)定而無效。

裁判要旨：如果公司為股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保，就會出現(xiàn)受讓股權(quán)的股東不能支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款時，由公司先向轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東支付轉(zhuǎn)讓款，導(dǎo)致公司利益及公司其他債權(quán)人的利益受損，形成股東以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式變相抽回出資的情形，有違《公司法》關(guān)于不得抽逃出資的規(guī)定。

案件來源：郭麗華、山西邦奧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書[最高人民法院（2017）最高法民申3671號]

十二、一旦公司上市，除非另有約定，現(xiàn)金補(bǔ)償約定即自動失效。

在我國，上市成功定然意味著投資方的原始股權(quán)巨額增值，因此，事后來看，出資交易中的股權(quán)價格肯定未被低估。基于估值調(diào)整之理念，投資方應(yīng)無權(quán)請求估值調(diào)整即現(xiàn)金補(bǔ)償。實(shí)踐中也不乏對賭協(xié)議明確約定，一旦公司上市，現(xiàn)金補(bǔ)償條款即自動失效 ；或者約定，一旦公司上市，即取消當(dāng)年的現(xiàn)金補(bǔ)償，亦即間接保留此前的現(xiàn)金補(bǔ)償。

但是，倘若前述自動失效或部分失效之約定闕如，又應(yīng)如何處理？筆者認(rèn)為，在業(yè)績承諾未兌現(xiàn)時，依照約定，股東或公司誠然應(yīng)支付現(xiàn)金補(bǔ)償，這是估值調(diào)整機(jī)制的應(yīng)有之義。不過，該機(jī)制也有固有局限 ：其至多基于對賭年限內(nèi)的公司業(yè)績評估公司和股權(quán)價值，忽略了公司上市對于公司價值尤其是投資方所持股權(quán)價值的巨大影響。基于現(xiàn)金補(bǔ)償約定的估值調(diào)整之合同目的，應(yīng)將其適用范圍限縮解釋為公司未曾上市時，以免公司和股權(quán)的實(shí)際價值在上市場合明明很高，無估值調(diào)整之余地，但公司和股東卻仍須向投資方支付現(xiàn)金補(bǔ)償之矛盾情境。一旦公司上市，除非另有約定，現(xiàn)金補(bǔ)償約定即自動失效，尚未支付的現(xiàn)金補(bǔ)償無需支付，已經(jīng)支付的應(yīng)予返還。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“齊精智”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！