在檢索大量類案的基礎上，云亭律師總結相關裁判規則如下，供讀者參考：

1. 人民法院對登記在案外人名下財產采取執行措施，該案外人提起執行異議之訴的，審理中應對該執行財產來源和流轉的基礎法律關系進行實質審查和認定。

案例1：《郭背背、博樂市中建混凝土建材有限公司再審民事裁定書》【最高人民法院(2018)最高法民再350號】

最高人民法院再審認為，人民法院對登記在案外人名下財產采取執行措施，該案外人提起執行異議之訴的，審理中應對該執行財產來源和流轉的基礎法律關系進行實質審查和認定。就本案而言，被執行人為新疆福寧公司，實際扣劃的是郭背背個人賬戶中的資金，該資金是博樂市福寧公司支付給郭背背的款項，即執行標的所有權主體發生了兩次變化。金錢系種類物，原則上占有即所有，郭背背以其個人賬戶接收博樂市福寧公司償還溫科學的借款，溫科學對此并無異議，故郭背背賬戶中的資金應系其個人合法財產。

2. “占有即所有”為判斷資金所有權性質的一般原則，在無相反證據證明資金的真實權利人與賬戶所有人不同一的情況下，方適用該一般原則。

案例2：《劉玉滿、中國信達資產管理股份有限公司遼寧省分公司申請執行人執行異議之訴再審審查與審判監督民事裁定書》【最高人民法院(2018)最高法民申31號】

最高人民法院認為，原審認定“這種轉付款為劉玉滿、長城資產、億科銅業三方合意基礎上的匯款，不是錯匯誤付，億科銅業賬戶接收此款也非不當得利，雖然系劉玉滿為解除長城電纜公司給億科銅業借款擔保而導致本公司資產被查封的法律責任，是為了解救盤活長城電纜公司的經營資產，但是并不能改變這筆款項系其與億科銅業的墊付款性質。這筆款項進入億科銅業在中國農業銀行06×××19賬戶，所有權就已轉歸億科銅業，不再歸屬劉玉滿。本案既無證據證明劉玉滿系億科銅業在中國農業銀行06×××19賬戶內900萬元存款的表面權利人，亦無證據證明其是該賬戶內該筆存款的真實權利人，這900萬元自匯入中國農業銀行06×××19賬戶起，其所有權就已轉歸億科銅業”，判決準許執行億科銅業在中國農業銀行06×××19賬戶中的900萬元存款，認定事實和適用法律并無明顯不當。

3. 貨幣作為一般等價物，在未特定化的情況下，應根據該筆貨幣資金的占有狀態認定權屬，對銀行賬戶內貨幣資金的權屬認定應采用占有即所有原則。原權利人基于錯誤匯款對收款賬戶人享有的債權屬于一般不當得利，不屬于足以排除強制執行民事權益。

案例3：《山東佳農誠信果業有限公司、朗業發丙（天津）租賃有限公司二審民事判決書》【遼寧省高級人民法院2019)遼民終1033號】

本院認為，佳農公司就案涉款項提起案外人執行異議之訴，人民法院應審查其對執行標的是否享有足以排除強制執行的民事權益。關于佳農公司提出的其錯誤匯入東大公司已被人民法院凍結的賬戶內的案涉款項仍應歸其所有、應停止對該款項執行的主張，一審判決認為，貨幣作為一般等價物，對銀行賬戶內貨幣資金的權屬認定應采用占有即所有原則，佳農公司和東大公司在未對案涉款項公示以表明其特定化的情況下，應根據該筆貨幣資金的占有狀態認定權屬。對一審判決的這上觀點，本院予以認同。一審判決依據《執行異議和復議規定》第二十五條的規定認為，即使案涉款項系錯誤匯款，該款項自佳農公司交付東大公司時起所有權已轉移，佳農公司就案涉款項不享有足以排除強制執行的民事權益，并無不妥。另一方面，就案涉款項，佳農公司已經以東大公司為被告提起了不當得利糾紛的訴訟，且該案以調解方式審結，并已進入執行程序。《執行異議和復議規定》第二十六條第二款規定：金錢債權執行中，案外人依據執行標的被查封、扣押、凍結后作出的另案生效法律文書提出排除執行異議的，人民法院不予支持。案涉款項已經生效法律文書確認為不當得利，應屬一般債權，一審判決認為佳農公司就案涉款項不享有足以排除強制執行民事權益而駁回其訴訟請求正確。

我們在文章寫作過程中發現，最高人民法院以及部分地方高院存在與上述判例相反的觀點，如：

1. 誤付款系事實行為，雙方無轉移該筆款項的合意，收款方并非該筆款項的實際權利人，誤付款未與賬戶內其他資金混同，誤付款人可以以此為由阻卻另案執行程序。

案例1：《河北銀行股份有限公司維明街支行與青島金賽實業有限公司、青島喜盈門雙駝輪胎有限公司申訴、申請民事判決書》【最高人民法院(2015)民提字第189號】

最高人民法院認為：

（一）關于金賽公司匯入雙駝公司賬戶的948000元是否為雙駝公司所有的問題。

據已有證據可以認定金賽公司系在其與雙駝公司無債權債務關系的情形下，因錯誤操作而導致的匯款行為。貨幣系種類物，通常情形下，占有即所有，應當以占有狀態確定貨幣的權利人。但在本案中，由于2012年12月19日石家莊市中級人民法院凍結該賬戶時，該賬戶余額為0；到期續凍及2013年5月22日金賽公司匯入948000元后，該賬戶除了此948000元及由此而產生的存款利息外，并無其他資金進入該賬戶，故該款并未因為進入雙駝公司的該賬戶而與其他貨幣混同，已特定化。金賽公司雖實施了將該款誤匯到雙駝公司賬戶的行為，但金賽公司并無將該948000元支付給雙駝公司的主觀意思，雙駝公司亦無接受此948000元的意思表示，故金賽公司將案涉款項匯入雙駝公司在青島農村商業銀行股份有限公司城陽東城支行銀行開立的賬戶，僅系事實行為，而非金賽公司向雙駝公司交付948000元。因該賬戶業已于2012年12月19日即因維明街支行的申請而被人民法院凍結，且凍結狀態持續至今，雙駝公司依常理亦不可能要求金賽公司將案涉款項匯入此賬戶。該款項雖然存儲于雙駝公司在青島農村商業銀行股份有限公司城陽東城支行銀行開立的賬號為9020×××98的賬戶內，但該賬戶在2012年12月19日起即被人民法院凍結，金賽公司亦于誤匯次日即申請對案涉款項進行保全，雙駝公司既未以權利人的主觀意思實際占有該款，亦無法使用、處分該款，故不應是該款的實際權利人。

（二）關于金賽公司的執行異議是否成立的問題

金賽公司于匯款次日以訴訟方式向雙駝公司主張返還該款，雙駝公司亦經調解同意返還該款，故應當認定雙駝公司同意將在其被凍結的賬戶上的此款返還給金賽公司，金賽公司對該款享有實體權利……向執行法院提出異議，故金賽公司向石家莊市中級人民法院提出執行異議，有事實和法律依據。

2. 案外人匯至查封凍結賬戶的，賬戶所有人并未實際占有、控制或支配該款項，不具備適用“貨幣占有即所有原則”的基礎條件。案外人執行異議之訴旨在保護案外人合法的實體權利，在已經查明案涉款項的實體權益屬案外人的情況下，應直接判決停止對案涉款項的執行以保護案外人的合法權益。

案例2：《劉玉榮、河南省金博土地開發有限公司再審審查與審判監督民事裁定書》【最高人民法院(2017)最高法民申322號】

最高人民法院認為：1.雖然貨幣屬特殊種類物，在一般情況下適用“占有即所有”原則，但本案中金博公司向元恒公司誤轉4244670.06元，系通過銀行賬戶轉賬實現，并非以交付作為“物”的貨幣實現，元恒公司事實上并未從金博公司處獲得與案涉4244670.06元相等價的貨幣；且如前所述，案涉款項因被榆林中院凍結賬戶并直接扣劃至執行賬戶，元恒公司并未實際占有、控制或支配上述款項。因而，本案中并不存在劉玉榮所主張的作為“特殊種類物”的貨幣，且元恒公司亦并未占有案涉款項，故不具備適用“貨幣占有即所有原則”的基礎條件，二審法院未適用該原則處理本案并無不當。2.案外人執行異議之訴旨在保護案外人合法的實體權利，在已經查明案涉款項的實體權益屬案外人金博公司的情況下，直接判決停止對案涉款項的執行以保護案外人的合法權益，該處理方式符合案外人執行異議之訴的立法目的，也有利于節省司法資源和當事人的訴訟成本；如仍要求案外人再通過另一個不當得利之訴尋求救濟，除了增加當事人訴訟成本、浪費司法資源之外，并不能產生更為良好的法律效果和社會效果，亦不符合案外人執行異議之訴的立法初衷。

3. 在查封賬戶凍結后，錯誤付款至另案被執行人賬戶的財產，未與該賬戶原有資金混合，不屬于可供執行的對象，原權利人對錯誤付款的資金享有的權利足以阻卻強制執行。

案例3：《安徽固鎮農村商業銀行股份有限公司、南京港（集團）有限公司輪駁分公司二審民事判決書》【湖北省高級人民法院(2018)鄂民終1322號】

湖北省高級人民法院認為，輪駁公司將案涉款項錯付至東泰公司賬戶，東泰公司即應予以返還，該筆款項不屬于東泰公司的財產，即不屬于固鎮農商行可予執行的對象。案涉賬戶被凍結前有余額294.13元及利息3.96元，凍結后只有輪駁公司匯入的案涉款項，故而該款項未與其他款項混合，東泰公司應予返還。輪駁公司對該款項的權利足以阻卻強制執行。固鎮農商行關于輪駁公司的權利不足以阻卻強制執行的上訴理由缺乏法律依據，本院亦不予支持。

4. 資金原權利人有權利要求收款人返還其錯誤匯出的款項，不當收款人對錯誤收到的款項不享有所有權。

案例4：《石家莊康德醫藥藥材有限公司、河北恒祥醫藥集團有限公司取回權糾紛二審民事判決書》【河北省高級人民法院(2018)冀民終205號】

河北省高級人民法院認為，康德公司在二審中提供了新證據證明涉案款項系錯誤匯給恒祥公司的，如果恒祥公司主張該筆款項屬于其所有，應當負有舉證責任證明合法占有該款項的正當理由，但恒祥公司在本院庭審中，不僅承認康德公司系錯誤匯款，而且沒有證據證明占有該款項具有合法依據。恒祥公司應當承擔舉證不能的法律后果，該筆款項的權利人應當認定為康德公司。依照《中華人民共和國破產法》第三十八條規定，人民法院受理破產申請后，債務人占有的不屬于債務人的財產，該財產的權利人可以通過管理人取回。康德公司請求依法取回其錯誤匯出的款項具有法律依據，本院應予支持。