1. 期滿未起訴的訴前保全措施不因保全申請人未起訴或申請仲裁而自動解除。

【相關法律規定】《民訴法解釋》第一百六十五條【保全措施的解除】

人民法院裁定采取保全措施后，除作出保全裁定的人民法院自行解除或者其上級人民法院決定解除外，在保全期限內，任何單位不得解除保全措施。

【裁判原文】本院認為，“本案爭議的焦點問題是，采取訴前保全措施后，申請人既未在法定期限內起訴財產所有權人，又未申請法院解除保全措施，如何確定保全查封的效力。訴前保全是指人民法院在民事案件受理前，為了不使利害關系人的合法權益受到難以彌補的損害，根據利害關系人的申請，對被申請人的財產進行保全，或者責令被申請人作出一定行為或禁止作出一定行為的民事強制措施。民事訴訟法對訴前保全的規定，既保護了利害關系人的利益，也兼顧了被申請人的合法權益，為避免被申請人因保全時間過長而擴大經濟損失，對采取保全措施后，申請人的起訴期限提出了明確要求。”

“人民法院裁定采取保全措施后，有權解除保全裁定的主體只能是作出保全裁定的人民法院或者其上級人民法院，排斥除此以外的其他法院對非本院保全裁定的解除，同樣也將其他行政機關、企事業單位等排除在外。”

“博湖農商行在博湖法院對被申請人倪浩峰（倪學席）的財產采取訴前保全措施后，在法定的15日內既未對倪浩峰（倪學席）提起訴訟，亦未提出撤銷保全申請，博湖法院應依職權解除財產保全。但博湖法院的保全查封的效力并不因博湖農商行未在法定期限內起訴倪浩峰（倪學席）而消滅。在明知博湖法院保全措施未予解除情況下，庫爾勒市法院將案涉土地使用權予以強制執行，違反法律及司法解釋關于查封、扣押、凍結財產的規定。”

綜上，訴前財產保全申請人未在法定期限內提起訴訟的，保全措施不因此自動解除。新舊《民訴法》都有關于采取訴前保全后應當在一定期限內進行起訴的要求，新《民訴法》規定的是三十日，舊《民訴法》規定的是十五日。法律規定采取訴請保全后的起訴期限既保護了利害關系人的利益，同時也兼顧了被申請人的合法權益。

【案例來源】《新疆博湖農村商業銀行股份公司、段國成與巴州金帆廢舊橡膠再生利用有限公司執行裁定書》【最高人民法院（2016）最高法執監29號】

2. 申請執行人在申請變更、追加第三人前，向執行法院申請查封、扣押、凍結該第三人財產的，執行法院應當參照民事訴訟法訴前保全的規定辦理。

【裁判原文】本院認為，“申請人淮安市禾裕科技小額貸款有限公司的財產保全申請符合法律規定。依照《民事訴訟法》第一百條、《執行變更、追加規定》第二十九條之規定，裁定：凍結被申請人無錫聯鑫汽配有限公司存款限額人民幣478萬元，或查封、扣押其它等額財產。”

【案例來源】《淮安市禾裕科技小額貸款有限公司（原淮安市融勝科技小額貸款有限公司）與無錫聯鑫汽配有限公司小額借款合同糾紛、企業借貸糾紛執行裁定書》【淮安市中級人民法院（2016）蘇08財保29號】

3. 當事人提起訴前保全時按照法律規定提供了擔保，并在法律規定的期限內提起了訴訟，且法院判決最終亦支持了其部分訴訟請求，故當事人申請訴前保全并不存在主觀惡意，不能認定申請保全錯誤。

【裁判原文】本院認為，“根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條‘申請有錯誤的，申請人應當賠償被申請人因保全所遭受的損失’的規定，吳磊及吳利斌在訴訟前申請對曾桂珍掛靠在國強運輸公司的營運車輛進行查封、扣押的保全行為是否錯誤是本案二審爭議的焦點。本案中，曾桂珍掛靠在國強運輸公司的營運車輛發生交通事故，造成運輸的鹽酸泄漏，給吳磊及吳利斌造成了實際損失，其作為機動車交通事故的受害方，在明確了具體的損失金額及提供擔保后，有權向法院提出對涉案車輛進行訴前保全的申請，雖該車投保額度較高，但在起訴后至法院作出生效判決前，吳磊及吳利斌并無從知曉保險的理賠情況或保險公司是否會有免責等情形，故不能以此認定其申請查封、扣押涉案車輛的行為具有主觀惡意或有過錯。”

“吳磊及吳利斌作為機動車交通事故的受害方，在提起訴前保全時按照法律規定提供了擔保，并在法律規定的期限內提起了訴訟，本院（2016）鄂01民終638號民事判決最終亦支持了其部分訴訟請求，故吳磊及吳利斌申請訴前保全并不存在主觀惡意，不能認定申請保全錯誤。國強運輸公司及曾桂珍要求吳磊及吳利斌賠償損失的主張本院不予支持。”

【案例來源】《武漢市東西湖國強運輸有限公司、曾桂珍等與吳磊、吳利斌二審民事判決書》【湖北省武漢市中級人民法院（2016）鄂01民終5558號】

4. 利害關系人申請訴前財產保全的，應當提供相當于請求保全數額的擔保；情況特殊的，人民法院可以酌情處理。所以，對提供的擔保財產價值是否足值以及應當提供多少價值的財產作擔保，應由法院進行審查決定。

【裁判原文】本院認為，“根據瀘州銀豐投資管理有限公司的訴前保全申請，本院依法查封了異議人六盤水飛達房地產開發有限公司應當收取的相關款項，在瀘州銀豐投資管理有限公司申請訴前保全的同時，提供了相關財產的擔保，根據《最高人民法院關于辦理財產保全案件若干問題的規定》第五條第二款‘利害關系人申請訴前財產保全的，應當提供相當于請求保全數額的擔保；情況特殊的，人民法院可以酌情處理。’的規定，對瀘州銀豐投資管理有限公司提供的擔保財產價值是否足值以及應當提供多少價值的財產作擔保，應由法院進行審查決定，本院為此作出的保全查封措施并無不當。同時，瀘州銀豐投資管理有限公司已在法律規定的期限內向法院提起了訴訟。異議人所持應當解除查封的異議理由無事實和法律根據，本院不予支持。”

【案例來源】《六盤水飛達房地產開發有限公司與瀘州銀豐投資管理有限公司、瀘州錦華房地產開發有限公司訴前財產保全一案執行裁定書》【四川省瀘州市中級人民法院（2017）川05執異5號】

5. 原審法院的訴前保全措施應自動轉為執行中的查封措施，原審法院作出的執行裁定書的內容，與協助執行通知書的內容僅是續封及查封的表述不一致，并不影響對涉案房屋查封的法律效力。

【裁判原文】本院認為，“《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零一條規定：申請人在人民法院采取保全措施后三十日內不依法提起訴訟或者申請仲裁的人民法院應當解除保全。本案中，申請執行人丁森提起訴訟的時間應以原審卷宗中《民間借貸糾紛起訴信息登記表》、《民事訴狀》、《訴前調解案件登記表》上丁森的簽名及落款日期作為提起訴訟的時間。故申請執行人丁森的起訴符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零一條規定的起訴期間。根據《最高人民法院關于人民法院辦理財產保全案件若干問題的規定》第十七條規定，原審法院的訴前保全措施應自動轉為執行中的查封措施。原審法院2015年12月作出的（2014）豐民執字第44號執行裁定書的內容，與協助執行通知書的內容僅是續封及查封的表述不一致，并不影響對涉案房屋查封的法律效力。綜上，復議申請人李金來的復議請求本院不予支持。原審法院執行裁定應予維持。”

【案例來源】《丁森與鄧聯東民間借貸糾紛執行裁定書》【江蘇省徐州市中級人民法院（2017）蘇03執復63號】

6. 申請訴前停止侵害著作權損害責任糾紛的地域管轄，可以是對該損害責任糾紛有管轄權的法院，也可以在法院裁定采取知識產權臨時措施后知識產權權利人提起相應侵權訴訟的審理法院。

【裁判原文】本院認為，“本案屬于因申請訴前停止侵害著作權損害責任糾紛，根據最高人民法院《關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第30條第2款，人民法院在著作權案件中采取訴前措施，參照最高人民法院《關于訴前停止侵犯注冊商標專用權行為和保全證據適用法律問題的解釋》的規定辦理。《關于訴前停止侵犯注冊商標專用權行為和保全證據適用法律問題的解釋》第2條的規定，‘訴前責令停止侵犯注冊商標專用權行為或者保全證據的申請，應當向侵權行為地或者被申請人住所地對商標案件有管轄權的人民法院提出。’該解釋第13條規定，‘申請人不起訴或者申請錯誤造成被申請人損失的，被申請人可以向有管轄權的人民法院起訴請求申請人賠償，也可以在商標注冊人或者利害關系人提起的侵犯注冊商標專用權的訴訟中提出損害賠償請求，人民法院可以一并處理。’因此，根據上述司法解釋，因申請訴前停止侵害著作權損害責任糾紛的地域管轄，可以是對該損害責任糾紛有管轄權的法院，也可以在法院裁定采取知識產權臨時措施后知識產權權利人提起相應侵權訴訟的審理法院。那么判斷原審法院對本案是否享有管轄權的關鍵在于原審法院是否符合上述司法解釋中所說的‘有管轄權的人民法院’。”

【案例來源】《蘇州二葉制藥有限公司與湘北威爾曼制藥股份有限公司因申請先予執行損害責任糾紛二審民事裁定書》【廣東省廣州市中級人民法院 (2013)穗中法立民終字第312號】

7. 訴前申請法院責令停止侵權，法院審查主要從以下因素考慮：

（1）主體是否適合；

（2）申請人是否有勝訴可能；

（3）是否具有緊迫性；

（4）不立即采取措施是否可使申請人的合法權益受到難以彌補的損害；

（5）損害平衡性；

（6）責令被申請人停止相關行為是否損害社會公共利益；

（7）申請人是否提供了相應的擔保。

【裁判原文】本院認為，“第一，申請人是否是權利人或利害關系人。本案中，根據Talpa公司的授權，浙江唐德公司自2016年1月28日擁有獨占且唯一的授權在中國大陸使用、分銷、市場推廣、投放廣告、宣傳及以其他形式的開發“中國好聲音”節目的相關知識產權（包括注冊商標G1098388、G1089326；節目名稱英文“The Voice of China”、中文“中國好聲音（ZhongGuoHaoSheng Yin）”相關標識等），用于制作、推廣、播放和銷售“中國好聲音”節目第5季至第8季，并有權許可他人進行上述使用，授權期限為2016年1月28日至2020年1月28日，但該期限被延長、修改或者許可協議被有效地終止的情況除外。同時，Talpa公司明確授權浙江唐德公司在許可期限內，對第三人未經授權使用“中國好聲音”節目相關知識產權的行為以浙江唐德公司名義采取相應的法律行動。據此，浙江唐德公司作為涉及Talpa公司相關知識產權的獨占許可使用合同的被許可人，屬于民事訴訟法第一百零一條第一款規定的利害關系人，應有權提出包括本案申請在內的保全申請。

第二，申請人在本案中是否有勝訴可能性。本案中，申請人浙江唐德公司主張上海燦星公司和世紀麗亮公司的行為侵害了其享有獨占許可使用權的注冊商標專用權、未注冊馳名商標權，并構成擅自使用知名服務特有名稱的不正當競爭行為。本院認為，該問題應從以下幾個方面進行判斷：

1. 侵害注冊商標專用權的可能性。商標法第六十五條規定：“商標注冊人或者利害關系人有證據證明他人正在實施或者即將實施侵犯其注冊商標專用權的行為，如不及時制止將會使其合法權益受到難以彌補的損害的，可以依法在起訴前向人民法院申請采取責令停止有關行為和財產保全的措施。”本案中，浙江唐德公司提交的有關商標注冊證顯示，Talpa公司擁有注冊在第9、38、41類包括音樂節目制作、表演等服務上的第G1098388號商標，以及注冊在第35、38、41類包括音樂節目制作、演出以及組織音樂活動等服務上的第G1089326號商標。根據Talpa公司的授權，浙江唐德公司獲得了上述注冊商標的獨占許可使用權。本案中，申請人浙江唐德公司提出上海燦星公司與世紀麗亮公司立即停止使用上述兩商標標識的請求，從現有證據來看，上海燦星公司在音樂節目制作宣傳等活動中可能使用了完整包含第G1098388號、第G1089326號注冊商標圖樣的標識，而世紀麗亮公司不存在上述使用行為。據此，上海燦星公司存在使用第G1098388號、第G1089326號注冊商標及構成侵權的可能性。

2. 侵害未注冊馳名商標權益的可能性。本案中，申請人浙江唐德公司主張前述節目標識一、二構成未注冊馳名商標，且上海燦星公司與世紀麗亮公司的行為侵害了其享有獨占許可使用權的未注冊馳名商標權益。對此本院認為，節目標識一由中文“中國好聲音”、英文“The Voice of China”以及V形手握話筒圖形組合而成，節目標識二由中文“中國好聲音”和英文“The Voice of China”組合而成，本院注意到節目標識一、二均含有中文“中國”和英文“China”，兩節目標識是否符合商標法有關注冊商標的規定，尚需在后續訴訟中進一步審理判斷，故本院認為在本案訴前保全申請審查階段，無法對上述兩節目標識是否構成未注冊馳名商標進行判斷。

3. 構成不正當競爭行為的可能性。本案中，申請人浙江唐德公司主張上海燦星公司與世紀麗亮公司擅自使用“中國好聲音”、“The Voice of China”作為歌唱比賽選秀節目名稱的行為，構成不正當競爭。對此本院認為，首先，第1-4季“中國好聲音”作為歌唱比賽選秀節目在中國境內具有較高知名度和影響力，該節目諸多設計元素亦具有較高知名度，“中國好聲音”和“The Voice of China”名稱也已具有較高的識別度，結合該模式節目已在全球數十個國家熱播的情形，“中國好聲音”和“The Voice of China”被認定為電視文娛節目及其制作服務類的知名服務特有名稱，存在較大可能性。其次，根據Talpa公司與相關公司就制作播出第1-4季“中國好聲音”的授權協議的約定，“中國好聲音”和“The Voice of China”節目名稱權益歸屬于Talpa公司，且Talpa公司在整個節目制作過程中進行了監督、審核等深度參與，故Talpa公司擁有有關“中國好聲音”和“The Voice of China”節目名稱權益的可能性較大。再次，上海燦星公司在第五季“中國好聲音”以及“2016中國好聲音”歌唱比賽選秀節目的宣傳、推廣、海選、廣告招商、節目制作過程中，可能涉及使用“中國好聲音”和“The Voice of China”作為節目名稱的行為，而世紀麗亮公司在“2016 中國好聲音”歌唱比賽選秀節目的宣傳、推廣、海選、廣告招商過程中，可能涉及使用“中國好聲音”作為節目名稱的行為。綜上，上海燦星公司和世紀麗亮公司的上述行為，存在構成不正當競爭行為的可能性。

第三，是否具有緊迫性，以及不立即采取措施是否可能使申請人的合法權益受到難以彌補的損害。本院認為，提出訴前保全申請，緣由在于情況緊急，且這種緊迫性表現為不立即采取保全措施將會使申請人合法權益受到難以彌補的損害。首先，本案涉及歌唱比賽選秀節目的制作和播出，浙江唐德公司提交的材料顯示涉案“2016 中國好聲音”節目將于2016年6月錄制、7月播出，時間緊迫，而可以預計的是，該節目一旦錄制完成并播出，將會產生較大范圍的傳播和擴散，諸多環節都有可能構成對浙江唐德公司經授權所獲權利的獨占許可使用權的侵犯，可能會顯著增加浙江唐德公司的維權成本和維權難度，甚至難以在授權期限內正常行使權利。其次，在相關公眾對名稱為“中國好聲音”和“The Voice of China”的歌唱比賽選秀節目的模式及特色已有極高認知度的情況下，又出現名稱為“2016 中國好聲音”的歌唱比賽選秀節目，很可能會造成相關公眾的混淆誤認，也可能會嚴重割裂名稱為“中國好聲音”和“The Voice of China”的歌唱比賽選秀節目與其節目模式及特色等元素的對應聯系，從而存在導致浙江唐德公司后續依約開發制作的該類型節目失去競爭優勢的可能性。綜上，本院認為如不責令上海燦星公司和世紀麗亮公司立即停止涉案行為，將可能對浙江唐德公司的權益造成難以彌補的損害。

第四，損害平衡性，即不責令被申請人停止相關行為對申請人造成的損害是否大于責令被申請人停止相關行為對被申請人造成的損害。本案中，首先，責令上海燦星公司和世紀麗亮公司停止涉案行為，僅涉及停止對包含“中國好聲音”、“the Voice of China”字樣的節目名稱及有關標識的使用，且即使停止對有關節目名稱的使用，也不會影響節目更名后的制作和播出，損失數額是可以預見的。其次，如不責令上海燦星公司和世紀麗亮公司停止涉案行為，其制作的“2016 中國好聲音”歌唱比賽選秀節目一旦制作完成并公開播出，對浙江唐德公司造成的損失難以計算。因此，本院認為若不責令上海燦星公司和世紀麗亮公司停止涉案行為對浙江唐德公司造成的損害大于責令上海燦星公司和世紀麗亮公司停止涉案行為對其造成的損害。

第五，責令被申請人停止相關行為是否損害社會公共利益。對于是否損害社會公共利益的考量，在商標侵權及不正當競爭糾紛案件中主要需考慮是否對消費者利益和社會經濟秩序造成損害。本案中，責令上海燦星公司和世紀麗亮公司停止涉案行為可能僅涉及上海燦星公司和世紀麗亮公司的經濟利益，沒有證據證明將會損害社會公共利益。

第六，申請人應當提供相應的擔保，對于擔保金額和擔保形式的確定，需要綜合考慮申請人勝訴可能性的高低及被申請人停止相關行為可能遭受的損失等因素進行判斷。本案中，浙江唐德公司提出，考慮情況緊急，先期提供1億3千萬元的現金擔保，后續再以保險公司出具的1億元責任保險擔保函置換已向本院提交的1億元現金。本院認為，浙江唐德公司提出的上述擔保金額和擔保形式符合本案要求，可以允許。2016年6月20日，浙江唐德公司提供的1億3千萬元現金已匯至本院，擔保條件已滿足。同時，在本裁定執行的過程中，如有證據證明上海燦星公司和世紀麗亮公司因停止涉案行為造成更大損失的，本院將責令浙江唐德公司追加相應的擔保。浙江唐德公司不追加擔保的，本院將解除保全。”

【案例來源】《浙江唐德影視股份有限公司與上海燦星文化傳播有限公司、世紀麗亮（北京）國際文化傳媒有限公司、夢響強音文化傳播（上海）有限公司申請訴前保全民事裁定書》【北京知識產權法院（2016）京73行保1號】