來源：資產(chǎn)界

作者：張濤

2025年10月，北京金融街的秋風(fēng)帶著一種不同尋常的緊迫氣息。金融監(jiān)管總局局長李云澤在金融街論壇年會上提出的這句話——“加大不良資產(chǎn)處置和資本補(bǔ)充力度”——成為整個金融圈關(guān)注的焦點(diǎn)。短短十余字，背后卻是一場圍繞金融穩(wěn)定與經(jīng)濟(jì)修復(fù)的深層變局。監(jiān)管層的信號十分明確：在經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇曲折、房地產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)仍未完全消化的背景下，中國金融體系的主戰(zhàn)場，正在從“防風(fēng)險(xiǎn)”轉(zhuǎn)向“治存量”。

就在同一時間，南方的廣州傳來另一則值得注意的消息。廣州市中級人民法院與市委金融辦正式簽署《庭外重組與庭內(nèi)重整銜接機(jī)制合作備忘錄》，旨在探索以“司法保障+市場運(yùn)作”的方式推動特殊資產(chǎn)處置。這份文件的意義遠(yuǎn)超地方層面，它標(biāo)志著金融不良資產(chǎn)處置的制度邏輯正在被重塑——法院不再只是“終點(diǎn)”，而是主動介入、協(xié)同市場主體、形成聯(lián)動機(jī)制的新起點(diǎn)。

這背后，是一個愈發(fā)尖銳的現(xiàn)實(shí)：不良資產(chǎn)存量壓力正在重新抬頭。受房地產(chǎn)鏈條拖累，企業(yè)債務(wù)違約率上升、地方融資平臺償債壓力增加，銀行體系的不良貸款率在多個區(qū)域出現(xiàn)反彈。根據(jù)監(jiān)管部門公布的數(shù)據(jù)，2025年上半年商業(yè)銀行不良貸款余額已突破3.7萬億元，同比增長6.4%。過去依靠簡單核銷與轉(zhuǎn)讓的“機(jī)械式出清”模式，已經(jīng)無法滿足市場化、法治化的處置需求。

廣州的探索之所以受到高度關(guān)注，是因?yàn)樗『脫糁辛瞬涣假Y產(chǎn)處置的兩個關(guān)鍵癥結(jié)——司法瓶頸與市場失靈。過去的處置鏈條往往是“法院受理—拍賣資產(chǎn)—債權(quán)清償”，程序剛性、周期冗長、信息割裂，導(dǎo)致不少資產(chǎn)在重整過程中“價值蒸發(fā)”。而庭外重組機(jī)制的引入，則為市場主體留出更靈活的空間——債權(quán)人、債務(wù)人、投資方可以在司法監(jiān)督框架下協(xié)商達(dá)成重組方案，法院再通過確認(rèn)程序賦予法律效力。這種模式被業(yè)內(nèi)稱為“司法+市場”的雙輪驅(qū)動——既有法的約束，又有市的靈動。

更深層的背景，是宏觀政策導(dǎo)向的變化。自2024年底以來，“加快不良資產(chǎn)出清”已被多次寫入監(jiān)管文件。無論是政策性銀行的資本補(bǔ)充，還是AMC（資產(chǎn)管理公司）擴(kuò)容試點(diǎn)，核心邏輯都是為市場騰挪“風(fēng)險(xiǎn)處置空間”。李云澤在論壇上明確指出，要“打通不良資產(chǎn)處置堵點(diǎn)，推動形成市場化多元化的退出機(jī)制”。這句話意味著監(jiān)管層正嘗試從“制度設(shè)計(jì)”層面，為司法與市場的協(xié)同提供頂層支撐。

而從地方實(shí)踐來看，廣州的備忘錄不是孤例。此前，江蘇、浙江、重慶等地也陸續(xù)推出“金融債務(wù)司法協(xié)調(diào)機(jī)制”“破產(chǎn)重整綠色通道”等制度創(chuàng)新。它們共同的特征是——不再將司法程序視為風(fēng)險(xiǎn)處置的終端，而是作為市場修復(fù)的重要支點(diǎn)。通過“司法提前介入+市場化談判”的組合拳，不良資產(chǎn)的價值回收率普遍提升10%—20%，處置周期縮短30%以上。

可以說，2025年的不良資產(chǎn)處置，正在經(jīng)歷一次從“技術(shù)問題”到“體系問題”的升級。它不再只是銀行部門的清表任務(wù)，而成為連接金融監(jiān)管、司法制度與市場資源的系統(tǒng)工程。監(jiān)管層的動向、法院的機(jī)制創(chuàng)新、地方金融辦的參與，共同織出了一張新的“風(fēng)險(xiǎn)修復(fù)網(wǎng)”。在這張網(wǎng)的核心，是“司法保障”與“市場運(yùn)作”兩股力量的重新平衡——一股代表秩序，一股代表效率。

隨著全國金融系統(tǒng)陸續(xù)啟動專項(xiàng)不良資產(chǎn)處置計(jì)劃，“雙輪驅(qū)動”的邏輯或?qū)⒊蔀槲磥韼啄觑L(fēng)險(xiǎn)化解的核心主線。可以預(yù)見的是，這場圍繞“司法保障+市場運(yùn)作”的制度實(shí)驗(yàn)，不僅關(guān)系到數(shù)萬億不良資產(chǎn)的價值重塑，也關(guān)系到金融體系能否在穩(wěn)中求進(jìn)的路徑上，找到新的修復(fù)與再生方式。

在監(jiān)管層不斷釋放“加快出清”信號的當(dāng)下，不良資產(chǎn)處置依舊存在一道跨不過的坎——司法程序慢、市場機(jī)制弱、協(xié)同鏈條斷。這些問題并非新鮮，卻在2025年金融周期調(diào)整的背景下愈發(fā)突出：存量不良增速放緩，但結(jié)構(gòu)性風(fēng)險(xiǎn)陡增，尤其是房地產(chǎn)、地方融資平臺與民營企業(yè)債務(wù)重組領(lǐng)域，傳統(tǒng)的“債權(quán)轉(zhuǎn)讓+司法拍賣”模式正顯現(xiàn)出系統(tǒng)性疲態(tài)。

首先，不良資產(chǎn)處置的第一道瓶頸在于——“轉(zhuǎn)不動”。多年來，銀行、AMC以及地方資產(chǎn)管理公司形成了相對固定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓路徑：銀行剝離不良，AMC接盤，再通過拍賣、打包或設(shè)立SPV（特殊目的載體）進(jìn)行二級處置。這套模式在過去的周期中確實(shí)幫助金融體系“騰籠換鳥”，但隨著資產(chǎn)結(jié)構(gòu)日益復(fù)雜、違約主體類型多元化，傳統(tǒng)轉(zhuǎn)讓機(jī)制的流動性正在減弱。

在房地產(chǎn)和基建類項(xiàng)目中，不良資產(chǎn)往往伴隨多重債權(quán)、抵押、擔(dān)保糾紛，權(quán)屬關(guān)系盤根錯節(jié)。AMC接手后若缺乏司法確認(rèn)與法院支持，即便想盤活也步履維艱。一位地方AMC高管曾直言：“資產(chǎn)能不能轉(zhuǎn)，不是看愿不愿意賣，而是看能不能理清法律關(guān)系。”而現(xiàn)實(shí)是，大量不良項(xiàng)目卡在訴訟、仲裁與強(qiáng)制執(zhí)行環(huán)節(jié)，轉(zhuǎn)讓周期動輒兩年以上，資金占壓、評估貶值、管理成本疊加，使得“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”這條路徑越來越像“舊時代的慢車道”。

其次，司法體系的程序剛性，進(jìn)一步放大了“不良處置的時間成本”。在現(xiàn)行制度下，不論是破產(chǎn)清算、重整還是執(zhí)行拍賣，法院都必須嚴(yán)格遵循流程，層層審批、環(huán)環(huán)取證。對于動輒涉及數(shù)十家債權(quán)人、上百份合同的復(fù)雜項(xiàng)目而言，司法程序不僅慢，更意味著成本高昂。據(jù)中國破產(chǎn)法學(xué)會2024年的一份調(diào)研報(bào)告顯示，國內(nèi)企業(yè)破產(chǎn)案件平均審理周期長達(dá)22.6個月，企業(yè)資產(chǎn)平均折價率高達(dá)48%。而在這個過程中，資產(chǎn)質(zhì)量每拖延一個季度，平均要損失約3%-5%的價值。換言之，“司法拖延”在客觀上成了不良資產(chǎn)的“隱形減值器”。

與此同時，另一端的市場化力量也并不輕松。過去幾年，監(jiān)管層不斷強(qiáng)調(diào)“市場化處置”，但現(xiàn)實(shí)中，不少市場主體依舊面臨“融不進(jìn)”“落不實(shí)”的困境。

“融不進(jìn)”，指的是民間資本、私募基金等市場力量想?yún)⑴c不良資產(chǎn)重組，卻被準(zhǔn)入門檻與法律不確定性擋在門外。不良資產(chǎn)交易往往需要法院認(rèn)可、銀行配合以及多方債權(quán)協(xié)同，而這些環(huán)節(jié)缺乏透明機(jī)制，導(dǎo)致民間投資機(jī)構(gòu)“有錢沒路投”。一家北京不良資產(chǎn)基金負(fù)責(zé)人曾感嘆：“我們能看懂項(xiàng)目，也有能力做重組，但沒有司法背書、拿不到債權(quán)確認(rèn)，資金只能干等。”

“落不實(shí)”，則體現(xiàn)在重組方案難落地。即便市場主體完成收購、達(dá)成意向協(xié)議，后續(xù)執(zhí)行依然面臨諸多障礙。沒有法院的介入，債務(wù)豁免、資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、抵押權(quán)變更等關(guān)鍵環(huán)節(jié)難以生效；而一旦進(jìn)入司法程序，又可能陷入“訴訟-拍賣-再重組”的循環(huán)往復(fù)。市場參與者常常形容這種狀態(tài)為“既要效率，又怕違規(guī)”，最終陷入“司法怕越權(quán)，市場怕越線”的尷尬境地。

問題的根源，在于司法與市場之間缺乏真正的“接口機(jī)制”。在理論上，法院應(yīng)保障程序公正、維護(hù)債權(quán)人利益，而市場應(yīng)負(fù)責(zé)價值發(fā)現(xiàn)與資源配置；但在實(shí)踐中，兩者卻常常處于“各說各話”的狀態(tài)。法院關(guān)注程序合法，市場追求效率回報(bào)，中間沒有統(tǒng)一的協(xié)調(diào)平臺，也缺乏政策授權(quán)的制度通道。廣州中院此次提出的“庭外重組+庭內(nèi)確認(rèn)”機(jī)制，正是對這一脫節(jié)的回應(yīng)——它試圖讓司法從“事后裁判”轉(zhuǎn)向“過程保障”，讓市場重組方案能在法律框架內(nèi)落地，而非停留在“紙面意向”的階段。

要破解不良資產(chǎn)處置的結(jié)構(gòu)性瓶頸，關(guān)鍵在于真正形成“司法保障+市場運(yùn)作”的雙輪驅(qū)動體系，讓法治和資本兩股力量各司其職、相互牽引。過去的模式里，司法端常常滯后于市場端，法院缺乏足夠的金融專業(yè)性，而市場機(jī)構(gòu)又受制于法律程序的冗長，導(dǎo)致債務(wù)重組過程一拖再拖，資產(chǎn)價值不斷縮水。要實(shí)現(xiàn)提效破局，第一步是制度協(xié)同，第二步是能力貫通。

司法端的重心，正在從“終局性判決”轉(zhuǎn)向“過程性保障”。例如，廣州、上海、杭州等地法院已開始建立“金融案件快速處置通道”，對符合條件的債務(wù)企業(yè)實(shí)行“訴前調(diào)解+庭外重組”的并行機(jī)制。這種機(jī)制允許市場化資產(chǎn)管理公司（AMC）、銀行、地方金控平臺在司法監(jiān)督下先行談判重組方案，再由法院確認(rèn)執(zhí)行，極大縮短了債權(quán)變現(xiàn)周期。同時，法院對“類破產(chǎn)企業(yè)”的識別標(biāo)準(zhǔn)也在動態(tài)優(yōu)化，推動更多陷入流動性困境但仍具經(jīng)營價值的企業(yè)進(jìn)入“預(yù)重整”程序，避免“一判了之”的處置慣性。

而在市場端，AMC、地方AMC、資產(chǎn)交易所等主體正從“收債者”轉(zhuǎn)向“重組者”。傳統(tǒng)的“打包轉(zhuǎn)讓、折價出售”正在被“資產(chǎn)盤活、產(chǎn)業(yè)嫁接”所替代。例如，部分地方AMC已與律所、會計(jì)師事務(wù)所、司法鑒定中心簽署聯(lián)合處置框架協(xié)議，形成集法律、評估、融資為一體的“項(xiàng)目小組制”；在資產(chǎn)處置環(huán)節(jié)，通過設(shè)立資產(chǎn)支持計(jì)劃（ABSP）或不良資產(chǎn)REITs的形式，引入社會資本參與風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)，實(shí)現(xiàn)司法保障下的市場化融資。

更值得關(guān)注的是金融監(jiān)管層對信息通道的打通。金融監(jiān)管總局、最高法等部門正在推動建立全國不良資產(chǎn)處置信息平臺，實(shí)現(xiàn)法院執(zhí)行系統(tǒng)與金融機(jī)構(gòu)不良資產(chǎn)管理系統(tǒng)的數(shù)據(jù)互通。這意味著債權(quán)拍賣、抵押資產(chǎn)評估、執(zhí)行進(jìn)度等關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)信息將更透明，市場參與者可即時判斷項(xiàng)目進(jìn)展，減少信息不對稱導(dǎo)致的流拍、低價出售等問題。

未來的“不良資產(chǎn)處置”，將不再是“法院判一半、市場做一半”的分裂狀態(tài)，而是一個由法律框架兜底、市場機(jī)制驅(qū)動的動態(tài)體系。司法端提供的是信任基礎(chǔ)——確保債權(quán)秩序與交易安全；市場端提供的是效率引擎——讓資本邏輯真正嵌入資產(chǎn)重組。兩者之間，不再是“程序與效率”的對立，而是“法治與資本”的合拍。當(dāng)司法裁量的公信力與市場化定價的靈活性在制度層面實(shí)現(xiàn)聯(lián)動，中國特殊資產(chǎn)行業(yè)才可能從“債務(wù)清算”走向“價值再生”。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“資產(chǎn)界”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 不良資產(chǎn)處置的“司法保障+市場運(yùn)作”雙輪驅(qū)動路徑