作者：白昊律師

來源：資產(chǎn)界（ID：npazone）

前言：投資者起訴資管機(jī)構(gòu)索要投資損失的案件近幾年來持續(xù)爆發(fā)性增長，其背后是經(jīng)濟(jì)下行壓力和投資者維權(quán)意識的覺醒。資管機(jī)構(gòu)“閉眼數(shù)錢”的時代已經(jīng)成為過去，如何加強(qiáng)自身風(fēng)控和投后管理能力、應(yīng)對投資者訴訟，是擺在面前的重要課題；而針對投資者一方，如何利用好手中的訴訟武器正確維權(quán)，更是決定其回款效率的首要前提。筆者通過對自身辦案經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行總結(jié)，通過系列文章重點(diǎn)研討“損失界定對案件的影響及裁判規(guī)則”、“管轄權(quán)之爭”、“投資者與金融消費(fèi)者的概念邊界”、“舉證責(zé)任的分配”“通道方的責(zé)任及范圍”、“管理義務(wù)中的硬傷”、“投資者自力救濟(jì)途徑”等熱點(diǎn)話題，拋磚引玉，也期待法院、仲裁機(jī)構(gòu)盡快統(tǒng)一裁判觀點(diǎn)、同案同判。

典型案例：(2019)蘇05民轄終1309號、(2021)京03民轄終144號、（2017）最高法民申4996號、（2017）最高法民轄終224號

1309號案案情描述：2017年，某投資者認(rèn)購某資產(chǎn)管理計劃，資管計劃以信托計劃為通道將資金投放給被投資人，后被投資人還款逾期，投資者以資管公司、信托公司管理失職等理由在自己的住所地法院提起侵權(quán)訴訟，理由是投資者在自己住所地向資管公司交付資金，屬于侵權(quán)行為地。后資管公司提出管轄權(quán)異議，以投資者與資管公司簽訂的《資管合同》約定了仲裁管轄條款為由，請求法院駁回起訴。二審法院認(rèn)為：投資者與資管公司簽訂的《資管合同》約定的仲裁條款應(yīng)屬合法有效，投資者依據(jù)《資管合同》主張賠償投資款損失，本案實(shí)屬因《資管合同》而引發(fā)的糾紛，且屬于上述仲裁條款約定的“與本合同有關(guān)的爭議”，故本案當(dāng)事人理應(yīng)受涉案合同中訂立的仲裁條款的約束，通過仲裁方式解決所發(fā)生的糾紛。據(jù)此裁定駁回投資者的起訴。

綜合評述：每一個資管產(chǎn)品往往包含數(shù)個甚至數(shù)十、上百個投資者，且不同投資者可以選擇違約或侵權(quán)的不同訴訟路徑，還可以將資管產(chǎn)品發(fā)行人、銷售方、通道方列為共同被告。由于人民法院尚未出臺有關(guān)資管糾紛管轄問題的專門規(guī)定，不同法院針對管轄權(quán)方面的理解也不統(tǒng)一，其后果就是，如果投資者分開起訴，可能選擇在不同的原告所在地起訴，也可能選擇其中一個被告住所地法院起訴。形成同一資管產(chǎn)品被訴案件“遍地開花”的局面。這對資管機(jī)構(gòu)而言無論結(jié)果勝敗，僅從應(yīng)訴成本角度就可以用“災(zāi)難”來形容。由于實(shí)踐中針對這類案件管轄權(quán)問題的研討還很不充分，筆者僅就辦案過程中遇到的管轄權(quán)爭議進(jìn)行簡要分析。期待引起立法機(jī)構(gòu)的重視，盡快出臺明確的司法解釋。

話題點(diǎn)1：侵權(quán)之訴能否由仲裁管轄

上文列舉的1039號案件中，盡管投資者提起侵權(quán)之訴，但因?yàn)橹俨霉茌牀l款的存在，二審法院最終裁定駁回起訴，并告知通過仲裁解決。筆者認(rèn)同這一裁判觀點(diǎn)。

我國《仲裁法》規(guī)定，因婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承和行政爭議類案件不能仲裁。但是侵權(quán)責(zé)任糾紛能否通過仲裁解決？事實(shí)上《仲裁法》已有明確規(guī)定。《仲裁法》第2條規(guī)定：“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁。”由此可知，例如交通肇事這樣侵犯人身權(quán)的侵權(quán)類案件無法通過仲裁管轄，但因合同引起的財產(chǎn)權(quán)益糾紛應(yīng)當(dāng)屬于仲裁機(jī)構(gòu)的受理范圍。同時筆者翻閱北京仲裁委員會等國內(nèi)知名仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則，有關(guān)受案范圍的規(guī)定也與《仲裁法》保持一致。

筆者認(rèn)為，《仲裁法》的上述規(guī)定與原《合同法》關(guān)于“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定是相配套的。投資者以資管機(jī)構(gòu)管理失職為由索要損失，既可以選擇違約之訴，也可以選擇侵權(quán)之訴，但不能因?yàn)橥顿Y者選擇合同之訴，就歸屬于仲裁管轄，選擇侵權(quán)之訴，就歸屬于法院管轄，《仲裁法》的上述規(guī)定恰可解決責(zé)任競合之下管轄原則統(tǒng)一的問題。

因此，如果投資者以資管機(jī)構(gòu)損害其財產(chǎn)權(quán)益為由提交仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)《仲裁法》第2條的規(guī)定予以受理，而投資者起訴到法院的，法院則應(yīng)當(dāng)同樣適用上述規(guī)定駁回起訴，并告知當(dāng)事人通過仲裁解決。

話題點(diǎn)2：侵權(quán)之訴能否適用約定管轄原則

與上一個話題點(diǎn)相關(guān)的另一個話題是，當(dāng)事人在責(zé)任競合中選擇侵權(quán)之訴后，是否不再受合同約定管轄的約束？

事實(shí)上，這個問題能夠從《民事訴訟法》中找到答案。《民事訴訟法》第三十四條規(guī)定：“合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定”。據(jù)此，不論投資者選擇合同糾紛還是“其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛”，其權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生于投資者與資管公司簽訂的《資管合同》，合同中的協(xié)議管轄條款對當(dāng)事人依然具有約束力。上文列舉的1309號案件正是基于這樣的理由駁回了投資者的起訴。

相關(guān)典型案例還包括（2017）最高法民申4996號案件，最高法院在該案中指出：“本案基礎(chǔ)法律關(guān)系是合同關(guān)系，中金公司主張的侵權(quán)系因當(dāng)事人履行合同義務(wù)所造成，亦即該侵權(quán)系因合同而產(chǎn)生，與一般侵權(quán)行為不同。中金公司與個舊金屬公司于2007年9月6日在北京市西城區(qū)簽訂的《購銷合同》……體現(xiàn)了雙方的意思自治，該約定并未排除雙方基于合同侵權(quán)提起的訴訟不予適用，故本案應(yīng)以當(dāng)事人的協(xié)議管轄確定管轄法院。”

話題點(diǎn)3：投資者交出資金所在地能否視為侵權(quán)行為地

在1309號案件中還有一個話題值得探討：假設(shè)投資者與資管機(jī)構(gòu)之間并無約定管轄條款的約束，投資者一方能否以自己在本方住所地匯出資金和發(fā)生財產(chǎn)損失為由將本方住所地視為侵權(quán)行為地并以此為管轄連接點(diǎn)起訴？

與此問題相關(guān)的典型案例為(2017)最高法民轄終224號，最高法院認(rèn)為：“首先，……實(shí)踐中侵權(quán)行為實(shí)施后至侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生往往會有一個過程，尤其在財產(chǎn)權(quán)益被侵害的情形下，被侵權(quán)人匯出款項并不必然導(dǎo)致對款項失去控制，對款項失去控制亦并不必然導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生，一般應(yīng)以侵權(quán)人實(shí)際控制該款項來判斷侵害結(jié)果是否已實(shí)際發(fā)生。本案中，……認(rèn)定合肥美的實(shí)際損失發(fā)生在款項到達(dá)安泰公司后更符合客觀情況，一審法院將合肥美的匯出款項地認(rèn)定為侵權(quán)結(jié)果地實(shí)屬牽強(qiáng)。其次，從現(xiàn)有關(guān)于管轄的相關(guān)法律及司法解釋規(guī)定來看，民事訴訟管轄?wèi)?yīng)當(dāng)便于當(dāng)事人訴訟，便于人民法院查清事實(shí)，且一般以“原告就被告”為原則，沒有特別規(guī)定可以將原告住所地作為侵權(quán)結(jié)果地的情形不宜突破現(xiàn)有規(guī)定。如果本案在沒有充分事實(shí)依據(jù)的情況下將原告匯出款項或者對款項失去控制的所在地作為侵權(quán)結(jié)果地，實(shí)際上是變相將原告住所地作為侵權(quán)結(jié)果地，不符合現(xiàn)有法律規(guī)定，亦不便于本案的審理。”

筆者認(rèn)為，最高法院上述判例對同類案件的處理非常具有指導(dǎo)意義。一方面，侵權(quán)行為地法院管轄是為了便于法院查明事實(shí)，投資者在本方所在地匯出資金只資產(chǎn)管理過程中的一個步驟，而資金募集后如何投放、管理、回收等等一系列管理動作都發(fā)生在資管機(jī)構(gòu)所在地，顯然將資管機(jī)構(gòu)所在地視為侵權(quán)行為地更有利于查明事實(shí)。另一方面，如果將資金匯出地視為侵權(quán)行為地，“原告就被告”的管轄原則將被任意突破，特別是每個資管產(chǎn)品往往包含眾多投資者，不同投資者選擇在不同地域起訴，十分不利于節(jié)省司法資源和統(tǒng)一裁判尺度。因此，建議各地法院在處理相關(guān)管轄爭議時以最高法院的上述案例作為指導(dǎo)案例。

話題點(diǎn)4：起訴多個被告情況下的管轄原則

《九民紀(jì)要》第74條規(guī)定：“金融產(chǎn)品發(fā)行人、銷售者未盡適當(dāng)性義務(wù)，導(dǎo)致金融消費(fèi)者在購買金融產(chǎn)品過程中遭受損失的，金融消費(fèi)者既可以請求金融產(chǎn)品的發(fā)行人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求金融產(chǎn)品的銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任，還可以根據(jù)《民法總則》第167條的規(guī)定，請求金融產(chǎn)品的發(fā)行人、銷售者共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”據(jù)此，如果某一資管產(chǎn)品的發(fā)行人、銷售者并非同一方，投資者可依據(jù)上述規(guī)定將各方機(jī)構(gòu)列為共同被告。

此外，如果投資者將同一資管產(chǎn)品中的通道方、資金監(jiān)管方等其他主體與產(chǎn)品發(fā)行人列為共同侵權(quán)人起訴的，當(dāng)前司法實(shí)踐中，法院在受理問題上也普遍持支持態(tài)度。

但在共同被告前提下就會產(chǎn)生一個新問題：投資者一般僅與其直接加入的資管計劃的發(fā)行人存在合同關(guān)系和約定管轄條款，與通道方、銷售方等其他主體不存在合同關(guān)系，這種情況下能否突破約定管轄的限制，向任意被告住所地法院提起訴訟？

筆者處理的（2021）京03民轄終144號案件中，投資者就將發(fā)行資管產(chǎn)品的資管機(jī)構(gòu)、通道機(jī)構(gòu)和向其具體銷售資管產(chǎn)品的某自然人A列為共同被告，并選擇以該自然人A住所地的北京市通州區(qū)作為管轄連接點(diǎn)。但該案中二審法院認(rèn)為：“A作為個人對涉案金融產(chǎn)品沒有審查、監(jiān)管、披露、管理、風(fēng)險控制等義務(wù)。結(jié)合本案各方當(dāng)事人提交的證據(jù)及陳述，可以認(rèn)定A僅為投資者購買涉案金融產(chǎn)品的一個免費(fèi)咨詢對象，而涉案金融產(chǎn)品系經(jīng)監(jiān)管部門審核同意后進(jìn)行公開銷售的理財產(chǎn)品，故A不論是基于自身業(yè)務(wù)能力從事該產(chǎn)品銷售，還是基于其他銷售朋友的請托，從而向不特定第三人推薦、推廣、介紹涉案產(chǎn)品，均不能因涉案產(chǎn)品后期出現(xiàn)不能兌付而認(rèn)定其構(gòu)成法律上的過錯。A并非本案適格被告，通州區(qū)人民法院對本案沒有管轄權(quán)。”

但與（2021）京03民轄終144號案件觀點(diǎn)相反的判例，恰恰是本文開篇提到的1309號案件的后續(xù)。后續(xù)案件中，投資者在法院駁回起訴后并未向相關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)提起仲裁，而是將某自然人銷售者列為共同被告，在該自然人銷售者住所地法院重新起訴。這一次，投資者的管轄依據(jù)獲得了當(dāng)?shù)胤ㄔ褐С帧?/p>

筆者顯然贊同144號案件中的裁判觀點(diǎn)，理由有兩點(diǎn)：

其一，實(shí)踐中確實(shí)存在資管產(chǎn)品發(fā)行人或者代銷機(jī)構(gòu)雇請編外代銷人員的情況，但這些編外代銷人員不能被視為適格被告。首先，《九民紀(jì)要》對“適當(dāng)性義務(wù)”的釋義中明確指明其義務(wù)承擔(dān)主體為“賣方機(jī)構(gòu)”，既然特指機(jī)構(gòu)，顯然排除了自然人。其次，無論編外代銷人員具有多強(qiáng)的業(yè)務(wù)能力，其本質(zhì)作用還是中介，針對投資者進(jìn)行產(chǎn)品推介、投資能力測評等工作依然應(yīng)當(dāng)由產(chǎn)品發(fā)行人、銷售者承擔(dān)。最后，投資者可以起訴產(chǎn)品發(fā)行人、銷售者，不起訴編外代銷人員并不會導(dǎo)致投資者救濟(jì)途徑落空。

其二，即便投資者選擇侵權(quán)之訴并起訴多個被告，但權(quán)利義務(wù)關(guān)系產(chǎn)生基礎(chǔ)依然是投資者簽訂的《資管合同》，在存在協(xié)議管轄條款的情況下，不能因?yàn)榍謾?quán)訴訟的路徑選擇就排除協(xié)議管轄條款的適用。同時，盡管投資者與代銷機(jī)構(gòu)、通道機(jī)構(gòu)等其他被告不存在直接合同關(guān)系，但是代銷行為、通道行為均圍繞《資管合同》關(guān)系而發(fā)生，因此無論投資者單獨(dú)起訴與其簽訂資管合同的多個被告，還是起訴多個被告，協(xié)議管轄排除法定管轄的原則不應(yīng)更改，《資管合同》中的管轄條款依然適用。

綜上所述，在投資者起訴資管機(jī)構(gòu)索要損失類型案件中，由于單個資管產(chǎn)品往往包含眾多投資者，筆者建議，應(yīng)當(dāng)盡快出臺相關(guān)管轄規(guī)定，并盡可能將同一資管產(chǎn)品引發(fā)的訴訟歸集于同一裁判機(jī)構(gòu)統(tǒng)一處理，以節(jié)省司法資源和減少各方當(dāng)事人訴累。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“資產(chǎn)界研究中心”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： “投資者VS資管機(jī)構(gòu)”辦案手記(三）：管轄權(quán)之爭