關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類(lèi)案檢索的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）

為統(tǒng)一法律適用，提升司法公信力，結(jié)合審判工作實(shí)際，就人民法院類(lèi)案檢索工作提出如下意見(jiàn)。

一、本意見(jiàn)所稱(chēng)類(lèi)案，是指與待決案件在基本事實(shí)、爭(zhēng)議焦點(diǎn)、法律適用問(wèn)題等方面具有相似性，且已經(jīng)人民法院裁判生效的案件。

二、人民法院辦理案件具有下列情形之一，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行類(lèi)案檢索：

（一）擬提交專(zhuān)業(yè)（主審）法官會(huì)議或者審判委員會(huì)討論的；

（二）缺乏明確裁判規(guī)則或者尚未形成統(tǒng)一裁判規(guī)則的；

（三）院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)根據(jù)審判監(jiān)督管理權(quán)限要求進(jìn)行類(lèi)案檢索的；

（四）其他需要進(jìn)行類(lèi)案檢索的。

三、承辦法官依托中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)、審判案例數(shù)據(jù)庫(kù)等進(jìn)行類(lèi)案檢索，并對(duì)檢索的真實(shí)性、準(zhǔn)確性負(fù)責(zé)。

四、類(lèi)案檢索范圍一般包括：

（一）最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例；

（二）最高人民法院發(fā)布的典型案例及裁判生效的案件；

（三）本?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）高級(jí)人民法院發(fā)布的參考性案例及裁判生效的案件；

（四）上一級(jí)人民法院及本院裁判生效的案件。

除指導(dǎo)性案例以外，優(yōu)先檢索近三年的案例或者案件；已經(jīng)在前一順位中檢索到類(lèi)案的，可以不再進(jìn)行檢索。

五、類(lèi)案檢索可以采用關(guān)鍵詞檢索、法條關(guān)聯(lián)案件檢索、案例關(guān)聯(lián)檢索等方法。

六、承辦法官應(yīng)當(dāng)將待決案件與檢索結(jié)果進(jìn)行相似性識(shí)別和比對(duì)，確定是否屬于類(lèi)案。

七、對(duì)本意見(jiàn)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)進(jìn)行類(lèi)案檢索的案件，承辦法官應(yīng)當(dāng)在合議庭評(píng)議、專(zhuān)業(yè)（主審）法官會(huì)議討論及審理報(bào)告中對(duì)類(lèi)案檢索情況予以說(shuō)明，或者制作專(zhuān)門(mén)的類(lèi)案檢索報(bào)告，并隨案歸檔備查。

八、類(lèi)案檢索說(shuō)明或者報(bào)告應(yīng)當(dāng)客觀、全面、準(zhǔn)確，包括檢索主體、時(shí)間、平臺(tái)、方法、結(jié)果，類(lèi)案裁判要點(diǎn)以及待決案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)等內(nèi)容，并對(duì)是否參照或者參考類(lèi)案等結(jié)果運(yùn)用情況予以分析說(shuō)明。

九、檢索到的類(lèi)案為指導(dǎo)性案例的，人民法院應(yīng)當(dāng)參照作出裁判，但與新的法律、行政法規(guī)、司法解釋相沖突或者為新的指導(dǎo)性案例所取代的除外。

檢索到其他類(lèi)案的，人民法院可以作為作出裁判的參考。

十、公訴機(jī)關(guān)、案件當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人等提交指導(dǎo)性案例作為控（訴）辯理由的，人民法院應(yīng)當(dāng)在裁判文書(shū)說(shuō)理中回應(yīng)是否參照并說(shuō)明理由；提交其他類(lèi)案作為控（訴）辯理由的，人民法院可以通過(guò)釋明等方式予以回應(yīng)。

十一、檢索到的類(lèi)案存在法律適用不一致的，人民法院可以綜合法院層級(jí)、裁判時(shí)間、是否經(jīng)審判委員會(huì)討論等因素，依照《最高人民法院關(guān)于建立法律適用分歧解決機(jī)制的實(shí)施辦法》等規(guī)定，通過(guò)法律適用分歧解決機(jī)制予以解決。

十二、各級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)積極推進(jìn)類(lèi)案檢索工作，加強(qiáng)技術(shù)研發(fā)和應(yīng)用培訓(xùn)，提升類(lèi)案推送的智能化、精準(zhǔn)化水平。

各高級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用現(xiàn)代信息技術(shù)，建立審判案例數(shù)據(jù)庫(kù)，為全國(guó)統(tǒng)一、權(quán)威的審判案例數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

十三、各級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)定期歸納整理類(lèi)案檢索情況，通過(guò)一定形式在本院或者轄區(qū)法院公開(kāi)，供法官辦案參考，并報(bào)上一級(jí)人民法院審判管理部門(mén)備案。

十四、本意見(jiàn)自2020年7月31日起試行。

附：最高人民法院相關(guān)負(fù)責(zé)人就《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類(lèi)案檢索的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》答記者

為深化司法責(zé)任制綜合配套改革，統(tǒng)一法律適用，促進(jìn)司法公正，近日，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類(lèi)案檢索的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）。為此，記者采訪了最高人民法院審管辦負(fù)責(zé)人，請(qǐng)其就《意見(jiàn)》的制定背景、主要內(nèi)容等問(wèn)題作出解答。

問(wèn)：請(qǐng)您介紹一下《意見(jiàn)》的制定主要基于什么背景？

答：深化司法責(zé)任制綜合配套改革、全面落實(shí)司法責(zé)任制，是新一輪司法體制改革的重要任務(wù)。健全完善類(lèi)案檢索機(jī)制，使在先案例成為法官作出裁判的參照或參考，是統(tǒng)一法律適用、促進(jìn)公正司法的重要制度保障。近年來(lái)，最高人民法院及一些地方法院分別創(chuàng)設(shè)了類(lèi)案檢索機(jī)制，要求承辦法官在審理相關(guān)案件時(shí)進(jìn)行類(lèi)案檢索，為合議庭、專(zhuān)業(yè)（主審）法官會(huì)議、審判委員會(huì)研究討論案件提供必要參考。該機(jī)制運(yùn)行至今對(duì)幫助法官正確裁判發(fā)揮了一定作用，但由于類(lèi)案檢索的適用范圍、檢索主體及平臺(tái)、檢索范圍、結(jié)果運(yùn)用等仍缺乏明確具體統(tǒng)一的規(guī)定，亟須進(jìn)一步規(guī)范完善。為此，最高人民法院在認(rèn)真總結(jié)各級(jí)法院有益經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，經(jīng)充分調(diào)研論證、廣泛征求意見(jiàn)，研究制定了《意見(jiàn)》，將類(lèi)案檢索定位為具有中國(guó)特色的、成文法體系下的具體制度，旨在實(shí)現(xiàn)法律的統(tǒng)一適用。

問(wèn)：人民法院“五五改革綱要”提出“完善類(lèi)案和新類(lèi)型案件強(qiáng)制檢索報(bào)告工作機(jī)制”的要求，《意見(jiàn)》對(duì)類(lèi)案強(qiáng)制檢索的具體情形及檢索報(bào)告有何要求？

答：類(lèi)案檢索是一種幫助法官作出正確司法判斷的方法。在法律適用問(wèn)題存在爭(zhēng)議，缺乏明確裁判規(guī)則或者尚未形成統(tǒng)一裁判規(guī)則等情況下，法官有必要對(duì)法律適用問(wèn)題進(jìn)行更加認(rèn)真的研究，在類(lèi)案檢索的基礎(chǔ)上作出更加慎重的裁判。為規(guī)范裁判權(quán)行使、促進(jìn)法律適用統(tǒng)一，《意見(jiàn)》規(guī)定以下四種情形應(yīng)當(dāng)進(jìn)行類(lèi)案檢索：一是擬提交專(zhuān)業(yè)（主審）法官會(huì)議或者審判委員會(huì)討論的；二是缺乏明確裁判規(guī)則或者尚未形成統(tǒng)一裁判規(guī)則的；三是院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)根據(jù)審判監(jiān)督管理權(quán)限要求進(jìn)行類(lèi)案檢索的；四是其他需要進(jìn)行類(lèi)案檢索的。為規(guī)范類(lèi)案檢索報(bào)告機(jī)制，《意見(jiàn)》不僅明確了類(lèi)案檢索說(shuō)明或報(bào)告應(yīng)包括的主要內(nèi)容，還要求承辦法官在合議庭評(píng)議、專(zhuān)業(yè)（主審）法官會(huì)議討論及審理報(bào)告中說(shuō)明類(lèi)案檢索情況?？紤]到審判工作實(shí)際，類(lèi)案檢索情況既可以口頭說(shuō)明，也可以專(zhuān)門(mén)制作書(shū)面的類(lèi)案檢索報(bào)告；但無(wú)論采用哪種形式，都要力求客觀、全面、準(zhǔn)確。

問(wèn)：《意見(jiàn)》對(duì)類(lèi)案檢索的范圍是如何規(guī)定的？

答：類(lèi)案檢索的過(guò)程在某種意義上說(shuō)是對(duì)法律適用問(wèn)題進(jìn)行研究的過(guò)程。為確保類(lèi)案檢索工作有序開(kāi)展，促進(jìn)法律統(tǒng)一適用，《意見(jiàn)》明確了類(lèi)案檢索的范圍：一是最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例；二是最高人民法院發(fā)布的典型案例及裁判生效的案件；三是本?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）高級(jí)人民法院發(fā)布的參考性案例及裁判生效的案件；四是上一級(jí)人民法院及本院裁判生效的案件。同時(shí)，結(jié)合審判工作實(shí)踐，《意見(jiàn)》規(guī)定除指導(dǎo)性案例以外，優(yōu)先檢索近三年的案例或者案件；已經(jīng)在前一順位中檢索到類(lèi)案的，可以不再進(jìn)行檢索，以適當(dāng)限縮類(lèi)案檢索的范圍，提高類(lèi)案檢索和審判工作效率。

問(wèn)：《意見(jiàn)》對(duì)訴訟參與人向法院提交類(lèi)案檢索報(bào)告的情況是如何考慮的？

答：近年來(lái)，隨著司法工作與信息技術(shù)的融合發(fā)展，類(lèi)案檢索對(duì)人們來(lái)講已成為現(xiàn)實(shí)。司法實(shí)踐中，一些當(dāng)事人、律師及其他訴訟參與人會(huì)事先進(jìn)行類(lèi)案檢索，并向法院提交檢索報(bào)告以支持自己的訴請(qǐng)或抗辯。對(duì)此，《意見(jiàn)》在制度設(shè)計(jì)上主要做了兩個(gè)方面的安排：一是允許公訴機(jī)關(guān)、案件當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人等提交類(lèi)案檢索報(bào)告，為法官提供裁判參考。二是明確人民法院的回應(yīng)方式，即公訴機(jī)關(guān)、案件當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人等提交指導(dǎo)性案例作為控（訴）辯理由的，人民法院應(yīng)當(dāng)在裁判文書(shū)說(shuō)理中回應(yīng)是否參照并說(shuō)明理由，增強(qiáng)裁判的可接受性，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一；提交其他類(lèi)案作為控（訴）辯理由的，人民法院可以通過(guò)釋明等方式予以回應(yīng)。

問(wèn)：通過(guò)類(lèi)案檢索發(fā)現(xiàn)的案例或者案件，具體對(duì)法官裁判案件有何影響？

答：根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律制度，檢索的類(lèi)案不具有法定的約束力，但事實(shí)上會(huì)存在一定的約束性和參考性。特別是根據(jù)《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》以及《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例具有明顯的約束性，即檢索到的類(lèi)案為指導(dǎo)性案例的，人民法院應(yīng)當(dāng)參照作出裁判。除指導(dǎo)性案例以外的其他案例或者案件雖不具有約束力，但也具有一定的參考借鑒價(jià)值，人民法院對(duì)檢索到的此種類(lèi)案可以將其作為裁判的參考。

問(wèn)：如果類(lèi)案檢索中發(fā)現(xiàn)法律適用問(wèn)題存在不一致的，應(yīng)當(dāng)如何處理？

答：我國(guó)是成文法國(guó)家，人民法院應(yīng)當(dāng)依照法律裁判案件，而類(lèi)案檢索只是輔助法官辦案的一種工作機(jī)制，檢索到的類(lèi)案對(duì)法官裁判案件主要起一定的參照或參考作用。對(duì)于在類(lèi)案檢索中發(fā)現(xiàn)法律適用問(wèn)題不一致的，法官應(yīng)當(dāng)依照自身對(duì)法律的理解審慎作出裁判，對(duì)法律適用分歧問(wèn)題可以通過(guò)相關(guān)機(jī)制予以解決。為此，《意見(jiàn)》規(guī)定，檢索到的類(lèi)案存在法律適用不一致的，人民法院可以綜合法院層級(jí)、裁判時(shí)間、是否經(jīng)審判委員會(huì)討論等因素，依照《最高人民法院關(guān)于建立法律適用分歧解決機(jī)制的實(shí)施辦法》等規(guī)定，通過(guò)法律適用分歧解決機(jī)制予以解決，以實(shí)現(xiàn)法律的統(tǒng)一適用。