【高級人民法院判例】

被申請人僅以仲裁裁決所依據(jù)的文書與裁決結(jié)論中所確定的金錢數(shù)額不一致為由請求法院不予執(zhí)行該仲裁裁決的，法院需綜合審查仲裁庭審情況后予以裁定

作者：李舒，唐青林，吳志強(qiáng)（北京市安理律師事務(wù)所）

裁判要旨：

被申請人提出證據(jù)證明仲裁裁決所根據(jù)的證據(jù)系偽造的，經(jīng)人民法院審查核實(shí)后，該裁定可不予執(zhí)行。但被申請人僅依據(jù)此前所簽協(xié)議所載金錢數(shù)額與仲裁裁決認(rèn)定數(shù)額不同為由，認(rèn)為申請人所提交證據(jù)系偽造，故申請不予執(zhí)行該仲裁裁決的，法院需綜合審查仲裁庭審情況后予以裁定。

案情介紹：

一、北京仲裁委員會就熊紅絨與楊海峰借貸仲裁案以（2014）京仲裁字第0429號裁決（下稱429號裁決），確認(rèn)：楊海峰應(yīng)向熊紅絨支付的欠款共計3427868.20元。429號裁決生效后，熊紅絨向連云港中院申請執(zhí)行。

二、連云港中院立案執(zhí)行后，楊海峰提出不予執(zhí)行429號裁決申請。連云港中院裁定：駁回楊海峰不予執(zhí)行仲裁裁決的請求。

三、楊海峰向江蘇高院申請復(fù)議，請求：撤銷連云港中院裁定，裁定不予執(zhí)行429號仲裁裁決。江蘇高院裁定：駁回復(fù)議申請，維持連云港中院裁定。

裁判要點(diǎn)及思路：

楊海峰依據(jù)《合作協(xié)議》所載投資數(shù)額與仲裁裁決認(rèn)定數(shù)額不同為由，認(rèn)為熊紅絨所提交證據(jù)系偽造的主張不能成立。

首先，仲裁裁決認(rèn)定熊紅絨對船舶的投資額為543萬元是依據(jù)確認(rèn)書的記載。楊海峰在仲裁時亦認(rèn)可其在該確認(rèn)書上的簽名。雖然2013年3月23日《合作協(xié)議》上載明熊紅絨對船舶的投資額為541.3806萬元，與確認(rèn)書的記載不完全相符，但仲裁庭考慮到確認(rèn)書的數(shù)額和楊海峰于2012年7月21日出具的借條的金額存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，而依據(jù)確認(rèn)書的記載認(rèn)定熊紅絨的出資數(shù)額。

其次，仲裁庭認(rèn)定船舶的總投資額為1364萬元是依據(jù)雙方當(dāng)事人在仲裁庭審時的一致認(rèn)可。雖然2013年3月23日《合作協(xié)議》上載明對船舶的總投資為1342.9575萬元，但雙方當(dāng)事人在仲裁時均認(rèn)可總投資為1364萬元，仲裁庭據(jù)此作出認(rèn)定并無不當(dāng)。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)：

前事不忘，后事之師，我們總結(jié)該案的實(shí)務(wù)要點(diǎn)如下，以供實(shí)務(wù)參考。同時也提請當(dāng)事人關(guān)注對已生效仲裁裁決申請不予執(zhí)行的事由及提出異議的時間，以合理保護(hù)自身合法權(quán)利，結(jié)合高級法院的裁定文書，在執(zhí)行實(shí)務(wù)中，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注以下內(nèi)容：

一、關(guān)于被申請人提出證據(jù)證明仲裁裁決所根據(jù)的證據(jù)系偽造而請求法院不予執(zhí)行的請求。如本案中楊海峰依據(jù)《合作協(xié)議》所載投資數(shù)額與仲裁裁決認(rèn)定數(shù)額不同為由，提出異議時，因為投資數(shù)額是雙方當(dāng)事人在仲裁庭中予以確認(rèn)，且法院會結(jié)合其他證據(jù)判斷，該仲裁裁決中數(shù)額的確定是否符合法律的規(guī)定。所以，被申請人僅以仲裁裁決所根據(jù)的文書與裁決結(jié)論中所確定的金錢數(shù)額不一致為由請求法院不予執(zhí)行該仲裁裁決的，法院可能不予支持。

二、一方當(dāng)事人向仲裁庭隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)須同時具備兩個條件：第一，一方當(dāng)事人手中并不掌握、但有充分證據(jù)證明對方當(dāng)事人持有對其自身不利的證據(jù)而其拒不提供，此為前提條件；第二，該證據(jù)至關(guān)重要，對裁決的結(jié)果足以產(chǎn)生影響。構(gòu)成該情形，當(dāng)事人主觀上要有隱瞞的故意，客觀上存在隱瞞而拒不交出、致使仲裁庭無從掌握的行為。如本案中被執(zhí)行人不能證明熊紅絨未提交江蘇海建公司的全部資金往來記錄構(gòu)成隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)，所以，該仲裁裁決應(yīng)予執(zhí)行。

三、被執(zhí)行人提出的“仲裁裁決認(rèn)定的主要事實(shí)錯誤”、“仲裁裁決認(rèn)定的利息計算依據(jù)不足”、“如果執(zhí)行該仲裁裁決，必然導(dǎo)致無法避免和無法彌補(bǔ)的重大不公平”等主張，不屬于《民事訴訟法》第二百三十七條規(guī)定的人民法院裁定不予執(zhí)行仲裁裁決的法定情形。雖然仲裁協(xié)議載明“協(xié)商不成，由XX市仲裁委員會仲裁”，其中的XX市仲裁委員會與作出裁決書的XX仲裁委員會稍有不符，但因格式合同系由異議方提出，故XX仲裁委員會根據(jù)合同約定作有利于非格式合同提供方的解釋受理并審查了該案，有事實(shí)和法律依據(jù)。所以，當(dāng)事人在就仲裁裁決提出不予執(zhí)行請求時需要注意按照法律規(guī)定提出請求。

相關(guān)法律：

《民事訴訟法》

第二百三十七條第二款 被申請人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行：

（一）當(dāng)事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的；

（二）裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的；

（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；

（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；

（五）對方當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；

（六）仲裁員在仲裁該案時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。

《仲裁法》（2009年修訂）

第六十三條 被申請人提出證據(jù)證明裁決有民事訴訟法第二百三十七條第二款規(guī)定的情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行。

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》

第二十三條第一款第（一）項 上一級人民法院對不服異議裁定的復(fù)議申請審查后，應(yīng)當(dāng)按照下列情形，分別處理：（一）異議裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，結(jié)果應(yīng)予維持的，裁定駁回復(fù)議申請，維持異議裁定；

以下為該案在江蘇省高級法院審理階段關(guān)于該事項分析的“本院認(rèn)為”部分關(guān)于不予執(zhí)行商事仲裁裁決案件是如何審查的的詳細(xì)論述和分析。

本院認(rèn)為，“楊海峰提出熊紅絨偽造證據(jù)主張不能成立。首先，仲裁裁決認(rèn)定熊紅絨對船舶的投資額為543萬元是依據(jù)確認(rèn)書的記載。楊海峰在仲裁時亦認(rèn)可其在該確認(rèn)書上的簽名。雖然2013年3月23日《合作協(xié)議》上載明熊紅絨對船舶的投資額為541.3806萬元，與確認(rèn)書的記載不完全相符，但仲裁庭考慮到確認(rèn)書的數(shù)額和楊海峰于2012年7月21日出具的借條的金額存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，而依據(jù)確認(rèn)書的記載認(rèn)定熊紅絨的出資數(shù)額。

其次，仲裁庭認(rèn)定船舶的總投資額為1364萬元是依據(jù)雙方當(dāng)事人在仲裁庭審時的一致認(rèn)可。雖然2013年3月23日《合作協(xié)議》上載明對船舶的總投資為1342.9575萬元，但雙方當(dāng)事人在仲裁時均認(rèn)可總投資為1364萬元，仲裁庭據(jù)此作出認(rèn)定并無不當(dāng)。

楊海峰未提交證據(jù)證明熊紅絨向仲裁機(jī)構(gòu)隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)。楊海峰主張，熊紅絨隱瞞了其擅自從江蘇海建公司的賬戶匯款給自己及其關(guān)聯(lián)企業(yè)、個人的相關(guān)事實(shí)和證據(jù)。楊海峰向仲裁庭提出了該主張，并提交了相關(guān)證據(jù)。仲裁庭認(rèn)為，熊紅絨抽走公司資金的糾紛屬于公司股東之間的爭議，超出了本案審理的范圍。楊海峰主張，熊紅絨隱瞞了其抽走江蘇海建公司資金的證據(jù)，應(yīng)對江蘇海建公司進(jìn)行全面審計后，才能確定雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。本院認(rèn)為，楊海峰的上述主張是就仲裁庭對案件實(shí)體爭議作出的結(jié)論提出異議，不屬于民事訴訟法規(guī)定的可以不予執(zhí)行涉案仲裁裁決的情形。楊海峰主張的熊紅絨將江蘇海建公司的資金匯給自己及其關(guān)聯(lián)企業(yè)、個人，系股東損害公司利益糾紛，與本案的借款關(guān)系屬不同的法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)另行主張。熊紅絨在仲裁過程中未提交江蘇海建公司的全部資金往來記錄不構(gòu)成隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)。綜上所述，楊海峰的復(fù)議理由均不能成立，對其請求不予支持。原審執(zhí)行裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。”

案件來源：

江蘇省高級人民法院：《楊海峰與楊海峰、熊紅絨申請承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書》【(2015)蘇執(zhí)復(fù)字第00065號】

延伸閱讀： 

有關(guān)不予執(zhí)行商事仲裁裁決案件是如何審查的問題，以下是我們在寫作中檢索到與該問題相關(guān)的案例及裁判觀點(diǎn)，以供讀者參考。

1、被執(zhí)行人提出的“仲裁裁決認(rèn)定的主要事實(shí)錯誤”、“仲裁裁決認(rèn)定的利息計算依據(jù)不足”、“如果執(zhí)行該仲裁裁決，必然導(dǎo)致無法避免和無法彌補(bǔ)的重大不公平”等主張，不屬于《民事訴訟法》第二百三十七條規(guī)定的人民法院裁定不予執(zhí)行仲裁裁決的法定情形。

案例一：《北京海灣威爾電子工程有限公司與山東一箭建設(shè)有限公司不予執(zhí)行仲裁裁決執(zhí)行裁定書》【北京市第一中級人民法院（2016）京01執(zhí)異185號】

本院認(rèn)為，“《民事訴訟法》第二百三十七條的規(guī)定：對依法設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，一方當(dāng)事人不履行的，對方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行。受申請的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。被申請人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行：（一）當(dāng)事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對方當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會公共利益的，裁定不予執(zhí)行。

‘關(guān)于海灣威爾公司提出的‘仲裁裁決認(rèn)定的主要事實(shí)錯誤’、‘仲裁裁決認(rèn)定的利息計算依據(jù)不足’、‘如果執(zhí)行該仲裁裁決，必然導(dǎo)致海灣威爾公司無法避免和無法彌補(bǔ)的重大不公平’的問題。因海灣威爾公司提出的上述主張，不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十七條規(guī)定的人民法院裁定不予執(zhí)行仲裁裁決的法定情形。故海灣威爾公司提出的該項主張，法院不予支持。

綜上，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會（2016）中國貿(mào)仲京裁字第0732號仲裁裁決不存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十七條規(guī)定的人民法院裁定不予執(zhí)行仲裁裁決的法定情形，故海灣威爾公司提出不予執(zhí)行該仲裁裁決的申請，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。”

2、仲裁委員會根據(jù)該仲裁規(guī)則的規(guī)定，按照申請執(zhí)行人提供的被執(zhí)行人慣常住址向其送達(dá)了仲裁文件，該送達(dá)程序合法。

案例二：《范鵬書面提出不予執(zhí)行中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會（2005）中國貿(mào)仲京裁字第0175號裁決書執(zhí)行異議案件執(zhí)行裁定書》【河南省鄭州市中級人民法院（2016）豫01執(zhí)異180號】

本院認(rèn)為，“異議人提出送達(dá)程序違法，根據(jù)《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則(2000版)》第八十七條規(guī)定：向當(dāng)事人及/或其仲裁代理人發(fā)送的任何書面通訊，如經(jīng)當(dāng)面遞交收訊人或投遞至收訊人的營業(yè)地點(diǎn)、慣常住所或通訊地址，或者經(jīng)合理查詢不能找到上述任一地點(diǎn)而以掛號信或能提供作過投遞企圖的記錄的其他任何手段投遞給收訊人最后一個為人所知的營業(yè)地點(diǎn)、慣常住所或通訊地址，即應(yīng)視為已經(jīng)送達(dá)。本案中，仲裁雙方當(dāng)事人在簽訂的合同中約定了仲裁條款，就視為雙方當(dāng)事人均同意在發(fā)生爭議時按照《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》處理爭議，受該仲裁規(guī)則的約束且認(rèn)可該仲裁規(guī)則的送達(dá)方式。仲裁委員會根據(jù)該仲裁規(guī)則的規(guī)定，按照申請執(zhí)行人提供的被執(zhí)行人慣常住址向其送達(dá)了仲裁文件，該送達(dá)程序合法。異議人提出仲裁送達(dá)的地址不是其慣常居住地，但本院執(zhí)行機(jī)構(gòu)查封異議人名下的房產(chǎn)地址和仲裁機(jī)構(gòu)送達(dá)的地址一致，異議人否認(rèn)該地址是其最后一個為人所知的慣常住所或通訊地址，理由不能成立。”

3、一方當(dāng)事人向仲裁庭隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)須同時具備兩個條件：第一，一方當(dāng)事人手中并不掌握、但有充分證據(jù)證明對方當(dāng)事人持有對其自身不利的證據(jù)而其拒不提供，此為前提條件；第二，該證據(jù)至關(guān)重要，對裁決的結(jié)果足以產(chǎn)生影響。構(gòu)成該情形，當(dāng)事人主觀上要有隱瞞的故意，客觀上存在隱瞞而拒不交出、致使仲裁庭無從掌握的行為。

案例三：《佩爾優(yōu)節(jié)能科技股份有限公司、江源泉與四川正榮節(jié)能投資有限公司不予執(zhí)行仲裁裁決執(zhí)行裁定書》【北京市第一中級人民法院（2015）一中執(zhí)異字第859號】

本院認(rèn)為，“關(guān)于正榮公司未向仲裁委提交足以影響公正裁決的證據(jù)的問題，一方當(dāng)事人向仲裁庭隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)須同時具備兩個條件：一是一方當(dāng)事人手中并不掌握、但有充分證據(jù)證明對方當(dāng)事人持有對其自身不利的證據(jù)而其拒不提供，此為前提條件；二是該證據(jù)至關(guān)重要，對裁決的結(jié)果足以產(chǎn)生影響。構(gòu)成該情形，當(dāng)事人主觀上要有隱瞞的故意，客觀上存在隱瞞而拒不交出、致使仲裁庭無從掌握的行為。本案中，佩爾優(yōu)公司、江源泉沒有提交證據(jù)證明正榮公司的資金不是自有資金及屬于長期合作意愿的投資，且資金來源并不是借款協(xié)議案件需審查的要件。故對佩爾優(yōu)公司、江源泉的該項主張，本院不予支持。”

4、仲裁機(jī)構(gòu)在受理涉案的勞動爭議糾紛案件后，通過郵政特快專遞向三寶公司送達(dá)開庭、應(yīng)訴、舉證通知書被退回后，采取公告方式送達(dá)開庭時間、地點(diǎn)和領(lǐng)取仲裁裁決書時間等，符合法律規(guī)定，程序合法。

案例四：《張萍、劉興超申請承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書》【江蘇省連云港市中級人民法院（2015）連執(zhí)復(fù)字第00047號】

本院認(rèn)為，“仲裁機(jī)構(gòu)在受理涉案的勞動爭議糾紛案件后，通過郵政特快專遞向三寶公司送達(dá)開庭、應(yīng)訴、舉證通知書被退回后，采取公告方式送達(dá)開庭時間、地點(diǎn)和領(lǐng)取仲裁裁決書時間等，符合法律規(guī)定，程序合法，復(fù)議人三寶公司稱仲裁程序違法的理由不能成立，本院不予支持。復(fù)議人三寶公司未能提供證據(jù)證實(shí)本案仲裁裁決存在法律規(guī)定的不予執(zhí)行的情形，故原審裁定駁回三寶公司的異議并無不當(dāng)。”

5、雖然仲裁協(xié)議載明“協(xié)商不成，由XX市仲裁委員會仲裁”，其中的XX市仲裁委員會與作出裁決書的XX仲裁委員會稍有不符，但因格式合同系由異議方提出，故XX仲裁委員會根據(jù)合同約定作有利于非格式合同提供方的解釋受理并審查了該案，有事實(shí)和法律依據(jù)。

案例五：《張盛東與張靜怡、長沙航飛房地產(chǎn)咨詢有限公司房屋買賣合同糾紛執(zhí)行裁定書》【湖南省長沙市中級人民法院（2014）長中民執(zhí)異字00436號】

本院認(rèn)為，“張盛東另提出許小軍與張靜怡之間關(guān)于仲裁委員會的約定不明確、仲裁協(xié)議無效。因本案所涉的《房屋買賣合同》系居間方長沙航飛地產(chǎn)咨詢有限公司提供的格式合同，代表張盛東簽訂合同的許小軍且是長沙航飛地產(chǎn)咨詢有限公司的法定代表人，雖然協(xié)議載明‘協(xié)商不成，由長沙市仲裁委員會仲裁’，其中的長沙市仲裁委員會與作出裁決書的長沙仲裁委員會稍有不符，但因格式合同系由許小軍負(fù)責(zé)人的長沙航飛地產(chǎn)咨詢有限公司提供，而且，《中華人民共和國仲裁法》第二十條規(guī)定‘當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出。’長沙航房地產(chǎn)咨詢有限公司、張盛東在仲裁階段并未及時提出異議，故長沙仲裁委員會根據(jù)合同約定作有利于張靜怡一方的解釋受理并審查了該案，有事實(shí)和法律依據(jù)。因此，張盛東現(xiàn)在提出許小軍與張靜怡之間關(guān)于仲裁委員會的約定不明確，缺乏事實(shí)和法律上的依據(jù)。”

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 高院:法院應(yīng)如何把握不予執(zhí)行仲裁裁決案件的審查標(biāo)準(zhǔn)?|判例102/100篇