【人民法院裁判觀點梳理】

與“執(zhí)轉(zhuǎn)破”有關(guān)的法律法規(guī)、疑難問題、裁判觀點和10典型案例(有圖有真相)

作者：李舒，唐青林，吳志強（北京市安理律師事務(wù)所）

閱讀提示：

 《民訴法解釋》第513條－516條關(guān)于“執(zhí)轉(zhuǎn)破”的相關(guān)問題作了較明確的規(guī)定，以及2017年1月20日最高法院《關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問題的指導(dǎo)意見》的發(fā)布，更完善了“執(zhí)轉(zhuǎn)破”的程序性要求。但當“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序為債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)清償提供新的解決路徑的同時，也出現(xiàn)了不少新的問題。我們基于對執(zhí)行領(lǐng)域的持續(xù)研究，以及對各地法院“執(zhí)轉(zhuǎn)破”典型案件裁判觀點的梳理，整理并匯總“執(zhí)轉(zhuǎn)破”案件的多發(fā)問題，形成初步結(jié)論，供讀者參考。

執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序圖

一、相關(guān)法規(guī)

《民訴法解釋》

第五百一十三條 在執(zhí)行中，作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人符合企業(yè)破產(chǎn)法第二條第一款規(guī)定情形的，執(zhí)行法院經(jīng)申請執(zhí)行人之一或者被執(zhí)行人同意，應(yīng)當裁定中止對該被執(zhí)行人的執(zhí)行，將執(zhí)行案件相關(guān)材料移送被執(zhí)行人住所地人民法院。

第五百一十四條被執(zhí)行人住所地人民法院應(yīng)當自收到執(zhí)行案件相關(guān)材料之日起三十日內(nèi)，將是否受理破產(chǎn)案件的裁定告知執(zhí)行法院。不予受理的，應(yīng)當將相關(guān)案件材料退回執(zhí)行法院。

第五百一十五條被執(zhí)行人住所地人民法院裁定受理破產(chǎn)案件的，執(zhí)行法院應(yīng)當解除對被執(zhí)行人財產(chǎn)的保全措施。被執(zhí)行人住所地人民法院裁定宣告被執(zhí)行人破產(chǎn)的，執(zhí)行法院應(yīng)當裁定終結(jié)對該被執(zhí)行人的執(zhí)行。

被執(zhí)行人住所地人民法院不受理破產(chǎn)案件的，執(zhí)行法院應(yīng)當恢復(fù)執(zhí)行。

第五百一十六條當事人不同意移送破產(chǎn)或者被執(zhí)行人住所地人民法院不受理破產(chǎn)案件的，執(zhí)行法院就執(zhí)行變價所得財產(chǎn)，在扣除執(zhí)行費用及清償優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后，對于普通債權(quán)，按照財產(chǎn)保全和執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的先后順序清償。

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問題的指導(dǎo)意見》【法發(fā)〔2017〕2號】

第四條執(zhí)行法院在執(zhí)行程序中應(yīng)加強對執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查有關(guān)事宜的告知和征詢工作。執(zhí)行法院采取財產(chǎn)調(diào)查措施后，發(fā)現(xiàn)作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人符合破產(chǎn)法第二條規(guī)定的，應(yīng)當及時詢問申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人是否同意將案件移送破產(chǎn)審查。申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人均不同意移送且無人申請破產(chǎn)的，執(zhí)行法院應(yīng)當按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百一十六條的規(guī)定處理，企業(yè)法人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人申請參與分配的，人民法院不予支持。

第五條執(zhí)行部門應(yīng)嚴格遵守執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查的內(nèi)部決定程序。承辦人認為執(zhí)行案件符合移送破產(chǎn)審查條件的，應(yīng)提出審查意見，經(jīng)合議庭評議同意后，由執(zhí)行法院院長簽署移送決定。

第六條為減少異地法院之間移送的隨意性，基層人民法院擬將執(zhí)行案件移送異地中級人民法院進行破產(chǎn)審查的，在作出移送決定前，應(yīng)先報請其所在地中級人民法院執(zhí)行部門審核同意。

第七條執(zhí)行法院作出移送決定后，應(yīng)當于五日內(nèi)送達申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人。申請執(zhí)行人或被執(zhí)行人對決定有異議的，可以在受移送法院破產(chǎn)審查期間提出，由受移送法院一并處理。

第九條確保對被執(zhí)行人財產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)措施的連續(xù)性，執(zhí)行法院決定移送后、受移送法院裁定受理破產(chǎn)案件之前，對被執(zhí)行人的查封、扣押、凍結(jié)措施不解除。查封、扣押、凍結(jié)期限在破產(chǎn)審查期間屆滿的，申請執(zhí)行人可以向執(zhí)行法院申請延長期限，由執(zhí)行法院負責(zé)辦理。

第十三條受移送法院的破產(chǎn)審判部門應(yīng)當自收到移送的材料之日起三十日內(nèi)作出是否受理的裁定。受移送法院作出裁定后，應(yīng)當在五日內(nèi)送達申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人，并送交執(zhí)行法院。

《最高人民法院民二庭負責(zé)人就<執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問題的指導(dǎo)意見>答記者問》（建議全文閱讀）

包括的問題：

（1）《指導(dǎo)意見》制定的背景和目的是什么？

（2）《指導(dǎo)意見》對執(zhí)轉(zhuǎn)破的條件是如何規(guī)定的，設(shè)定這些條件有何考慮？

（3）《指導(dǎo)意見》對于執(zhí)轉(zhuǎn)破案件的管轄有一些新的要求，與以往破產(chǎn)案件的管轄相比有所不同，請您談?wù)勥@種變化的原因是什么？

（4）執(zhí)轉(zhuǎn)破實質(zhì)是執(zhí)行程序和破產(chǎn)程序之間的銜接，為保障這種銜接的順暢有序，《指導(dǎo)意見》對執(zhí)轉(zhuǎn)破規(guī)定了哪些主要流程？

（5）貫徹《指導(dǎo)意見》過程中，各地法院應(yīng)注意哪些問題？

二、相關(guān)裁判觀點

案例1：《上海昊森實業(yè)有限公司、珠海市斗門粵安實業(yè)開發(fā)公司執(zhí)行異議之訴管轄民事裁定書》【廣東省高級人民法院(2017)粵民轄終2號】

【案情簡介】上海昊森公司因與被上訴人珠海粵安公司、原審被告珠海永暉公司和原審第三人廣州粵安公司、楊林軍執(zhí)行異議之訴管轄權(quán)異議一案向廣東清遠中院提起訴訟，請求將案件移送到已裁定受理昊森公司破產(chǎn)案件的上海長寧區(qū)法院，清遠中院裁定駁回昊森公司請求。昊森公司向廣州高院提起上訴，請求撤銷原審裁定，支持其管轄權(quán)異議并將本案移送上海市長寧區(qū)人民法院管轄，廣東高院裁定駁回其上訴請求。

【裁判要旨】執(zhí)行異議之訴，屬于執(zhí)行程序中衍生的民事糾紛，根據(jù)《民訴法解釋》第三百零四條的規(guī)定，執(zhí)行法院依法對本案享有管轄權(quán)。所以，在執(zhí)行法院已經(jīng)開始而尚未終結(jié)的執(zhí)行異議之訴，可根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十條的規(guī)定處理該案，無需按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第十九條和《民訴法解釋》第五百一十三條之規(guī)定移送管轄。

【觀點原文】本院認為，根據(jù)昊森公司的上訴理由，本案現(xiàn)階段審查的焦點是在昊森公司被法院裁定進入破產(chǎn)程序后，本案是否應(yīng)當移送受理其破產(chǎn)申請的人民法院審理。

根據(jù)本案查明的事實，上海市長寧區(qū)人民法院受理債務(wù)人昊森公司破產(chǎn)申請的時間是在原審法院對本案立案受理之后，故本案不屬于《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十一條規(guī)定的破產(chǎn)案件衍生的民事糾紛只能向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起的情形。本案為執(zhí)行異議之訴，屬于執(zhí)行程序中衍生的民事糾紛，根據(jù)《民訴法解釋》第三百零四條的規(guī)定，原審法院作為執(zhí)行法院依法對本案享有管轄權(quán)。據(jù)此，原審法院在對本案具有管轄權(quán)的情況下，可根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十條的規(guī)定處理本案，無需將本案移送管轄。

關(guān)于昊森公司上訴理由所提及的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第十九條、《民訴法解釋》第五百一十三條的規(guī)定，只是規(guī)定有關(guān)債務(wù)人的執(zhí)行程序應(yīng)當中止，將執(zhí)行案件相關(guān)材料移送債務(wù)人（被執(zhí)行人）住所地人民法院；并未規(guī)定人民法院受理破產(chǎn)申請后，已經(jīng)開始而尚未終結(jié)的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟材料也應(yīng)一并移送，故上述法律條文不能作為確定本案管轄權(quán)的法律依據(jù)。

案例2：《申請復(fù)議人王光明執(zhí)行復(fù)議裁定書》【山東省高級人民法院(2016)魯執(zhí)復(fù)171號】

【案情簡介】濟南中院在執(zhí)行申請執(zhí)行人中天公司、榮盛中心、浦發(fā)銀行濟南分行等與被執(zhí)行人山東交運公司合同糾紛三案過程中，于2016年1月26日作裁定拍賣被執(zhí)行人交運公司財產(chǎn)，異議人王光明對上述拍賣不服向濟南中院提出異議，請求中止對其中部分財產(chǎn)采取的拍賣措施。濟南中院認為，執(zhí)轉(zhuǎn)破程序中，執(zhí)行法院經(jīng)申請執(zhí)行人之一或者被執(zhí)行人同意，應(yīng)當中止對該被執(zhí)行人的執(zhí)行，并將執(zhí)行案件相關(guān)材料移送被執(zhí)行人住所地人民法院。然而，王光明作為另案債權(quán)人，其要求對被執(zhí)行人進行破產(chǎn)重組的請求不屬于執(zhí)行異議之訴的范圍，故裁定駁回異議請求，王光明向山東高院申請復(fù)議，山東高院裁定駁回。

【裁判要旨】《民訴法解釋》第五百一十三條的規(guī)定是執(zhí)行法院在案件申請執(zhí)行人或被執(zhí)行人同意的情況下將案件移送破產(chǎn)的規(guī)定，而非申請執(zhí)行案件中的債權(quán)人則無權(quán)在此案中提出要求執(zhí)行法院移送破產(chǎn)的申請

【觀點原文】本院認為，第一，本案濟南中院作為首查封法院，依法有權(quán)對查封標的進行拍賣處置，王光明作為在后的申請查封人，只能就拍賣價款清償完在先權(quán)利人的債權(quán)后，對可能剩余的價款主張權(quán)利。王光明主張濟南中院應(yīng)當與其他查封法院協(xié)調(diào)處理查封標的物，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

第二，濟南中院基于執(zhí)行效率和執(zhí)行便利，將三個執(zhí)行案件合并執(zhí)行并不違反法律規(guī)定，亦不損害王光明作為在后申請查封人的利益，不妨礙王光明對拍賣價款按相應(yīng)次序主張受償。

第三，《民訴法解釋》第五百一十三條的規(guī)定是執(zhí)行法院在案件申請執(zhí)行人或被執(zhí)行人同意的情況下將案件移送破產(chǎn)的規(guī)定。而王光明并非本案當事人，無權(quán)提出要求執(zhí)行法院移送破產(chǎn)的申請。而且王光明作為交運公司的債權(quán)人，如欲中止人民法院對交運公司的相關(guān)執(zhí)行程序，既可以在自己作為申請執(zhí)行人的案件中請求移送破產(chǎn)，亦可直接依據(jù)破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定向有破產(chǎn)管轄權(quán)的法院提出破產(chǎn)申請。但在有關(guān)法院尚未受理破產(chǎn)申請前，王光明要求濟南中院中止執(zhí)行措施，沒有法律依據(jù)。同理，王光明所提被執(zhí)行人及其股東均有進行破產(chǎn)重整的意思表示的問題，也只有在被執(zhí)行人提出正式的破產(chǎn)重整申請并被相關(guān)法院受理后，才能產(chǎn)生引起執(zhí)行程序中止的效力。

案例3:《鄄城縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與山東鄄城宏達建筑筑路有限公司、鄄城縣興業(yè)信用擔保中心金融借款合同糾紛執(zhí)行裁定書》【山東省高級人民法院(2016)魯執(zhí)復(fù)244號】

【案情簡介】　因鄄城宏達公司未履行義務(wù)，鄄城信用聯(lián)社于2011年11月18日向菏澤中院申請強制執(zhí)行，該院于當日立案受理，經(jīng)三次拍賣流拍后，于 2014年12月17日，菏澤中院裁定將案涉房地產(chǎn)作價交付鄄城信用聯(lián)社，以物抵債。菏澤中院在異議審查中組織相關(guān)當事人進行了聽證，胡新廠等案外人提出異議，請求中止執(zhí)行并受理異議人的債權(quán)主張，菏澤中院認為，胡新廠等38人請求受理債權(quán)的主張不應(yīng)予以支持裁定駁回請求，胡新廠等人不服向山東高院申請復(fù)議，山東高院裁定駁回。

【裁判要旨】《執(zhí)行工作規(guī)定》第96條規(guī)定之所以對被執(zhí)行人為企業(yè)法人的債務(wù)人參照90條至95條被執(zhí)行人為自然人的有關(guān)規(guī)定適用，是因為當時我國還沒有制定企業(yè)破產(chǎn)法。2007年施行《企業(yè)破產(chǎn)法》后，企業(yè)法人的財產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)的，應(yīng)依法啟動破產(chǎn)程序，各債權(quán)人通過破產(chǎn)程序分配債權(quán)。為此，案外人再依據(jù)《執(zhí)行工作規(guī)定》96條的規(guī)定，通過執(zhí)行程序參與分配受償債權(quán)有違《民訴法解釋》的規(guī)定，法院依法不予支持。

【觀點原文】本院認為，關(guān)于復(fù)議申請人能否依照執(zhí)行工作規(guī)定第96條規(guī)定申請參與分配的問題。該條規(guī)定：“被執(zhí)行人為企業(yè)法人，未經(jīng)清理或清算而撤銷、注銷或歇業(yè)，其財產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，應(yīng)當參照本規(guī)定90條至95條的規(guī)定，對各債權(quán)人的債權(quán)按比例清償”。之所以對被執(zhí)行人為企業(yè)法人的債務(wù)人參照適用，是因為當時我國還沒有制定企業(yè)破產(chǎn)法。2007年施行《企業(yè)破產(chǎn)法》后，企業(yè)法人的財產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)的，應(yīng)依法啟動破產(chǎn)程序，各債權(quán)人通過破產(chǎn)程序分配債權(quán)。為此，2015年2月4日施行的《民訴法解釋》第五百一十三條至第五百一十六條，專門規(guī)定了企業(yè)法人如何破產(chǎn)，債權(quán)人如何受償?shù)膯栴}。胡新廠等38人于2015年3月16日向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議，再依據(jù)執(zhí)行工作規(guī)定第96條的規(guī)定，通過執(zhí)行程序參與分配受償債權(quán)有違《民訴法解釋》的規(guī)定，本院依法不予支持。

案例4：《徐啟誠、江西臨川建設(shè)集團公司有限公司民間借貸糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【江西省高級人民法院(2017)贛執(zhí)復(fù)11號】

【案情簡介】臨川公司與姚長福民間借貸糾紛案和徐啟誠與姚長福合伙糾紛案，已為生效法律文書所確認，臨川公司和徐啟誠對姚長福享有的債權(quán)均為普通債權(quán)，撫州中院對協(xié)助執(zhí)行單位采取的保全措施的時間為2016年3月29日，而上饒中院的保全時間為2016年4月25日。現(xiàn)案款已經(jīng)劃撥到撫州中院，徐啟誠向撫州中院提起執(zhí)行異議之訴，在被駁回請求后向江西高院申請復(fù)議。

【裁判要旨】依據(jù)《民訴法解釋》第五百一十三條、第五百一十六條關(guān)于首封債權(quán)人具有優(yōu)先受償權(quán)的規(guī)定，是關(guān)于企業(yè)法人而非自然人的規(guī)定。本案法院適用該規(guī)定，認定案款應(yīng)當按照財產(chǎn)保全和執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的先后順序由首封債權(quán)人優(yōu)先清償，屬于適用法律不當，應(yīng)予撤銷。

【觀點原文】本院認為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第90條規(guī)定，被執(zhí)行人為公民或其他組織，其全部或主要財產(chǎn)已被一個人民法院因執(zhí)行確定金錢給付的生效法律文書而查封、扣押或凍結(jié)，無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行或其他財產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，在被執(zhí)行人的財產(chǎn)被執(zhí)行完畢前，對該被執(zhí)行人已經(jīng)取得金錢債權(quán)執(zhí)行依據(jù)的其他債權(quán)人可以申請對該被執(zhí)行人的財產(chǎn)參與分配。本案中，臨川公司與姚長福民間借貸糾紛一案，屬金錢給付執(zhí)行案件。徐啟誠因與姚長福、臨川公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院（2015）贛民一終字第304號生效民事判決已經(jīng)認定該案應(yīng)定性為合伙協(xié)議糾紛，判令姚長福償還徐啟誠投資及經(jīng)營回報款本金及利息，也屬于金錢給付執(zhí)行案件，但是該投資與經(jīng)營回報款本金及利息屬于投資收益，復(fù)議申請人徐啟誠主張該案執(zhí)行標的系工程款，屬對本院（2015）贛民一終字第304號生效民事判決不服，可以依照審判監(jiān)督程序主張權(quán)利。因此，臨川公司和徐啟誠系根據(jù)不同金錢債權(quán)執(zhí)行依據(jù)分別對同一被執(zhí)行人姚長福申請執(zhí)行。由于姚長福作為實際施工人對江西省德興市教育體育局享有工程款，臨川公司和徐啟誠均要求對姚長福享有的該工程款予以執(zhí)行，該工程款具有被執(zhí)行人的到期債權(quán)性質(zhì)，但均非臨川公司、徐啟誠對江西省德興市教育體育局享有工程款，故臨川公司和徐啟誠分別依據(jù)不同生效法律文書申請執(zhí)行的兩個案件的執(zhí)行標的均為普通債權(quán)，不存在工程款優(yōu)先清償?shù)膯栴}，徐啟誠作為本案的利害關(guān)系人有權(quán)依法向首封法院撫州中院申請參與分配。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百一十三條、第五百一十六條的規(guī)定，在執(zhí)行中，作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人符合企業(yè)破產(chǎn)法第二條第一款規(guī)定情形的，當事人不同意移送破產(chǎn)或者被執(zhí)行人住所地人民法院不受理破產(chǎn)案件的，執(zhí)行法院就執(zhí)行變價所得財產(chǎn)，在扣除執(zhí)行費用及清償優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后，對于普通債權(quán)，按照財產(chǎn)保全和執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的先后順序清償。由于本案被執(zhí)行人姚長福系公民，不是企業(yè)法人，撫州中院適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百一十六條的規(guī)定，認定本案應(yīng)當按照財產(chǎn)保全和執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的先后順序由臨川公司優(yōu)先清償，適用法律不當。另外，江西省德興市教育體育局將39.9931萬元工程款匯入撫州中院執(zhí)行款賬戶后，因尚未支付給臨川公司，無需執(zhí)行回轉(zhuǎn)。綜上，徐啟誠的復(fù)議理由部分成立，本院予以支持。

案例5:《四川信托有限公司與天津藍鉆投資有限公司、天津華融房地產(chǎn)經(jīng)營有限公司、深圳市紅鉆酒業(yè)有限公司、深圳紅鉆集團有限公司、中元國信信用融資擔保有限公司、萬宏偉、楊菁晶借款合同糾紛執(zhí)行裁定書》【四川省高級人民法院(2016)川執(zhí)復(fù)58號】

【案情簡介】成都鐵路中院認為黃川屬于《民訴法解釋》第五百一十三條中的申請執(zhí)行人之一，執(zhí)行法院以《通知書》，征詢黃川是否申請被執(zhí)行人天津藍鉆公司破產(chǎn)，符合法律規(guī)定。故裁定駁回異議人川信公司的請求，信川公司不服向四川高院申請復(fù)議，四川高院裁定駁回。

【裁判要旨】《民訴法解釋》第五百一十三條規(guī)定所指的申請執(zhí)行人并沒有排除其他法院的申請執(zhí)行人。

【觀點原文】本院認為，關(guān)于川信公司認為執(zhí)行法院無權(quán)認定天津藍鉆公司破產(chǎn)條件的問題。《民訴法解釋》第五百一十三條至第五百一十六條規(guī)定了執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序的銜接制度，其立法本意是要求執(zhí)行程序更加主動的保護全體債權(quán)人的利益。而破產(chǎn)法第二條第一款明確規(guī)定，判斷債務(wù)人是否具備破產(chǎn)原因有兩個并列的標準：一是債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)；二是債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)并且明顯缺乏清償能力。天津藍鉆公司在各地法院已經(jīng)進入訴訟、執(zhí)行程序的債務(wù)總額遠遠大于其財產(chǎn)數(shù)額，屬不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，且明顯缺乏清償能力。因此該項復(fù)議申請無法律依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于川信公司反映執(zhí)行法院向黃川發(fā)征詢通知書的問題。川信公司是對執(zhí)行法院2016年4月11日作出的（2014）成鐵中執(zhí)行字第129號之九號執(zhí)行裁定書不服而提起異議，該裁定書裁定：“中止對天津藍鉆投資有限公司的執(zhí)行。將本案相關(guān)材料移送天津藍鉆投資有限公司住所地法院”。本院查明，該裁定書依據(jù)天津藍鉆公司于2016年3月18日向執(zhí)行法院遞交的破產(chǎn)申請書，符合法律規(guī)定。執(zhí)行法院向黃川發(fā)出征詢通知書與該裁定沒有關(guān)系，對該通知書的審查并不影響（2014）成鐵中執(zhí)行字第129號之九號執(zhí)行裁定書的合法性。況且，《民訴法解釋》第五百一十三條規(guī)定所指的申請執(zhí)行人并沒有排除其他法院的申請執(zhí)行人。因此，該項復(fù)議申請本院不予支持。綜上，川信公司的復(fù)議理由均不成立，本院不予支持。

案例6:《宋華、湯邦智與貴州金鷹物業(yè)有限公司房屋買賣合同糾紛一案的民事裁定書》【貴州省高級人民法院(2016)黔民終79號】

【案情簡介】宋華、湯邦智申請對貴州金鷹物業(yè)有限公司進行破產(chǎn)清算。貴陽中院認為，貴州金鷹物業(yè)有限公司所欠宋華、湯邦智的債務(wù)，宋華、湯邦智已向該院申請強制執(zhí)行，且在執(zhí)行中已查封了被執(zhí)行人的房屋，宋華、湯邦智可通過執(zhí)行程序來實現(xiàn)其對被執(zhí)行人享有的債權(quán)。據(jù)此，貴陽中院裁定對宋華、湯邦智的申請不予受理。宋華、湯邦智不服該裁定，向貴州高院提出上訴，請求撤銷貴陽中院裁定、受理破產(chǎn)清算申請，貴州高院裁定予以支持。

【裁判要旨】依據(jù)《民訴法解釋》第513條的規(guī)定，民事執(zhí)行程序不但不能阻卻進入破產(chǎn)程序，而且，債權(quán)人在民事執(zhí)行程序中有權(quán)申請被執(zhí)行的企業(yè)法人破產(chǎn)。

【觀點原文】本院認為，民事執(zhí)行程序和企業(yè)破產(chǎn)程序均系債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的司法途徑，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百一十三條“在執(zhí)行中，作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人符合企業(yè)破產(chǎn)法第二條第一款規(guī)定情形的，執(zhí)行法院經(jīng)申請執(zhí)行人之一或者被執(zhí)行人同意，應(yīng)當裁定中止對該被執(zhí)行人的執(zhí)行，將執(zhí)行案件相關(guān)材料移送被執(zhí)行人住所地人民法院。”的規(guī)定，民事執(zhí)行程序不但不能阻卻破產(chǎn)，而且，債權(quán)人在民事執(zhí)行程序中有權(quán)申請被執(zhí)行的企業(yè)法人破產(chǎn)，故此，原審法院以宋華、湯邦智已向法院申請強制執(zhí)行為由，對宋華、湯邦智的企業(yè)破產(chǎn)申請裁定不予受理不當，依法應(yīng)予以撤銷。

案例7：《謝培軍執(zhí)行通知書》【江蘇省高級人民法院(2015)蘇執(zhí)監(jiān)字第00597號】

【案情簡介】謝培軍申請執(zhí)行盱眙置業(yè)公司案件中，盱眙縣法院拒絕將流拍土地以保留價以以物抵債的方式抵償給謝培軍，謝培軍向江蘇高院申請，請求江蘇高院對該案進行監(jiān)督，江蘇高院給予回復(fù)。

【裁判要旨】被執(zhí)行人因債務(wù)眾多且符合企業(yè)破產(chǎn)條件，申請人以查封土地向法院申請以物抵債的，需要征詢被執(zhí)行人及其他債權(quán)人意見及首封債權(quán)人的意見。

【觀點原文】本院認為，目前，你不符合以查封的土地使用權(quán)抵償全部債務(wù)的條件。首先，被執(zhí)行人世紀置業(yè)公司債務(wù)眾多，已明顯資不抵債，符合《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條第一款規(guī)定的情形，應(yīng)通過破產(chǎn)程序解決其債權(quán)債務(wù)問題。根據(jù)《民訴法解釋》第五百一十三條之規(guī)定，需要征詢被執(zhí)行人及其他債權(quán)人意見。目前，被執(zhí)行人及被執(zhí)行人的其他債權(quán)人對是否同意申請被執(zhí)行人破產(chǎn)尚未表明態(tài)度。其次，對被執(zhí)行人世紀置業(yè)公司土地使用權(quán)的查封僅（2011）盱民初字第1746號案件的查封對應(yīng)的債權(quán)享有首查封債權(quán)的優(yōu)先順位，且首查封債權(quán)人為盱眙宏遠置業(yè)有限公司（以下簡稱宏遠公司）。根據(jù)《民訴法解釋》第五百一十六條之規(guī)定，即使被執(zhí)行人及其全部債權(quán)人均不同意申請破產(chǎn)或破產(chǎn)法院不予受理破產(chǎn)案件，你亦不能要求以查封的土地使用權(quán)抵償三個案件的全部債務(wù)。

案例8:《江蘇揚州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司雙橋支行與江蘇金華礦冶有限公司、揚州華盟礦冶有限公司等金融借款合同糾紛執(zhí)行裁定書》【江蘇省揚州市中級人民法院（2015）揚執(zhí)恢字第00024號】

【案情簡介】申請執(zhí)行人江蘇揚州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司雙橋支行與被執(zhí)行人揚州華盟礦冶有限公司（下稱“華礦公司”）金融借款合同糾紛一案，揚州中院對被執(zhí)行人華礦公司全部資產(chǎn)進行評估、拍賣，三次拍賣均流拍，變賣也無人應(yīng)價。揚州中院終結(jié)了該次執(zhí)行程序。依該案申請人申請對被執(zhí)行人華礦公司進行第二輪評估拍賣時，在執(zhí)行過程中，另案債權(quán)人揚州開發(fā)區(qū)建筑安裝工程有限公司申請華礦公司破產(chǎn)清算。揚州中院裁定受理華礦公司的破產(chǎn)案件。

【裁判要旨】根據(jù)《民訴法解釋》第513條的規(guī)定，被執(zhí)行人符合執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)的條件，破產(chǎn)法院已經(jīng)裁定受理被執(zhí)行人的破產(chǎn)案件，法院應(yīng)終結(jié)本次執(zhí)行程序，待破產(chǎn)案件審理結(jié)果后再依申請人申請決定是否恢復(fù)執(zhí)行。

【觀點原文】本院認為，根據(jù)《民訴法解釋》第513條的規(guī)定，揚州華盟礦冶有限公司符合執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)的條件，且本院已經(jīng)裁定受理揚州華盟礦冶有限公司的破產(chǎn)案件，申請人的抵押房地產(chǎn)在破產(chǎn)案件處理范圍中，本案有待破產(chǎn)案件審理結(jié)果。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條的規(guī)定，裁定：終結(jié)申請執(zhí)行人江蘇揚州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司雙橋支行與被執(zhí)行人江蘇金華礦冶有限公司、揚州華盟礦冶有限公司、王金月、廖鳳鳴金融借款合同糾紛一案的本次執(zhí)行程序。待揚州華盟礦冶有限公司的破產(chǎn)案件終結(jié)后，對不能受償部分，申請執(zhí)行人可向本院申請恢復(fù)執(zhí)行。

案例9：《施駿、興業(yè)銀行股份有限公司溫州黎明支行與施駿、浙江牛仔啤酒股份有限公司等金融借款合同糾紛執(zhí)行裁定書》【浙江省溫州市中級人民法院（2016）浙03執(zhí)復(fù)31號】

【案情簡介】興業(yè)銀行黎明支行與被執(zhí)行人新澳啤酒公司和牛仔啤酒公司金融借款糾紛一案，法院判決若新澳啤酒公司和牛仔啤酒公司無法償還債務(wù)，將執(zhí)行施駿房產(chǎn)。興業(yè)銀行黎明支行申請查封被執(zhí)行人施駿名下房屋并責(zé)令實際居住人限期騰空遷房屋，交由執(zhí)行法院拍賣、變賣或者抵債。施駿不服，以新澳啤酒公司和牛仔啤酒公司進入破產(chǎn)重整程序為由，向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議，要求執(zhí)行法院中止執(zhí)行案涉房產(chǎn)。溫州鹿城區(qū)法院裁定駁回異議，申請復(fù)議人施駿向溫州中院申請復(fù)議，溫州中院裁定駁回。

【裁判要旨】人民法院受理破產(chǎn)申請后，針對破產(chǎn)企業(yè)的執(zhí)行程序應(yīng)當中止，但不能據(jù)此認為對其他被執(zhí)行人的執(zhí)行程序亦應(yīng)中止。

【觀點原文】本院認為，人民法院受理破產(chǎn)申請后，針對破產(chǎn)企業(yè)的執(zhí)行程序應(yīng)當中止，但不能據(jù)此認為對其他被執(zhí)行人的執(zhí)行程序亦應(yīng)中止。申請復(fù)議人要求中止對其名下的涉案財產(chǎn)的執(zhí)行，無法律依據(jù)。執(zhí)行法院駁回其執(zhí)行異議并無不當，（2015）溫鹿執(zhí)異字第277號執(zhí)行裁定認定事實清楚，適用法律正確，結(jié)果應(yīng)予維持。據(jù)此，裁定駁回施駿的復(fù)議申請，維持原裁定。

案例10：《四川省阿爾文建設(shè)有限公司異議執(zhí)行裁定書》【四川省攀枝花市中級人民法院（2017）川04執(zhí)異6號】

【案情簡介】攀枝花中院依據(jù)公證債權(quán)文書，立案執(zhí)行中國信達資產(chǎn)管理股份有限公司四川省分公司與成都天檀置業(yè)有限公司其他合同糾紛一案中，異議人（利害關(guān)系人）四川省阿爾文建設(shè)有限公司對攀枝花中院作出的執(zhí)行裁定書不服，向攀枝花中院提出異議，請求中止執(zhí)行。該院裁定駁回四川省阿爾文建設(shè)有限公司的異議請求。

【裁判要旨】本案的各方當事人均未向本院申請被執(zhí)行人破產(chǎn)清算，異議人與被執(zhí)行人建設(shè)工程施工合同糾紛經(jīng)法院審理生效后，認為被執(zhí)行人有多個債權(quán)人且資不抵債應(yīng)移送破產(chǎn)清算，依照《民訴法解釋》第513條的規(guī)定應(yīng)由異議人自行向有管轄權(quán)的執(zhí)行法院申請，并要求執(zhí)行法院向有管轄權(quán)的法院移送破產(chǎn)清算。異議人以其與被執(zhí)行人之間的建設(shè)工程施工合同糾紛正在二審程序?qū)徖矶髨?zhí)行法院中止對標的物的執(zhí)行缺乏法律依據(jù)。

【觀點原文】本院經(jīng)審查后認為，本院在立案執(zhí)行中國信達資產(chǎn)管理股份有限公司四川省分公司與成都天檀置業(yè)有限公司、四川天倫檀香樓食品有限公司、天倫食品（成都）有限公司、吳衍慶、天倫食品（福建）有限公司其他合同糾紛一案中，一直按照“綜合評估、整體處置”的原則，由于“天倫檀香酒店”在建工程整體經(jīng)過三次拍賣均無人競買，故本院在考慮如四川省阿爾文建設(shè)有限公司等享有優(yōu)先受償權(quán)的前提下，僅將原已設(shè)定抵押的“天倫檀香酒店”在建工程部分資產(chǎn)即1號樓以以物抵債的方式抵償給抵押權(quán)人（申請執(zhí)行人）中國信達資產(chǎn)管理股份有限公司四川省分公司，并沒有侵犯其他債權(quán)人的合法權(quán)益，該執(zhí)行行為并無錯誤。異議人四川省阿爾文建設(shè)有限公司以其與被執(zhí)行人成都天檀置業(yè)有限公司之間的建設(shè)工程施工合同糾紛正在二審程序?qū)徖矶蟊驹褐兄贡景傅膱?zhí)行缺乏法律依據(jù)。目前為止，本案的各方當事人均未向本院申請被執(zhí)行人破產(chǎn)清算，異議人四川省阿爾文建設(shè)有限公司與被執(zhí)行人成都天檀置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛經(jīng)法院審理生效后，認為被執(zhí)行人成都天檀置業(yè)有限公司有多個債權(quán)人且資不抵債應(yīng)移送破產(chǎn)清算，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第513條的規(guī)定也應(yīng)由四川省阿爾文建設(shè)有限公司自行向有管轄權(quán)的執(zhí)行法院申請，并要求執(zhí)行法院向有管轄權(quán)的法院移送破產(chǎn)清算。綜上，異議人（利害關(guān)系人）四川省阿爾文建設(shè)有限公司提出的異議請求不能成立，本院不予支持。

【結(jié)論】通過對“執(zhí)轉(zhuǎn)破”典型案件的梳理，以及對相關(guān)法律法規(guī)在實務(wù)中應(yīng)用的持續(xù)關(guān)注，我們傾向于認可如下觀點：

1、在執(zhí)行法院已經(jīng)開始而尚未終結(jié)的執(zhí)行異議之訴，可根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十條的規(guī)定處理該案，無需按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第十九條和《民訴法解釋》第五百一十三條之規(guī)定移送管轄；

2、《民訴法解釋》第五百一十三條的規(guī)定是執(zhí)行法院在案件申請執(zhí)行人或被執(zhí)行人同意的情況下將案件移送破產(chǎn)的規(guī)定，而非申請執(zhí)行案件中的債權(quán)人則無權(quán)在此案中提出要求執(zhí)行法院移送破產(chǎn)的申請；

3、《企業(yè)破產(chǎn)法》實施后，企業(yè)法人的財產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)的，應(yīng)依法啟動破產(chǎn)程序，各債權(quán)人通過破產(chǎn)程序分配債權(quán)。此時，案外人再依據(jù)《執(zhí)行工作規(guī)定》96條的規(guī)定，通過執(zhí)行程序參與分配受償債權(quán)有違《民訴法解釋》的規(guī)定，法院依法不予支持；

4、依據(jù)《民訴法解釋》第五百一十三條、第五百一十六條關(guān)于首封債權(quán)人具有優(yōu)先受償權(quán)的規(guī)定，是關(guān)于企業(yè)法人而非自然人的規(guī)定；

5、《民訴法解釋》第五百一十三條規(guī)定所指的申請執(zhí)行人并沒有排除其他法院的申請執(zhí)行人（此結(jié)論來源于案例五，四川高院的觀點）。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標題： 與"執(zhí)轉(zhuǎn)破"有關(guān)的法律法規(guī)、疑難問題、裁判觀點和10個典型案例(一圖了然)|判例49/100篇