作者：喬謙律師

來源：敲響法槌（ID：qiao18305313373）

【裁判要旨】

一、代位權訴訟條件：債權合法、怠于行使、次債權到期、不是專屬。本案債權人對實際施工人的債權，經生效民事調解書確認合法；實際施工人未通過訴訟仲裁向承包人或發包人主張過工程款，各方無異議，屬于怠于行使；故代位權是否成立，尚需解決：次債權是否到期、是否專屬問題。

二、行使代位權，要求次債權到期，并未要求次債權確定；如已到期，則不應以次債權未確定為由直接否定債權人提起代位權訴訟的權利；

三、實際施工人與承包人約定，自承包人收到發包人款項后扣除管理費并及時轉付，但結合案情和不存在不正當組織付款條件成就的動機，實際施工人對承包人債權未到期；

四、實際施工人可越過承包人直接向發包人主張工程款，說明發包人責任具有一定的獨立性，不以承包人先承擔為前提。本案，發包人承包人均自認欠付工程款，承包人同意由發包人直接向實際施工人支付，故實際施工人可要求發包人在欠付范圍內擔責，其對發包人債權到期；

五、不能因建設工程價款可能包含工人工資，就得出其屬于專屬債權的結論；

【最高人民法院判例】

（2020）最高法民再231號貴州某公司、陳某債權人代位權糾紛再審民事判決書

【簡要案情】

一、2012年3月20日，發包人中嶺公司與承包人貴州某公司簽訂,《建設工程施工合同》，約定承包人承攬某煤礦13采區13000米工程，按工程實際決算工程量結算；

二、同日，承包人與實際施工人宋某簽訂《項目管理目標責任書》，約定將部分工程交由宋某實際組織施工。承包人將到位的工程款扣除4.5%后支付給實際施工人。稅費罰款均由實際施工人承擔。

三、2016年，經貴州市六盤水中院民事調解書確認，宋某欠付債權人陳某1425萬元，并約定了還款方式。但未按時還款；

四、債權人遂以債務人宋某對承包人貴州某公司、發包人中嶺公司享有債權，但二公司不予支付導致其債權不能實現，宋某亦不向二公司提起訴訟解決為由，提起代位權訴訟。

【裁判結果】

貴州六盤水中級法院一審：以實際施工人與承包人、發包人三者之間的債權債務關系不能在本案厘清、現有證據不能證明實際施工人對二公司享有到期、準確數額的債權為由，駁回了債權人起訴；

貴州高級法院二審：以實際施工人對承包人貴州某公司和發包人中嶺公司的債權均已到期為由，判決二公司支付債權人陳某1248萬元；

最高人民法院再審：以承包人沒有不正當阻止付款條件的動機為由認定未到期，但實際施工人對發包人的主張債權的責任具有一定的獨立性為由，判決撤銷一審、二審判決，判決發包人中嶺公司支付債權人1248萬元；

【再審爭議焦點】

一、實際施工人的工程款債權是否屬于專屬債權？

二、實際施工人對承包人和發包人的債權是否到期？

三、債權人行使代位權的具體金額和責任主體；

四、本案與實際施工人作為債務人的其他案件的協調問題；

【裁判規則】

一、“專屬于債務人自身的債權“，主要是指基于撫養、撫養、繼承、贍養產生的給付請求權，和勞動報酬、撫恤金、養老金、退休金、安置費、人壽保險、人身傷害賠償請求權等。通常訴訟爭議的建設工程款，可能包含工人工資，但最終受益主體是建筑工人，是承包人實際施工人需要支付給建筑工人的工資。不能因其包含建筑工人工資，就認定是專屬于實際施工人的債權。

二、關于次債權未確定時，債權人能否行使代位權。如果債務人怠于確定次債權數額，債權人就無法行使代位權的話，那么代位權制度將會落空。本院認為，司法解釋僅要求“次債權到期”，并未要求次債權確定，因此次債權未確定不能成為行使代位權的前提條件。

三、關于可以行使代位權的具體數額問題。金錢債權代位權訴訟中，債權人可代為行使的金額，受制于主債權的數額和次債權的數額，以其中的較小數額確定。

四、關于行使代位權的責任主體。二審判決中，認定承包人在收到發包人款項后，向債權人承擔付款義務，又要求發包人在承包人未支付時，在欠付工程款范圍內向債權人承擔付款義務，二者判項存在邏輯矛盾。

五、關于債務人的其他債權人的協調問題。最高人民法院依據《民法典》537條關于代位權制度的規定中，汲取其中蘊含的法理，兼顧代位權人利益、其他債權人利益，在債務人資不抵債時，將代位權制度與參與分配制度、破產制度相互銜接，但也要照顧代位權人為此付出的貢獻。

【律師實務總結】

一、作為債權人，要多掌握債務人的線索，比如到期債權、預期債權等，如本案債務人是實際施工人，其承包的工程暫停但未進行結算確定工程款數額的情形下，債權人提起代位權訴訟，最終獲得法院支持；

二、在較為復雜的訴訟中，越高層級的法院法官審理案件水平往往越高，越能從法律法理精神、從實現公平正義出發。所以，在基層法院、中級法院敗訴后，要抓住機會爭取更高層級的法院審理。當然，這要建立在對案件的把握中，有一定的把握，有勝訴的希望。最近經手的一起股東出資加速到期的案例，在某中級法院執行異議之訴一審判決中，對于九民紀要的精神只字未提，直接以沒有法律依據為由駁回，上訴到省高院，高院法官倒是依據該紀要的相關精神進行了爭議焦點的總結和審理，相信勝訴的判決將要到手了。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協議

本文由“敲響法槌”投稿資產界，并經資產界編輯發布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！

原標題： 最高法：實際施工人的工程款未確定的，債權人亦可行使代位權！