因此各地的城投公司紛紛開始改組、兼并；希望通過做大做強主要平臺、次要平臺的方式，獲得更高的信用評級與資金親睞。近年，有多個地市將存量的平臺進行整合；既有吸收、股權(quán)劃轉(zhuǎn)，也有新設(shè)集團公司統(tǒng)一整合。如今我們看到的城投集團，基本都是2014年43號文、2017年50號文后各地的平臺整合而來。

得益于整合后的資產(chǎn)規(guī)模與現(xiàn)金流有所增強，部分集團化的城投評級得到了上調(diào)，確實得到了市場資金的親睞。但部分地區(qū)的存量債務(wù)規(guī)模較大，整合后平臺的有息債務(wù)余額隨之再次推高；一旦面臨去杠桿或者市場資金面抽緊，也易出現(xiàn)短期資金調(diào)撥不靈的情況。如湖南某城投集團就曾經(jīng)出現(xiàn)過違約的傳聞，雖然最終得以妥善解決，但對集團化、整合后的城投來說，潛在的債務(wù)風(fēng)險依然未曾遠去。

千禧年后，工業(yè)園區(qū)、經(jīng)濟區(qū)在全國遍地開花。為了扶持園區(qū)的發(fā)展，多地政府隨之設(shè)立了區(qū)域開發(fā)公司，來協(xié)助園區(qū)發(fā)展。多地采用了政府管委會與開發(fā)公司“兩塊牌子、一套班子”的模式，讓政企之間的關(guān)系變得前所未有的接近，也使得許多開發(fā)、創(chuàng)新、招商工作非常便利。

但是，在城投與政府的關(guān)系進行“劃斷”后，政企必須分家，開發(fā)公司正式走向了企業(yè)化的道路。但那些以開發(fā)區(qū)域、經(jīng)濟區(qū)、工業(yè)園區(qū)為名的城投企業(yè)也開始面對兩個尷尬的問題：一是相比其他平臺，區(qū)域開發(fā)公司的發(fā)展范疇是較為狹窄的，僅針對特定區(qū)域發(fā)展，市場化轉(zhuǎn)型、發(fā)展的空間非常有限；二是作為政府派出機構(gòu)下設(shè)的平臺公司，行政層級相對較低，在評級、募集資金方面有所不利。

因此，在城投轉(zhuǎn)型的浪潮開啟后，部分區(qū)域開發(fā)公司開始“改名升格”——不再保留原區(qū)域公司的名稱，通過更改名稱和劃轉(zhuǎn)股權(quán)關(guān)系，讓自己看起來像一個市級的專業(yè)化城投企業(yè)，而非區(qū)級平臺。不過，這類更名行為是形式大于實質(zhì)；區(qū)域開發(fā)公司的職能定位與人事關(guān)系決定了業(yè)務(wù)與發(fā)展仍然與園區(qū)息息相關(guān)，這類城投企業(yè)的根本未曾改變。

在2010-2015年期間，很多地方政府流行成立專業(yè)職能的平臺公司，如土地整理公司、舊城改造公司、新農(nóng)村開發(fā)公司。這既是由于當(dāng)年地方融資平臺無序發(fā)展，也是出于一些專項資金、專項貸款要求封閉管理運作的需要。如政策性銀行的棚改貸款、新農(nóng)村項目的土地整理與收益分享機制，使得一些地方政府紛紛成立專門的公司來應(yīng)對這些專業(yè)化工作。

但是，隨著時間的流逝，棚改、新農(nóng)村等工作任務(wù)在慢慢減少；并且隨著政策風(fēng)向的不斷變化，平臺已經(jīng)無法通過政府購買服務(wù)來建立財政資金與專業(yè)化項目之間的付款關(guān)系，這些平臺必須進行改革。對于地方政府來說，這些平臺的何去何從也是一個問題，但平臺本身的資信、歷史運作，顯然也影響到了這些平臺的改革方向。

對于沒有形成有效資產(chǎn)、沒有評級的專業(yè)平臺，大多與傳統(tǒng)平臺進行兼并重組，或在歷史任務(wù)完成后逐漸清空、注銷；而對于有評級、具有公開融資能力的專業(yè)化平臺，則大多進行了更名、成為了承擔(dān)其他城市開發(fā)職能的新型平臺。

從中我們也不難發(fā)現(xiàn)，盡管城投轉(zhuǎn)型的方向是脫離地方政府融資的職能定位，但是否具備有效的融資能力、能夠獲得市場資金的親睞，仍是城投發(fā)展的關(guān)鍵。在城投轉(zhuǎn)型的大潮中，同樣存在著內(nèi)部競爭。隨著改革的持續(xù)，不具備融資能力、自主經(jīng)營能力的“空殼”城投，將進一步騰退、注銷或被兼并重組；具備融資能力的平臺，仍將是地方發(fā)展中的重要工具，不會被地方政府輕易放棄。

在各地發(fā)展融資平臺之初，最流行的架構(gòu)是對幾大平臺進行專業(yè)化分工，即城建一個公司、交通一個公司、土地一個公司。這樣架構(gòu)與政府內(nèi)部分工有很大關(guān)系，城建公司對應(yīng)住建部門、交通公司對應(yīng)交通部門、土地公司對應(yīng)國土部門。最初，這樣的安排使得政企間的關(guān)系相對明確，業(yè)務(wù)安排也比較清晰；但隨著融資平臺的不斷發(fā)展，這樣的架構(gòu)開始面臨越來越多的問題。

一是專業(yè)化的路徑必然依賴財政補貼，很難形成自我的造血機制，使得平臺發(fā)展的路越走越窄；二是平臺發(fā)展到一定水平后是直屬于政府的機構(gòu)，不再是對應(yīng)某個具體系統(tǒng)的企業(yè)，對口關(guān)系已無必要；三是專業(yè)化的分工不利于綜合開發(fā)，無法做大資產(chǎn)規(guī)模，既不利于評級、融資，又無法形成綜合化的城市發(fā)展運營商。

因此，自2016年后，越來越多的平臺破除了傳統(tǒng)的專業(yè)職能定位，不再拘泥于城建、交通或某一領(lǐng)域，而是轉(zhuǎn)型為綜合平臺；在這樣的情況下，舊名自然不再適用，更名成為了必須的措施。近幾年年，我們也確實看到許多地方政府在政府工作報告中強調(diào)這一問題，提出要形成若干個投資發(fā)展平臺，作為地方新一輪發(fā)展的重要載體。

城投具有地方國有企業(yè)、地方政府平臺的雙重屬性，除了政府、財政改革引起的一系列城投改革外，國家層面的國企改革政策也對地方城投們產(chǎn)生了不小的影響。

國務(wù)院在2018年發(fā)布了《關(guān)于推進國有資本投資、運營公司改革試點的實施意見》（國發(fā)〔2018〕23號），要求國有企業(yè)通過改組組建國有資本投資、運營公司，構(gòu)建國有資本投資、運營主體，改革國有資本授權(quán)經(jīng)營體制，完善國有資產(chǎn)管理體制，實現(xiàn)國有資本所有權(quán)與企業(yè)經(jīng)營權(quán)分離，實行國有資本市場化運作。

此后，一些城投平臺，尤其是省級平臺就開始了這類改革；通過股權(quán)關(guān)系劃轉(zhuǎn)、兼并重組，成立地方國有資本投資公司，把各專業(yè)化的子公司都劃歸國有資本投資公司進行管理，實現(xiàn)地方政府“一個大平臺”的目標(biāo)；也有利用現(xiàn)有平臺、改名國有資本運營公司進行運作的案例。

對于可用財力較弱的地方政府來說，借“國企改革”做大做強一個核心平臺，是增強城投綜合實力、融資能力的最佳舉措。在兼并重組的過程中，雖然城投把融資平臺職能進行“摘帽”，但也增大的資產(chǎn)規(guī)模、增強了綜合實力，也不會引起市場投資人的震動，可謂是一舉多得。

另一方面，除了改組國有資本投資公司之外，城投企業(yè)也有參與混改的案例。一些城投不僅在集團化、市場化轉(zhuǎn)型的過程中進行了“更名”，還收購了A股上市平臺，希望通過資本運作實現(xiàn)混合所有制的目標(biāo)；還有一些城投正在積極的與省級國有企業(yè)進行合作，希望通過不同層級的國有資本混合交叉持股，實現(xiàn)市場化運作的目標(biāo)。

雖然城投企業(yè)可以認(rèn)為是一個“大類”，但不同地區(qū)、不同性質(zhì)的城投企業(yè)仍然存在很大差異，同一個行為背后的實際情況也會千差萬別；一個小小的“更名”舉措，隱含的卻是完全不同的行為與方向。

但總體而言，城投企業(yè)的市場化改革方向是比較明確的：盡管冠以市場化之名，但仍需行地方發(fā)展之實。至于如何享受到政策紅利、地方發(fā)展紅利與改革紅利，還需城投們繼續(xù)努力，“改名”只是工作的開始。