作者：鮮文

來源：執(zhí)行復(fù)議與執(zhí)行異議之訴（ID：qzzxlaw）

執(zhí)行中公司注銷，曾經(jīng)作為一人公司股東，不能證明個人財產(chǎn)獨立公司財產(chǎn)的，追加一人股東為被執(zhí)行人予以支持

實務(wù)要點

第一、執(zhí)行中公司注銷的，能否適用《變更追加規(guī)定》第二十條追加股東為被執(zhí)行人?！蹲兏芳右?guī)定》第二十條作為被執(zhí)行人的一人有限責(zé)任公司，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于自己的財產(chǎn)，申請執(zhí)行人申請變更、追加該股東為被執(zhí)行人，對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。通常按法條文意理解，被執(zhí)行人公司應(yīng)是有效存續(xù)的公司為前提下變更追加。但是，執(zhí)行過程中公司注銷，此時，如不能適用上述規(guī)定變更追加，則導(dǎo)致利益嚴重失衡，理由是被執(zhí)行人的積極注銷行為獲得利益（執(zhí)行不能），積極行為（合法注銷）導(dǎo)致申請執(zhí)行人權(quán)利落空，該法條的解釋遵從目的性擴張解釋更為合理。同理，《公司法》第六十三條一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。這里的“股東”是指現(xiàn)任的股東還是曾經(jīng)的股東，上述法條“股東”進行目的性解釋，北京三中院評價“該項規(guī)定旨在防止公司股東濫用公司獨立法人地位和股東有限責(zé)任以逃避債務(wù)，從而嚴重損害公司債權(quán)人的利益，如將該一人有限責(zé)任公司的股東僅局限理解為現(xiàn)任股東，則無異于鼓勵一人有限責(zé)任公司股東濫用其對公司的絕對掌控，在與公司財產(chǎn)混同的情況下，惡意轉(zhuǎn)讓股權(quán)以逃避責(zé)任。故該條規(guī)定重點約束的應(yīng)為股東個人，即如因一人股東資產(chǎn)與公司資產(chǎn)混同，導(dǎo)致公司對外償債能力下降，一人股東應(yīng)對公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，且該責(zé)任和后果不因其之后股東身份的消失而免除?！?/p>

第二、如前所述，執(zhí)行中公司注銷的，可以適用《變更追加規(guī)定》第二十條追加股東為被執(zhí)行人。還要當(dāng)注意幾種情形：

第一種情形，被執(zhí)行公司沒有注銷，執(zhí)行中由一人公司變更為非一人公司，如提供證據(jù)不足以認定財產(chǎn)獨立，則股東對其作為一人公司股東期間發(fā)生的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。例如本案的情形“曾經(jīng)作為嗶卟啦公司一人股東，對嗶卟啦公司未履行債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。”答案是肯定的。如最高人民法院（2020）最高法民申7075號，最高法院評價“依據(jù)生效判決可以認定，圣鑫公司收取拍賣價款、簽訂《競買協(xié)議》等案涉事實均發(fā)生于圣鑫公司股東變更之前，張雪此時為該公司的唯一股東。2013年5月31日圣鑫公司將1426萬元從圣鑫公司賬戶轉(zhuǎn)至張雪中國農(nóng)業(yè)銀行（尾號為0168）的個人賬戶中，張雪未能提供充分證據(jù)證明張雪個人賬戶的款項均系公司使用，即不能證明圣鑫公司的財產(chǎn)獨立于張雪的財產(chǎn)，故張雪應(yīng)為本案適格被告，對其作為一人公司股東期間公司產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

第二種情形，被執(zhí)行公司沒有注銷，執(zhí)行中非一人公司變更為一人公司，如提供證據(jù)不足以認定財產(chǎn)獨立，則一人公司股東不僅對其作為一人公司股東期間發(fā)生債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，還應(yīng)當(dāng)對其成為一人公司的股東前公司發(fā)生債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。如最高人民法院（2020）最高法民申6028號，最高法院評價“南京環(huán)歐公司在2015年8月18日之后為一人有限公司，在此之前為有限責(zé)任公司，原審法院未查清事實，直接適用《公司法》第六十三條規(guī)定，認定呂輝龍為一人有限公司的股東，并判決其對本案全部租金承擔(dān)連帶責(zé)任，適用法律錯誤。本院認為，其嗣后提交的證據(jù)并未對南京環(huán)歐公司的財務(wù)狀況做完整的審計，其證據(jù)不足以證明其與南京環(huán)歐公司不存在財產(chǎn)混同，因此，原審判決認定其對于租金返還承擔(dān)連帶責(zé)任并無不當(dāng)?！?/p>

第三種情形，夫妻共同經(jīng)營的公司，股權(quán)登記在夫妻雙方名下，參照適用一人公司舉證規(guī)則。

第三、一人公司股東不進行舉證，司法實踐沒有爭議，均認為股東應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。如(2020)最高法知民終499號，最高法院認為智爽公司是自然人獨資的有限責(zé)任公司，孫繼偉是該公司的唯一股東，應(yīng)當(dāng)適用公司法第六十三條規(guī)定，即一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。由于孫繼偉有義務(wù)證明智爽公司財產(chǎn)獨立于其個人財產(chǎn)，但未提交相關(guān)證據(jù)，故孫繼偉應(yīng)對智爽公司承擔(dān)的賠償責(zé)任負連帶責(zé)任?！豆痉ā返诹l一人有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)在每一會計年度終了時編制財務(wù)會計報告，并經(jīng)會計師事務(wù)所審計。司法實踐認為，一人公司應(yīng)當(dāng)按照《公司法》第六十二條規(guī)定每年編制財務(wù)會計報告并經(jīng)審計，如果不能提供該等證據(jù)或不完整、有錯漏的，則認定為不足以證明財產(chǎn)獨立，或者提供部分年度審計報告不足以證明財產(chǎn)獨立，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。北京高院評價“嗶卟啦公司并未按照《公司法》及《會計法》的相關(guān)規(guī)定編制財務(wù)會計報告并經(jīng)會計師事務(wù)所審計，畢成亦不能證明其在受讓股權(quán)時及持股期間公司完整的財產(chǎn)狀況。雖然畢成在訴訟中提交了大連正坤會計師事務(wù)所出具的嗶卟啦公司審計報告及2013年9月27日至2019年9月21日期間公司在上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司北京富力城支行賬戶的銀行流水，但從審計報告涉及的時間、內(nèi)容及銀行流水情況來看，無法證明嗶卟啦公司財產(chǎn)與畢成個人財產(chǎn)是相互獨立的?！?/p>

案情介紹

一、2018年10月8日，北京仲裁委員會受理基調(diào)公司與嗶卟啦公司技術(shù)服務(wù)合同爭議，2019年3月1日，北京仲裁委員會作出（2019）京仲裁字第0456號仲裁裁決：嗶卟啦公司向基調(diào)公司支付APM服務(wù)費用40000元、違約金、律師費。基調(diào)公司申請執(zhí)行，法院扣劃被執(zhí)行人嗶卟啦公司銀行存款人民幣2838.99元，2019年8月8日作出（2019）京03執(zhí)663號之一執(zhí)行裁定書，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。

基調(diào)公司以畢成在涉案債務(wù)產(chǎn)生期間系被執(zhí)行人嗶卟啦公司唯一股東為由，申請追加畢成為被執(zhí)行人。2020年7月30日作出（2020）京03執(zhí)異111號執(zhí)行裁定認為，根據(jù)工商檔案顯示，畢成在擔(dān)任嗶卟啦公司股東及法定代表人期間，該公司為一人有限責(zé)任公司，此后其雖將持有的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓他人，并且不再擔(dān)任法定代表人，但本案執(zhí)行依據(jù)確定的債務(wù)發(fā)生在一人有限責(zé)任公司存續(xù)期間，且畢成未能提供充分證據(jù)證明公司財產(chǎn)獨立于自己的財產(chǎn)，裁定追加畢成為（2019）京03執(zhí)663號案的被執(zhí)行人，在嗶卟啦公司應(yīng)履行而未履行的債務(wù)范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。畢成不服執(zhí)行裁定書提起訴訟。

二、嗶卟啦公司于2013年9月6日注冊成立。2018年3月23日，畢成自謝顯明處受讓嗶卟啦公司股權(quán)，成為嗶卟啦公司自然人股東，2018年4月3日完成工商變更登記，當(dāng)時的企業(yè)類型為有限責(zé)任公司（自然人獨資）；2019年2月28日，畢成將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給小明（大連）科技有限公司與大連真奇妙文化傳播合伙企業(yè)（有限合伙），2019年4月25日完成工商變更登記，嗶卟啦公司企業(yè)類型變更為其他有限責(zé)任公司。畢成自2016年9月29日至2019年4月25日期間，擔(dān)任嗶卟啦公司的法定代表人。2019年10月10日，嗶卟啦公司經(jīng)北京市工商行政管理局朝陽分局核準注銷。

畢成為了證明其個人財產(chǎn)與嗶卟啦公司財產(chǎn)相互獨立，提交大連正坤會計師事務(wù)所出具的嗶卟啦公司審計報告及畢成2013年9月27日至2019年9月21日期間上海浦發(fā)銀行富力城支行的銀行流水。經(jīng)詢，畢成稱其作為嗶卟啦公司一人股東期間內(nèi)，嗶卟啦公司未編制過年度財務(wù)會計報告，并經(jīng)第三方會計師事務(wù)所審計。

三、北京三中院認為，本案的爭議焦點為畢成是否應(yīng)在其作為嗶卟啦公司一人股東期間對嗶卟啦公司未履行債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。

根據(jù)《公司法》第六十三條，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第二十條規(guī)定，作為被執(zhí)行人的一人有限責(zé)任公司，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于自己的財產(chǎn)，申請執(zhí)行人申請變更、追加該股東為被執(zhí)行人，對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，根據(jù)查明的事實，基調(diào)公司與嗶卟啦公司系因2015年所簽技術(shù)服務(wù)合同產(chǎn)生糾紛，后申請仲裁，北京仲裁委員會于2019年3月1日作出仲裁裁決，裁決嗶卟啦公司給付基調(diào)公司相應(yīng)款項。根據(jù)嗶卟啦公司工商登記信息顯示，2018年4月3日至2019年4月25日期間，畢成為嗶卟啦公司的唯一股東，嗶卟啦公司為一人有限責(zé)任公司。涉案債務(wù)的起因雖發(fā)生于2015年，但仲裁裁決案件系發(fā)生于畢成作為嗶卟啦公司一人股東期間，畢成作為嗶卟啦公司當(dāng)時的唯一股東及法定代表人，對于該筆債務(wù)應(yīng)為知曉，且現(xiàn)行法律并未規(guī)定一人股東承擔(dān)責(zé)任以債務(wù)發(fā)生時間作為判斷標準。公司法的該項規(guī)定旨在防止公司股東濫用公司獨立法人地位和股東有限責(zé)任以逃避債務(wù)，從而嚴重損害公司債權(quán)人的利益，如將該一人有限責(zé)任公司的股東僅局限理解為現(xiàn)任股東，則無異于鼓勵一人有限責(zé)任公司股東濫用其對公司的絕對掌控，在與公司財產(chǎn)混同的情況下，惡意轉(zhuǎn)讓股權(quán)以逃避責(zé)任。故該條規(guī)定重點約束的應(yīng)為股東個人，即如因一人股東資產(chǎn)與公司資產(chǎn)混同，導(dǎo)致公司對外償債能力下降，一人股東應(yīng)對公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，且該責(zé)任和后果不因其之后股東身份的消失而免除。故畢成應(yīng)對于其擔(dān)任嗶卟啦公司一人股東期間，其個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)獨立進行舉證。根據(jù)《公司法》第六十二條，一人有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)在每一會計年度終了時編制財務(wù)會計報告，并經(jīng)會計師事務(wù)所審計。根據(jù)《會計法》第二十條第二款，財務(wù)會計報告由會計報表、會計報表附注和財務(wù)情況說明書組成。向不同的會計資料使用者提供的財務(wù)會計報告，其編制依據(jù)應(yīng)當(dāng)一致。有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定會計報表、會計報表附注和財務(wù)情況說明書須經(jīng)注冊會計師審計的，注冊會計師及其所在的會計師事務(wù)所出具的審計報告應(yīng)當(dāng)隨同財務(wù)會計報告一并提供。本案中，畢成雖提交大連正坤會計師事務(wù)所出具的嗶卟啦公司審計報告及畢成2013年9月27日至2019年9月21日期間上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司北京富力城支行的銀行流水，但該審計報告并未覆蓋畢成作為嗶卟啦公司一人股東的全部期間，且僅從審計報告的內(nèi)容及銀行流水情況來看，無法證明嗶卟啦公司財產(chǎn)與畢成個人財產(chǎn)相互獨立，畢成亦認可嗶卟啦公司并未按照公司法及會計法的相關(guān)規(guī)定編制財務(wù)會計報告并經(jīng)會計師事務(wù)所審計，故畢成提交的證據(jù)無法證明其證明目的，在畢成未充分舉證的情況下，法院對其關(guān)于其與嗶卟啦公司財產(chǎn)獨立的主張，不予采信。

本案中，嗶卟啦公司于2018年4月3日至2019年4月25日期間系畢成作為自然人股東的一人有限責(zé)任公司，嗶卟啦公司財產(chǎn)不足以清償生效仲裁裁決確定的債務(wù)，畢成作為嗶卟啦公司在該期間內(nèi)的唯一股東，對于其個人財產(chǎn)與嗶卟啦公司財產(chǎn)相互獨立亦未能充分舉證，故在此情況下，基調(diào)公司作為嗶卟啦公司的債權(quán)人，申請追加畢成作為被執(zhí)行人，對嗶卟啦公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，有事實及法律依據(jù)，法院對此予以支持。判決駁回畢成的全部訴訟請求。

四、二審查明，畢成及基調(diào)公司均認可畢成向法院提交的銀行流水賬單屬于嗶卟啦公司的賬號，但基調(diào)公司認為該賬號僅是嗶卟啦公司的其中一個賬號，不能證明畢成與嗶卟啦公司的財產(chǎn)相互獨立。

裁判要點與理由

北京高院認為，本案的爭議焦點為畢成曾經(jīng)作為嗶卟啦公司一人股東，是否應(yīng)對嗶卟啦公司未履行債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。

《公司法》第六十三條規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第二十條規(guī)定，作為被執(zhí)行人的一人有限責(zé)任公司，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于自己的財產(chǎn)，申請執(zhí)行人申請變更、追加該股東為被執(zhí)行人，對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

法律規(guī)定股東財產(chǎn)與公司財產(chǎn)相分離，且產(chǎn)權(quán)清晰，其目的是使股東與公司之間權(quán)責(zé)明確，以保障公司債權(quán)人的利益，防止公司股東逃避債務(wù)，并導(dǎo)致公司償債能力降低?，F(xiàn)行法律并未對股東持股的時間做出限制。因此，在嗶卟啦公司財產(chǎn)不足以清償債務(wù)時，作為該公司曾經(jīng)的股東，畢成必須證明其在作為股東期間公司與個人的賬目清晰、不存在混同方可免責(zé)。本案中，畢成在2018年3月23日至2019年2月28日期間為嗶卟啦公司股東，其作為公司唯一股東及法定代表人，負有管理公司財產(chǎn)的責(zé)任。但是，嗶卟啦公司并未按照《公司法》及《會計法》的相關(guān)規(guī)定編制財務(wù)會計報告并經(jīng)會計師事務(wù)所審計，畢成亦不能證明其在受讓股權(quán)時及持股期間公司完整的財產(chǎn)狀況。雖然畢成在訴訟中提交了大連正坤會計師事務(wù)所出具的嗶卟啦公司審計報告及2013年9月27日至2019年9月21日期間公司在上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司北京富力城支行賬戶的銀行流水，但從審計報告涉及的時間、內(nèi)容及銀行流水情況來看，無法證明嗶卟啦公司財產(chǎn)與畢成個人財產(chǎn)是相互獨立的。因此，畢成關(guān)于其與嗶卟啦公司財產(chǎn)相互獨立的主張不能成立。判決駁回上訴，維持原判。

案例索引：北京市高級人民法院（2021）京民終255號“中國金谷國際信托有限責(zé)任公司與浙江優(yōu)選中小企業(yè)投資管理有限公司執(zhí)行裁定書”（審判長楊紹煜審 判員趙紅英審判員王肅），載《中國裁判文書網(wǎng)》（20210429）。

法律依據(jù)

《公司法》

第六十二條  一人有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)在每一會計年度終了時編制財務(wù)會計報告，并經(jīng)會計師事務(wù)所審計。

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問題的意見》

《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》

第二十條  作為被執(zhí)行人的一人有限責(zé)任公司，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于自己的財產(chǎn)，申請執(zhí)行人申請變更、追加該股東為被執(zhí)行人，對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

第三十二條  被申請人或申請人對執(zhí)行法院依據(jù)本規(guī)定第十四條第二款、第十七條至第二十一條規(guī)定作出的變更、追加裁定或駁回申請裁定不服的，可以自裁定書送達之日起十五日內(nèi)，向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議之訴。
被申請人提起執(zhí)行異議之訴的，以申請人為被告。申請人提起執(zhí)行異議之訴的，以被申請人為被告。 

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“執(zhí)行復(fù)議與執(zhí)行異議之訴”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標題： 北京高院：執(zhí)行中公司注銷，曾經(jīng)作為一人公司股東，不能證明個人財產(chǎn)獨立公司財產(chǎn)的，追加一人股東為被執(zhí)行人予以支持