作者：程安櫟

來(lái)源：法治揚(yáng)帆（ID：fazhiyangfan）

一、引言：跨境破產(chǎn)的時(shí)代背景與制度挑戰(zhàn)

在全球經(jīng)濟(jì)高度一體化的今天，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)布局、資產(chǎn)配置、債務(wù)結(jié)構(gòu)往往呈現(xiàn)出跨境化、全球化特征。特別是大型集團(tuán)公司、多國(guó)經(jīng)營(yíng)企業(yè)、跨境電商平臺(tái)、新興數(shù)字資產(chǎn)企業(yè)，其業(yè)務(wù)和資產(chǎn)分布于多個(gè)國(guó)家和地區(qū)，一旦破產(chǎn)，不僅涉及本國(guó)債權(quán)人權(quán)益，還牽涉境外投資者、供應(yīng)鏈、關(guān)聯(lián)公司、海外子公司。跨境破產(chǎn)案件的增多，使得單一法域內(nèi)的破產(chǎn)程序已難以滿(mǎn)足公平清償與資源優(yōu)化配置的目標(biāo)。跨境破產(chǎn)問(wèn)題成為全球法治體系的重要治理難題。

目前，全球尚無(wú)統(tǒng)一的跨境破產(chǎn)法律。各國(guó)破產(chǎn)法以屬地主義為基礎(chǔ)，通常只對(duì)本國(guó)境內(nèi)財(cái)產(chǎn)和債務(wù)關(guān)系行使管轄權(quán)，缺乏統(tǒng)一的跨境協(xié)調(diào)機(jī)制，導(dǎo)致重復(fù)立案、程序沖突、法律適用矛盾、債權(quán)人保護(hù)分裂等問(wèn)題。例如，一家企業(yè)在中國(guó)、美國(guó)、新加坡、開(kāi)曼群島均有資產(chǎn)和債務(wù)，若同時(shí)在多國(guó)進(jìn)入破產(chǎn)程序，可能出現(xiàn)資產(chǎn)被多重扣押，債權(quán)人重復(fù)申報(bào)或利益分割不均，甚至因法律沖突導(dǎo)致程序僵局。這不僅損害了債權(quán)人的公平受償，也降低了司法效率，影響了國(guó)際營(yíng)商環(huán)境。

近年來(lái)，中國(guó)企業(yè)“走出去”步伐加快，參與國(guó)際市場(chǎng)的主體不斷增多。隨著跨境投融資、境外上市、離岸公司架構(gòu)的廣泛應(yīng)用，跨境破產(chǎn)問(wèn)題日益突出。例如，恒大集團(tuán)的境外債重組、寶能集團(tuán)涉及的多國(guó)財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議、香港及開(kāi)曼公司重整等案件，均涉及跨境破產(chǎn)協(xié)同問(wèn)題。我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法對(duì)跨境破產(chǎn)的規(guī)定僅限于《企業(yè)破產(chǎn)法》第5條“承認(rèn)與協(xié)助”原則，法律操作細(xì)節(jié)缺乏，司法實(shí)踐尚處于探索階段，亟需完善跨境破產(chǎn)制度，提升我國(guó)破產(chǎn)法的國(guó)際適應(yīng)度和司法互信水平。

二、國(guó)際跨境破產(chǎn)制度概述與經(jīng)驗(yàn)借鑒

為解決跨境破產(chǎn)問(wèn)題，聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)（UNCITRAL）于1997年制定了《跨國(guó)界破產(chǎn)示范法》（UNCITRAL Model Law on Cross-Border Insolvency），成為全球最重要的跨境破產(chǎn)法律藍(lán)本。美國(guó)、英國(guó)、新加坡、韓國(guó)、日本等多國(guó)已通過(guò)本國(guó)立法引入示范法內(nèi)容，建立了跨境破產(chǎn)協(xié)助與承認(rèn)機(jī)制。示范法的核心理念是：主程序+協(xié)助程序的“一主多輔”協(xié)調(diào)模式，鼓勵(lì)各國(guó)法院承認(rèn)境外主程序，并對(duì)破產(chǎn)管理人提供司法協(xié)助，避免程序沖突，實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)的統(tǒng)一清理與債權(quán)人的協(xié)調(diào)保護(hù)。

示范法確立了“主要債務(wù)人中心（COMI）”原則，以企業(yè)的主要營(yíng)業(yè)地或管理中心作為破產(chǎn)主程序所在地，其他國(guó)家提供協(xié)助程序。債權(quán)人可在境外主程序中申報(bào)債權(quán)，管理人可跨境調(diào)查財(cái)產(chǎn)，法院可根據(jù)請(qǐng)求，采取財(cái)產(chǎn)保全、資料調(diào)取、資產(chǎn)移交等措施。該模式大幅提升了跨國(guó)企業(yè)破產(chǎn)的可操作性，減少了法律沖突，提高了程序效率。

除了示范法，美國(guó)《破產(chǎn)法》第15章（Chapter 15）明確規(guī)定了跨境破產(chǎn)協(xié)助機(jī)制，新加坡《公司法（重整、臨時(shí)司法管理和解散）法》也納入了示范法內(nèi)容，形成了“新加坡跨境破產(chǎn)法院指南”。國(guó)際律師協(xié)會(huì)（IBA）和INSOL國(guó)際破產(chǎn)協(xié)會(huì)也制定了多邊破產(chǎn)協(xié)作的指導(dǎo)意見(jiàn)，推動(dòng)跨境破產(chǎn)的法律對(duì)話(huà)。

三、我國(guó)跨境破產(chǎn)制度的現(xiàn)狀與不足

我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第5條規(guī)定了跨境破產(chǎn)的基本框架，承認(rèn)境外法院的破產(chǎn)程序，可提供司法協(xié)助，但須符合互惠原則、不得違反我國(guó)公共秩序。然而，現(xiàn)行制度存在以下明顯不足：

第一，缺乏細(xì)化的承認(rèn)與協(xié)助程序。我國(guó)法院在面對(duì)境外破產(chǎn)程序請(qǐng)求時(shí)，缺乏明確的適用標(biāo)準(zhǔn)、操作流程，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中審理周期長(zhǎng)，法律適用尺度不一。少數(shù)案件如“嘉大倉(cāng)儲(chǔ)案”“北京破產(chǎn)法院承認(rèn)香港重整計(jì)劃案”雖然做出了跨境協(xié)助判例，但未形成成熟機(jī)制。

第二，互惠原則模糊，司法互信不足。我國(guó)主張互惠前提，但大多數(shù)國(guó)家并未與我國(guó)建立破產(chǎn)互認(rèn)條約，實(shí)際操作中如何認(rèn)定“互惠”存在爭(zhēng)議，影響了我國(guó)企業(yè)在境外破產(chǎn)案件中的權(quán)益保護(hù)，也限制了境外法院承認(rèn)我國(guó)主程序的意愿。

第三，跨境資產(chǎn)保護(hù)機(jī)制缺失。我國(guó)現(xiàn)有法律對(duì)境外資產(chǎn)調(diào)查、跨國(guó)財(cái)產(chǎn)保全、海外子公司控制權(quán)接管，缺乏法律授權(quán)。管理人往往無(wú)法有效主張境外財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致破產(chǎn)清算價(jià)值受損。

第四，債權(quán)人保護(hù)制度不完善。境外債權(quán)人參與我國(guó)破產(chǎn)程序，手續(xù)繁瑣，語(yǔ)言、認(rèn)證等程序障礙較多，影響了程序的便利性，降低了我國(guó)破產(chǎn)法的國(guó)際公信力。

第五，缺乏跨境破產(chǎn)專(zhuān)業(yè)審判機(jī)制。我國(guó)多數(shù)法院尚未建立專(zhuān)門(mén)的跨境破產(chǎn)法官團(tuán)隊(duì)，管理人缺乏國(guó)際破產(chǎn)治理經(jīng)驗(yàn)，難以適應(yīng)復(fù)雜的跨境案件。

四、跨境破產(chǎn)制度完善的重點(diǎn)路徑

針對(duì)上述問(wèn)題，完善我國(guó)跨境破產(chǎn)制度，應(yīng)從立法完善、司法操作、國(guó)際合作等多維度推進(jìn)：

第一，立法層面建議引入《聯(lián)合國(guó)跨國(guó)界破產(chǎn)示范法》主要內(nèi)容，建立正式的“承認(rèn)與協(xié)助程序”章節(jié)。明確申請(qǐng)承認(rèn)的條件、程序、時(shí)效要求，規(guī)范境外主程序的效力承認(rèn)機(jī)制，降低操作不確定性。明確界定主要債務(wù)人中心（COMI）的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，如企業(yè)注冊(cè)地、主要營(yíng)業(yè)地、財(cái)務(wù)管理地，確保程序協(xié)調(diào)。

第二，推動(dòng)互惠原則的轉(zhuǎn)型。建議將“事實(shí)互惠”替代“形式互惠”，即即使未簽訂國(guó)際條約，只要境外法院實(shí)際承認(rèn)過(guò)中國(guó)破產(chǎn)程序，我國(guó)法院即可承認(rèn)境外程序，建立柔性司法合作模式，降低制度壁壘。

第三，完善跨境財(cái)產(chǎn)協(xié)助措施。允許破產(chǎn)管理人向境外法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)調(diào)查、信息調(diào)取、資產(chǎn)保全，推動(dòng)建立跨境財(cái)產(chǎn)處置協(xié)作網(wǎng)絡(luò)。可探索通過(guò)國(guó)際司法協(xié)助、電子證據(jù)交換等方式，提升境外財(cái)產(chǎn)的接管與變現(xiàn)能力。

第四，便利境外債權(quán)人參與。簡(jiǎn)化境外債權(quán)人申報(bào)流程，允許電子化申報(bào)，取消繁瑣的公證認(rèn)證程序。建立英文版破產(chǎn)信息披露平臺(tái)，提升程序透明度，增強(qiáng)國(guó)際債權(quán)人信心。

第五，建立跨境破產(chǎn)專(zhuān)業(yè)審判機(jī)制。可在破產(chǎn)案件量較大的法院設(shè)立“國(guó)際破產(chǎn)法庭”，培養(yǎng)跨境破產(chǎn)審判人才，鼓勵(lì)管理人參與國(guó)際破產(chǎn)協(xié)會(huì)、INSOL等機(jī)構(gòu)培訓(xùn)，提升專(zhuān)業(yè)能力。

第六，推動(dòng)國(guó)際合作。積極參與亞太地區(qū)破產(chǎn)合作論壇、亞洲跨境破產(chǎn)研討機(jī)制，與“一帶一路”沿線(xiàn)國(guó)家建立破產(chǎn)司法合作，推動(dòng)建立跨境破產(chǎn)多邊協(xié)議。探索與香港、澳門(mén)、上海自貿(mào)區(qū)等區(qū)域建立特別的跨境破產(chǎn)協(xié)作區(qū)，實(shí)現(xiàn)制度先行試點(diǎn)。

五、結(jié)論：建設(shè)開(kāi)放互信的跨境破產(chǎn)治理體系

跨境破產(chǎn)是全球化經(jīng)濟(jì)體系中不可避免的法律問(wèn)題。完善我國(guó)跨境破產(chǎn)制度，既有助于保護(hù)本國(guó)企業(yè)的海外資產(chǎn)，提升債權(quán)人公平受償，也有助于提升我國(guó)司法的國(guó)際聲譽(yù)，增強(qiáng)國(guó)際投資者對(duì)中國(guó)營(yíng)商環(huán)境的信任。通過(guò)立法完善、司法合作、平臺(tái)建設(shè)，建立靈活高效的跨境破產(chǎn)協(xié)作機(jī)制，是我國(guó)邁向法治市場(chǎng)強(qiáng)國(guó)的重要舉措。未來(lái)，應(yīng)逐步形成“國(guó)際接軌、規(guī)則協(xié)同、互信互助”的跨境破產(chǎn)治理新格局，實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)制度的國(guó)際化、現(xiàn)代化，助推經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。

作者簡(jiǎn)介

程安櫟

北京市中聞律師事務(wù)所合伙人

程安櫟律師畢業(yè)于新南威爾士大學(xué)，法學(xué)碩士。業(yè)務(wù)領(lǐng)域：公司法律顧問(wèn)、投融資并購(gòu)、非訴法律盡職調(diào)查、商事訴訟仲裁業(yè)務(wù)等。

注：文章為作者獨(dú)立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“法治揚(yáng)帆”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 跨境破產(chǎn)制度完善研究