——江蘇奧海船舶配件有限公司、中國(guó)華融資產(chǎn)管理股份有限公司江蘇省分公司別除權(quán)糾紛二審案件

上訴人（原審被告）：江蘇奧海船舶配件有限公司

被上訴人（原審原告）：中國(guó)華融資產(chǎn)管理股份有限公司江蘇省分公司

審理法院：江蘇省泰州市中級(jí)人民法院

案號(hào)：（2021）蘇12民終2614號(hào) 

奧海公司因資金需要，于2013年1月31日與金融機(jī)構(gòu)簽訂《人民幣2.5億元銀團(tuán)貸款合同》，約定由金融機(jī)構(gòu)作為貸款人、奧海公司作為借款人，奧海公司用其名下的位于靖江市江陰?靖江工業(yè)園區(qū)迎江村的國(guó)有土地使用權(quán)及靖江市江陰?靖江工業(yè)園區(qū)聯(lián)心路168號(hào)的1幢至9幢及其所有的部分動(dòng)產(chǎn)設(shè)備進(jìn)行抵押擔(dān)保，并辦理抵押登記，其中抵押機(jī)器設(shè)備的登記債權(quán)數(shù)額為116049000元。

上述合同簽訂后，貸款人分別向奧海公司發(fā)放了相應(yīng)金額的貸款，因奧海公司未能按約足額償付貸款本息，2017年11月23日，華融公司受讓了上述金融機(jī)構(gòu)對(duì)奧海公司享有的債權(quán)，經(jīng)華融公司催告后，相關(guān)債務(wù)人未能履行償付欠款本息義務(wù)，華融公司遂向江陰市法院提起訴訟，江陰市法院經(jīng)審理后于2019年4月17日作出（2018）蘇0281民初15383號(hào)民事判決，判決奧海公司償還華融公司借款本息，華融公司對(duì)奧海公司用于抵押的相關(guān)財(cái)產(chǎn)折價(jià)、拍賣、變賣的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)等等。

上述江陰市法院15383號(hào)案件審理過程中，華融公司向江陰市法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，江陰市法院于2018年11月5日對(duì)奧海公司名下用于抵押的土地及房產(chǎn)采取了查封措施、2019年1月25日對(duì)奧海公司用于抵押的機(jī)器設(shè)備采取了查封措施。

一審法院于2019年12月26日作出（2019）蘇1282破申11號(hào)民事裁定，裁定受理朱兵提出的對(duì)奧海公司的破產(chǎn)清算申請(qǐng)。2020年1月13日，一審法院作出（2019）蘇1282破10號(hào)決定書，指定江蘇驥江律師事務(wù)所擔(dān)任奧海公司破產(chǎn)管理人。江陰市法院15383號(hào)民事判決作出后，因各付款義務(wù)人未能履行付款義務(wù)，在奧海公司破產(chǎn)清算階段，華融公司作為債權(quán)人向破產(chǎn)管理人申報(bào)債權(quán)，經(jīng)破產(chǎn)管理人審核，確認(rèn)華融公司對(duì)奧海公司享有優(yōu)先債權(quán)的金額為99,896,474.74元。華融公司向奧海公司破產(chǎn)管理人提交申請(qǐng)，請(qǐng)求確認(rèn)其對(duì)奧海公司所涉抵押物上的租金享有所有權(quán)、優(yōu)先權(quán)，管理人經(jīng)審查后，于2020年11月26日向華融公司作出書面回復(fù)，對(duì)華融公司主張的抵押物租金收益的所有權(quán)和優(yōu)先權(quán)均未予確認(rèn)，華融公司對(duì)此不服，遂提起本案訴訟。

奧海公司用于抵押的案涉房產(chǎn)及機(jī)器設(shè)備，在奧海公司破產(chǎn)清算受理前后均對(duì)外進(jìn)行了出租，奧海公司被一審法院裁定受理破產(chǎn)清算，管理人接管奧海公司后，奧海公司的部分不動(dòng)產(chǎn)及機(jī)器設(shè)備至今仍對(duì)外出租中，管理人從承租人處收取了部分租金，并支付了部分抵押物的管理、維護(hù)費(fèi)用，具體金額本案中暫無法進(jìn)行確認(rèn)。

華融公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求確認(rèn)華融公司對(duì)奧海公司抵押物上的孳息（租金收益）享有優(yōu)先權(quán)（其中機(jī)器設(shè)備自2019年1月25日起計(jì)算至實(shí)際遷讓之日止；房產(chǎn)及土地自2018年11月5日起計(jì)算至實(shí)際遷讓之日止）；2、訴訟費(fèi)由奧海公司負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)為，

“本案爭(zhēng)議的是抵押權(quán)的效力是否及于抵押物的孳息收益，抵押權(quán)人對(duì)抵押物租金是否享有優(yōu)先受償權(quán)？

本案中，因奧海公司未能依約清償生效判決確認(rèn)的借款本息等債務(wù)，且人民法院已對(duì)相應(yīng)抵押物采取了查封措施，抵押物目前有部分仍在對(duì)外租賃中，華融公司主張對(duì)抵押物自被查封之日起的租金收益享有優(yōu)先受償權(quán)，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法予以支持。本案奧海公司破產(chǎn)管理人所接管前后的租金收益的具體金額、基于抵押物租賃所產(chǎn)生的共益?zhèn)鶆?wù)的具體金額、管理人對(duì)抵押物管理過程中所支付的必要合理費(fèi)用金額等事項(xiàng)，應(yīng)由破產(chǎn)管理人在奧海公司破產(chǎn)事務(wù)中進(jìn)行處理，不屬于本案審理范圍，不予理涉。本案僅對(duì)相應(yīng)期間內(nèi)租賃物租金收益的優(yōu)先受償權(quán)進(jìn)行確認(rèn)，至于最終金額的認(rèn)定，由雙方另行處理。”

一審法院判決如下：

確認(rèn)中國(guó)華融資產(chǎn)管理股份有限公司江蘇省分公司對(duì)江蘇奧海船舶配件有限公司的土地、房產(chǎn)、機(jī)器設(shè)備等抵押物的租金收益享有優(yōu)先受償權(quán)（其中機(jī)器設(shè)備抵押物自2019年1月25日起計(jì)算、房產(chǎn)及土地抵押物自2018年11月5日起計(jì)算，均計(jì)算至抵押物實(shí)際處置完畢之日止）。

奧海公司提出上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判駁回華融公司的一審訴訟請(qǐng)求。

二審法院認(rèn)為，“關(guān)于奧海公司所稱因奧海公司進(jìn)入破產(chǎn)，查封措施應(yīng)予解除，故從該時(shí)間節(jié)點(diǎn)后抵押權(quán)人就孳息不享有優(yōu)先權(quán)的上訴理由，本院認(rèn)為，人民法院對(duì)抵押物的查封行為意味著抵押權(quán)進(jìn)入實(shí)現(xiàn)程序，而破產(chǎn)而導(dǎo)致的查封措施解除系因集中處理破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)所需，并不影響抵押權(quán)實(shí)際已經(jīng)進(jìn)入實(shí)現(xiàn)程序，故奧海公司的該上訴理由不能成立。”

二審法院判決駁回上訴，維持原判。

本案例的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是抵押權(quán)的效力是否及于抵押物的孳息，華融公司（擔(dān)保物權(quán)人）對(duì)抵押物租金是否享有優(yōu)先受償權(quán)。如果有優(yōu)先受償權(quán)，其優(yōu)先的期間為何。該問題實(shí)質(zhì)上是如何正確理解和適用民法典412條以及《企業(yè)破產(chǎn)法》第19條。對(duì)于這一問題，實(shí)務(wù)中有以下幾種觀點(diǎn)：

法院裁定受理抵押人破產(chǎn)后，抵押權(quán)效力不能及于法定孳息；法院依法扣押后、裁定受理抵押人破產(chǎn)前，抵押權(quán)效力是否及于法定孳息視具體情況而定（是否已由法院收取）。

如陸金才律師、曾凱娜律師認(rèn)為，

“法院裁定破產(chǎn)受理時(shí)，法院已收取并支付抵押權(quán)人的法定孳息的，抵押權(quán)人對(duì)該法定孳息具有優(yōu)先受償效力，此時(shí)該法定孳息不屬于抵押人財(cái)產(chǎn)。法院裁定破產(chǎn)受理時(shí)，法院已收取但并未支付抵押權(quán)人的法定孳息，抵押權(quán)人對(duì)該法定孳息不具有優(yōu)先受償效力，此時(shí)該法定孳息屬于抵押人財(cái)產(chǎn)。”【1】

擔(dān)保人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第十九條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止。”破產(chǎn)申請(qǐng)受理前的孳息應(yīng)當(dāng)納入抵押物范圍，破產(chǎn)申請(qǐng)受理后由于保全措施解除，孳息不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)納入抵押物范圍。

在葉勁生、佛山市順德區(qū)澳金銅鋁型材有限公司別除權(quán)糾紛二審民事判決書（（2022）粵06民終14103號(hào)）中，佛山市中級(jí)人民法院即持此觀點(diǎn)，

“上訴人葉勁生作為涉案土地的抵押權(quán)人，在涉案土地因抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)過程中被人民法院查封后，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第四百一十二條第一款規(guī)定，葉勁生有權(quán)收取涉案土地被人民法院依法扣押期間的產(chǎn)生的孳息……在澳金公司被受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，因涉案土地的查封措施被解除，涉案土地法定孳息已不符合《中華人民共和國(guó)民法典》第四百一十二條第一款規(guī)定的應(yīng)歸屬于抵押權(quán)人的要件，葉勁生繼續(xù)對(duì)涉案土地的租金、占用費(fèi)等法定孳息主張優(yōu)先受償權(quán)缺乏法律依據(jù)……一旦人民法院受理了破產(chǎn)申請(qǐng)，債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保全措施自然解除，并非以人民法院做出解除查封裁定的時(shí)間作為查封失去效力的時(shí)間，故葉勁生的該主張不能成立，本院不予支持。”

光大金甌資產(chǎn)管理有限公司、浙江南歐金屬粉有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案（（2022）浙03民終5212號(hào)），溫州市中級(jí)人民法院亦持有上述立場(chǎng)。

擔(dān)保人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，如果此前擔(dān)保物權(quán)人已經(jīng)查封了抵押物，那么無論是破產(chǎn)申請(qǐng)受理前的孳息，還是破產(chǎn)申請(qǐng)受理后的孳息，均應(yīng)當(dāng)納入抵押物范圍。

本案中法院即持有該觀點(diǎn)。

擔(dān)保物權(quán)人未能證明對(duì)抵押物扣押的，在擔(dān)保人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，其對(duì)于破產(chǎn)受理前后的孳息，均不享有優(yōu)先受償權(quán)。

中國(guó)工商銀行股份有限公司甌海支行與溫州騰旭服飾有限公司別除權(quán)糾紛案（（2016）浙03民終4890號(hào)）中，法院認(rèn)為，

“現(xiàn)工商銀行并未提供證據(jù)證明涉案抵押的房地產(chǎn)被人民法院扣押，故工商銀行依據(jù)上述法條主張其對(duì)抵押房地產(chǎn)的租金享有優(yōu)先受償權(quán)，屬于適用法律錯(cuò)誤，本院不予支持。”

擔(dān)保人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，即使此前擔(dān)保物權(quán)人尚未扣押抵押物，那么應(yīng)當(dāng)自破產(chǎn)申請(qǐng)受理之日將孳息納入抵押物范圍。

王怡寧律師認(rèn)為，

“滿足抵押權(quán)人就租金享有優(yōu)先受償權(quán)的前提條件也即債務(wù)人不履行債務(wù)已緊迫至‘致使’抵押人喪失對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)的利用權(quán)的程度，故規(guī)定抵押權(quán)人對(duì)租金享有優(yōu)先受償權(quán)存在必要性。”【2】

在實(shí)務(wù)中，有人認(rèn)為，由于破產(chǎn)程序具有概括執(zhí)行的性質(zhì)，管理人的接管應(yīng)當(dāng)視同為法院的扣押，因此，即使此前擔(dān)保權(quán)人未申請(qǐng)法院扣押抵押物，進(jìn)入破產(chǎn)程序應(yīng)當(dāng)視為被法院扣押，故應(yīng)當(dāng)自破產(chǎn)申請(qǐng)受理之日孳息應(yīng)被納入抵押物范圍

《民法典》第412條對(duì)抵押權(quán)的效力及于孳息的條件進(jìn)行了規(guī)定：“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，致使抵押物被人民法院依法扣押的，自扣押之日起，抵押權(quán)人有權(quán)收取該抵押物的天然孳息或者法定孳息，但是抵押權(quán)人未通知應(yīng)當(dāng)清償法定孳息義務(wù)人的除外。”

抵押權(quán)非占有性擔(dān)保物權(quán)，抵押權(quán)的設(shè)定無須移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的占有，這就意味著在正常情況下抵押人可以繼續(xù)占有抵押物，并對(duì)其加以用益，孳息仍由抵押人收取。當(dāng)?shù)盅喝瞬宦男械狡趥鶆?wù)或者發(fā)生應(yīng)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)之情形，抵押權(quán)人行使抵押權(quán)，致使抵押物被法院依法查封、扣押，就意味著抵押權(quán)進(jìn)入了實(shí)現(xiàn)程序，此時(shí)剝奪抵押人收取孳息的權(quán)利有利于抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)，也就是說，抵押權(quán)人即有權(quán)收取抵押物所產(chǎn)生的天然孳息與法定孳息。

按照《民法典》的規(guī)定，抵押物范圍及于孳息的要件有三：

第一，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的條件。

在《民法典》中，產(chǎn)生孳息的物或權(quán)利稱原物，而孳息分為天然孳息與法定孳息，天然孳息是按照物質(zhì)的自然生長(zhǎng)規(guī)律的產(chǎn)出，法定孳息是指因法律關(guān)系而得到的利息、租金及其他收益，由于抵押權(quán)為不移轉(zhuǎn)占有的擔(dān)保方式，抵押權(quán)的效力主要體現(xiàn)在變價(jià)和優(yōu)先受償之上，因此抵押人可以繼續(xù)使用抵押物，孳息歸于抵押人。當(dāng)發(fā)生本條第一個(gè)要件時(shí)，抵押權(quán)人有權(quán)對(duì)抵押物變價(jià)處分。

第二，人民法院扣押抵押物。

根據(jù)《民法典》第410條，抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)有協(xié)議方式和通過法院拍賣、變賣方式，而第二個(gè)要件是指當(dāng)前述要件發(fā)生致使法院扣押抵押物，排除了抵押權(quán)人通過協(xié)議的方式在抵押人的配合下實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，說明抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)達(dá)到了一定的緊迫性。【3】自扣押之日起，抵押權(quán)人有權(quán)收取該抵押物的孳息。根據(jù)《民法典》第561條，其變價(jià)首先充抵收取的費(fèi)用，其次充抵利息，最后充抵本金。此外，抵押權(quán)的客體包括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，扣押的對(duì)象是動(dòng)產(chǎn)，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)查封應(yīng)類推適用本條抵押權(quán)效力及于孳息的規(guī)則。

第三，抵押權(quán)人通知法定孳息的清償義務(wù)人。

本案中江陰市法院已于2018年11月5日對(duì)案涉抵押物中的房產(chǎn)及土地類不動(dòng)產(chǎn)采取了查封措施、2019年1月25日對(duì)機(jī)器設(shè)備類抵押物采取了查封措施，但華融公司作為抵押權(quán)人在訴訟時(shí)尚未通知法定孳息即案涉租金的清償義務(wù)人。此要件的爭(zhēng)議在于，其是效力及于孳息的生效要件或是對(duì)抗要件？若系生效要件，未經(jīng)通知，則抵押權(quán)的效力不及于孳息；若系對(duì)抗要件，則抵押權(quán)的效力及于孳息，未通知的法律后果是不得主張清償義務(wù)人之清償無效。從民法典412條的立法目的分析，抵押權(quán)進(jìn)入實(shí)現(xiàn)程序，此時(shí)剝奪抵押人收取孳息的權(quán)利有利于抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)，抵押權(quán)人是否通知法定孳息的清償義務(wù)人，并不影響該立法目的實(shí)現(xiàn)。

綜上，在本案中，因奧海公司沒有按期履行還款義務(wù)，江陰法院判決奧海公司償還華融公司借款本息，華融公司對(duì)奧海公司用于抵押的相關(guān)財(cái)產(chǎn)折價(jià)、拍賣、變賣的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)等等。隨后華融公司向江陰市法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，江陰市法院于2018年11月5日對(duì)奧海公司名下用于抵押的土地及房產(chǎn)采取了查封措施、2019年1月25日對(duì)奧海公司用于抵押的機(jī)器設(shè)備采取了查封措施。雖然華融公司沒有通知第三方義務(wù)人，但通知作為對(duì)抗要件，不影響華融公司自2018年11月5日起對(duì)土地及房產(chǎn)上的孳息以及2019年1月25日起對(duì)機(jī)器設(shè)備上的孳息收取的權(quán)利。

在本案例中，上訴人奧海公司稱，“管理人對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)全額行使物權(quán)權(quán)利，法院受理破產(chǎn)后，查封扣押措施當(dāng)然解除，法院對(duì)抵押物的扣押措施解除，管理人取得的財(cái)產(chǎn)為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)按《破產(chǎn)法》的清償順序予以分配，華融公司無權(quán)單獨(dú)受償。”按照上訴人所述，保全措施解除后，租金恢復(fù)至扣押前的狀態(tài)，不屬于抵押物范圍。如前文所述，上訴人的觀點(diǎn)同于第二種觀點(diǎn)。

在寧德市建總建設(shè)工程有限公司、福建海峽銀行股份有限公司寧德分行破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一案[（2020）閩0902民初3451號(hào)]中，被告也持同樣觀點(diǎn)，但法院認(rèn)為，

“本案中，海峽銀行寧德分行已就實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，案涉房地產(chǎn)也已被莆田市中級(jí)人民法院執(zhí)行查封。《破產(chǎn)法》第十九條規(guī)定：‘人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止。’雖因建總公司進(jìn)入破產(chǎn)程序而將案涉房地產(chǎn)交由管理人管理，中止執(zhí)行，但實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的執(zhí)行系‘中止’而非‘終止’，即破產(chǎn)管理人對(duì)案涉房地產(chǎn)的管理系屬破產(chǎn)程序的法定要求，并不影響抵押權(quán)人要求公權(quán)介入先行實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，故案涉房地產(chǎn)應(yīng)當(dāng)認(rèn)為符合《物權(quán)法》第一百九十七條規(guī)定的‘法院扣押’情形，建總公司的該項(xiàng)抗辯主張，亦不予采納。”

雖然法院的觀點(diǎn)類似于第三種觀點(diǎn)，但在該案中，法院將執(zhí)行程序的中止與保全措施的解除概念相混淆了。我們認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第六十一條規(guī)定，“在執(zhí)行中，被執(zhí)行人被人民法院裁定宣告破產(chǎn)的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第二百五十七條第六項(xiàng)的規(guī)定，裁定終結(jié)執(zhí)行。”那么按照前述表述，如果抵押人被宣告破產(chǎn)（在法理上，重整計(jì)劃和和解協(xié)議的批準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)有同樣效果），執(zhí)行程序應(yīng)予終結(jié)，則孳息不應(yīng)當(dāng)納入抵押物范圍。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（二）（2020修正）》第八條第一款規(guī)定，“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后至破產(chǎn)宣告前裁定駁回破產(chǎn)申請(qǐng)，或者依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第一百零八條的規(guī)定裁定終結(jié)破產(chǎn)程序的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知原已采取保全措施并已依法解除保全措施的單位按照原保全順位恢復(fù)相關(guān)保全措施。”恢復(fù)執(zhí)行程序只有在特定情形下才會(huì)出現(xiàn)，屬于小概率事件。寧德市建總建設(shè)工程有限公司、福建海峽銀行股份有限公司寧德分行破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一案[（2020）閩0902民初3451號(hào)]的法院在執(zhí)行程序中止且存在徹底終結(jié)的情況下認(rèn)定孳息屬于抵押物范疇，無疑屬于不審慎的認(rèn)定，可能由于后續(xù)發(fā)生重大事實(shí)如駁回破產(chǎn)申請(qǐng)而被推翻。

我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將孳息因法院扣押從而納入抵押物范圍作為一個(gè)不可逆的事實(shí)來看待，在破產(chǎn)受理前孳息已納入到抵押物范圍的，沒有理由再將其從抵押物范圍剝離出來。正如本案中法院所說，“人民法院對(duì)抵押物的查封行為意味著抵押權(quán)進(jìn)入實(shí)現(xiàn)程序，而破產(chǎn)而導(dǎo)致的查封措施解除系因集中處理破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)所需，并不影響抵押權(quán)實(shí)際已經(jīng)進(jìn)入實(shí)現(xiàn)程序，故奧海公司的該上訴理由不能成立。”

擔(dān)保物權(quán)在破產(chǎn)受理后是如何實(shí)現(xiàn)的？2013年的《最高人民法院關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋理解與適用》曾對(duì)此問題做了回應(yīng)：

“有擔(dān)保的債權(quán)人即別除權(quán)人就擔(dān)保物提起的執(zhí)行程序，原則上不受中止效力的約束，除非當(dāng)事人申請(qǐng)的是重整程序。立法規(guī)定中止個(gè)別執(zhí)行的目的，是保障全體債權(quán)人的公平清償。中止別除權(quán)人就擔(dān)保物提起的執(zhí)行程序，并不能起到保障普通債權(quán)人公平受償?shù)淖饔茫裕兄箞?zhí)行的效力一般不及于別除權(quán)人就擔(dān)保物提起的執(zhí)行程序。” 【4】

然而在破產(chǎn)法實(shí)務(wù)中，卻是不斷地限制擔(dān)保物權(quán)人的權(quán)利行使。2013年的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（二）》第三條第一款規(guī)定，“債務(wù)人已依法設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的特定財(cái)產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)。”自此之后，擔(dān)保物權(quán)一般都由管理人統(tǒng)一地進(jìn)行管理、變價(jià)、分配。

對(duì)于限制擔(dān)保物權(quán)人的權(quán)利行使，并非沒有合理性。正如徐陽光教授所說，

“如果放寬條件允許管理人在無充分保護(hù)的前提下取回?fù)?dān)保物，既是對(duì)物權(quán)制度的破壞，也違背了破產(chǎn)法自動(dòng)中止的利益衡平原則，如《破產(chǎn)立法指南》所言：‘（通過適用中止來保護(hù)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)）必須平衡兼顧通過實(shí)施廣泛的中止以限制債權(quán)人的行動(dòng)而使債務(wù)人得到的眼前利益和通過限制中止干擾債務(wù)人與債權(quán)人尤其是擔(dān)保債權(quán)人之間的合同關(guān)系的程度而可能產(chǎn)生的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。’”【5】

直到2018年，《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》第25條規(guī)定，

“在破產(chǎn)清算和破產(chǎn)和解程序中，對(duì)債務(wù)人特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人可以隨時(shí)向管理人主張就該特定財(cái)產(chǎn)變價(jià)處置行使優(yōu)先受償權(quán)，管理人應(yīng)及時(shí)變價(jià)處置，不得以須經(jīng)債權(quán)人會(huì)議決議等為由拒絕。但因單獨(dú)處置擔(dān)保財(cái)產(chǎn)會(huì)降低其他破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值而應(yīng)整體處置的除外。”此條規(guī)定僅在破產(chǎn)清算和破產(chǎn)和解中，擔(dān)保物權(quán)人有要求管理人獨(dú)立處置擔(dān)保物的權(quán)利。

2019年的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》對(duì)擔(dān)保物權(quán)的保護(hù)更進(jìn)一步，第112條第一款中規(guī)定，

“重整程序中，要依法平衡保護(hù)擔(dān)保物權(quán)人的合法權(quán)益和企業(yè)重整價(jià)值。重整申請(qǐng)受理后，管理人或者自行管理的債務(wù)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)確定設(shè)定有擔(dān)保物權(quán)的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)是否為重整所必需。如果認(rèn)為擔(dān)保物不是重整所必需，管理人或者自行管理的債務(wù)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)擔(dān)保物進(jìn)行拍賣或者變賣，拍賣或者變賣擔(dān)保物所得價(jià)款在支付拍賣、變賣費(fèi)用后優(yōu)先清償擔(dān)保物權(quán)人的債權(quán)。”此條說明在破產(chǎn)重整程序中，擔(dān)保物權(quán)的獨(dú)立處置也應(yīng)存在一定空間。

從整體上說，擔(dān)保物權(quán)的保護(hù)是不充分的，具體表現(xiàn)在：

在處分權(quán)上，即使有所松動(dòng)，但是許多管理人還是可以以整體處置收益高為由拒絕單獨(dú)變價(jià)；

在變價(jià)主體上，還是將變價(jià)處置的權(quán)利交由管理人來行使，擔(dān)保物權(quán)人引入買受人的機(jī)會(huì)很小；

在整體處置時(shí)，因兩者計(jì)算報(bào)酬的方法不同，管理人存在刻意壓低擔(dān)保財(cái)產(chǎn)價(jià)值抬高普通財(cái)產(chǎn)價(jià)值的動(dòng)力，也存在以擔(dān)保物權(quán)人的利益補(bǔ)貼職工和普通債權(quán)人的客觀需要，導(dǎo)致整體處置時(shí)擔(dān)保物權(quán)人利益總是受損；

在擔(dān)保物范圍上，管理人經(jīng)常會(huì)限制孳息納入擔(dān)保物，我們前面引述案件多是擔(dān)保物權(quán)人與管理人之間的對(duì)抗。

國(guó)外的立法通常在對(duì)擔(dān)保物權(quán)人權(quán)利限制的同時(shí)創(chuàng)設(shè)“充分保護(hù)原則”（adequate protection) ，根據(jù)《美國(guó)破產(chǎn)法》的規(guī)定，“根據(jù)債權(quán)人利益充分保護(hù)原則，如果債權(quán)人的債權(quán)由于自動(dòng)凍結(jié)而受到了不合理的削弱，他們可以要求破產(chǎn)法官采取必要的措施對(duì)其擔(dān)保物權(quán)實(shí)施救濟(jì)。”【6】我國(guó)也有同樣的規(guī)則，如《企業(yè)破產(chǎn)法》第75條第一款規(guī)定，“在重整期間，對(duì)債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)享有的擔(dān)保物權(quán)暫停行使。但是，擔(dān)保物有損壞或者價(jià)值明顯減少的可能，足以危害擔(dān)保物權(quán)人權(quán)利的，擔(dān)保物權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求恢復(fù)行使擔(dān)保物權(quán)。”

從前述，我們認(rèn)為破產(chǎn)程序同樣注重對(duì)擔(dān)保物權(quán)人權(quán)益的保護(hù)，如韓長(zhǎng)印教授所說，破產(chǎn)程序并不改變債權(quán)人固有的清償格局。【7】就擔(dān)保債權(quán)而言，王欣新教授認(rèn)為，

“各國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定，別除權(quán)之優(yōu)先權(quán)的行使不受破產(chǎn)清算與和解程序的限制。因物權(quán)擔(dān)保設(shè)立之目的，就是為在債權(quán)人失去清償能力時(shí)，仍能使債權(quán)人從其特定擔(dān)保財(cái)產(chǎn)上得到優(yōu)先清償。如在債務(wù)人破產(chǎn)即喪失清償能力最為嚴(yán)重的情況下，有物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)利反而受到限制，那就與立法之宗旨及當(dāng)事人設(shè)立擔(dān)保的本意相違背了。”【8】

從這個(gè)角度而言，破產(chǎn)作為債務(wù)人喪失償債能力最嚴(yán)重的情形，更應(yīng)該保護(hù)擔(dān)保物權(quán)人的利益。

尤其是在破產(chǎn)清算中，徐陽光教授認(rèn)為，

“雖然對(duì)破產(chǎn)清算中擔(dān)保物權(quán)是否受限沒有做出明確規(guī)定，但破產(chǎn)清算程序側(cè)重財(cái)產(chǎn)的全面清理和債務(wù)的公平清償，破產(chǎn)重整則側(cè)重挽救企業(yè)，兩者存在價(jià)值追求上的差異，那么對(duì)擔(dān)保物權(quán)的限制也有所區(qū)別。即使在破產(chǎn)清算中暫停行使，只是在程序權(quán)利（行權(quán)時(shí)間）上加以限制，而不影響擔(dān)保物權(quán)的實(shí)體權(quán)利（如擔(dān)保物權(quán)效力和優(yōu)先受償屬性）。”【9】

我們認(rèn)為，在涉及到已經(jīng)由法院扣押的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)將破產(chǎn)受理后的孳息也納入到擔(dān)保財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)，避免進(jìn)入破產(chǎn)程序即對(duì)擔(dān)保物權(quán)人造成直接的、明顯的實(shí)體權(quán)利的損害。

本案中，奧海公司上訴稱，《企業(yè)破產(chǎn)法》第19規(guī)定，“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止。”人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止，故江陰市人民法院采取的查封扣押措施法定解除。此后，抵押物的租金收益不應(yīng)由抵押權(quán)人收取。也就是說，一旦擔(dān)保人進(jìn)入到破產(chǎn)程序，擔(dān)保物權(quán)人就無法對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全，進(jìn)而無法通過法院的扣押措施將孳息納入擔(dān)保范圍。

在實(shí)踐中，多數(shù)產(chǎn)生孳息的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)都是有時(shí)間限制的，比如土地使用權(quán)、專利權(quán)、公路收費(fèi)權(quán)等，而有些財(cái)產(chǎn)折舊非常快，比如機(jī)器設(shè)備、車輛，這就意味著每過一年，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的價(jià)值都會(huì)大大減損。所以如不能將孳息納入擔(dān)保財(cái)產(chǎn)范圍，無論是重整程序中的暫停行使還是清算程序的等待管理人處置，都將損害擔(dān)保物權(quán)人的利益。在實(shí)務(wù)中有一些案件久拖不決，更加重了這種煎熬。以廣東國(guó)際信托投資公司為例，1999年申請(qǐng)破產(chǎn)，2021年才終結(jié)破產(chǎn)程序，前后達(dá)22年，如果不能將孳息納入擔(dān)保財(cái)產(chǎn)范圍，很多財(cái)產(chǎn)可能會(huì)折舊得一文不值。

因此，如果一方面限制擔(dān)保物權(quán)人使用保全措施，另一方面又因破產(chǎn)程序而將擔(dān)保物的孳息從擔(dān)保物權(quán)人手中分配至普通債權(quán)人。于擔(dān)保物權(quán)人而言，擔(dān)保物權(quán)人承擔(dān)了財(cái)產(chǎn)價(jià)值減損的損失，難稱得上“充分保護(hù)”；于普通債權(quán)人而言，普通債權(quán)人因此享有分配孳息的權(quán)利，又類似不當(dāng)?shù)美?/p>

為了避免這種情況，《破產(chǎn)立法指南》介紹了兩種可能的模式：一是規(guī)定一個(gè)確切的期限，從采取這種做法的國(guó)家立法來看，期限自30日至60日不等，在擔(dān)保物對(duì)企業(yè)營(yíng)運(yùn)資產(chǎn)整體出售至關(guān)重要的情況下，可以延長(zhǎng)適用期限；二是在整個(gè)破產(chǎn)清算期間對(duì)擔(dān)保債權(quán)人適用中止，但如果有證據(jù)證明抵押資產(chǎn)的價(jià)值已受到侵蝕，無法予以維持，法院可下達(dá)解除令。【10】

進(jìn)一步地，我們認(rèn)為還應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充一點(diǎn)——將孳息納入擔(dān)保財(cái)產(chǎn)范圍。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（二）》第6條規(guī)定，“破產(chǎn)申請(qǐng)受理后，對(duì)于可能因有關(guān)利益相關(guān)人的行為或者其他原因，影響破產(chǎn)程序依法進(jìn)行的，受理破產(chǎn)申請(qǐng)的人民法院可以根據(jù)管理人的申請(qǐng)或者依職權(quán)，對(duì)債務(wù)人的全部或者部分財(cái)產(chǎn)采取保全措施。”因此，破產(chǎn)申請(qǐng)受理后，由法院進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全是存在空間的。

同時(shí)，最高人民法院《關(guān)于正確審理企業(yè)破產(chǎn)案件為維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序提供司法保障若干問題的意見》（法發(fā)〔2009〕36號(hào)）第 17條規(guī)定，“人民法院要充分認(rèn)識(shí)破產(chǎn)程序和執(zhí)行程序的不同功能定位，充分發(fā)揮企業(yè)破產(chǎn)法公平保護(hù)全體債權(quán)人的作用。破產(chǎn)程序是對(duì)債務(wù)人全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行的概括執(zhí)行，注重對(duì)所有債權(quán)的公平受償，具有對(duì)一般債務(wù)清償程序的排他性。因此，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)所采取的所有保全措施和執(zhí)行程序都應(yīng)解除和中止，相關(guān)債務(wù)在破產(chǎn)清算程序中一并公平清償。”

按照上述規(guī)定，破產(chǎn)程序的概括執(zhí)行替代了執(zhí)行程序的個(gè)別執(zhí)行，本質(zhì)上是管理人的接管替代了法院的查封、凍結(jié)和扣押，考慮到管理人職責(zé)的準(zhǔn)司法性——中立角色，我們也可以將管理人的接管視為概括保全替代了個(gè)別保全。正如《破產(chǎn)法立法指南》第一部分“有效和高效率的破產(chǎn)法的關(guān)鍵目標(biāo)”中所列的 9個(gè)目標(biāo)中的第（6）項(xiàng)——“保全破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)以便公平分配給債權(quán)人”。

正是由于管理人的接管具有概括保全的性質(zhì)，且是為所有債權(quán)的公平受償而為，此間當(dāng)然包括對(duì)擔(dān)保物權(quán)人利益的充分保護(hù)，因此，我們認(rèn)為，破產(chǎn)受理之日應(yīng)當(dāng)視同為法院扣押之日，在此之間的孳息均應(yīng)當(dāng)納入擔(dān)保財(cái)產(chǎn)范圍。

對(duì)比本文第三部分所總結(jié)的五種觀點(diǎn)，結(jié)合全文分析，我們認(rèn)為：

（一）對(duì)于破產(chǎn)受理前已經(jīng)扣押擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的，破產(chǎn)受理前后的孳息均應(yīng)納入擔(dān)保財(cái)產(chǎn)范圍；

（二）對(duì)于破產(chǎn)受理前未扣押擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的，破產(chǎn)受理后的孳息應(yīng)當(dāng)納入擔(dān)保財(cái)產(chǎn)范圍；

（三）如果應(yīng)當(dāng)由擔(dān)保債權(quán)人收取的孳息已經(jīng)由管理人收取并與其它財(cái)產(chǎn)混同的，擔(dān)保物權(quán)人有權(quán)要求管理人將應(yīng)當(dāng)支付的款項(xiàng)作為共益?zhèn)鶆?wù)清償。