在法律無明確規定的前提下，不能推定國有獨資公司與一人有限公司具有相同性質從而適用最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定直接追加國有獨資公司的股東為被執行人。
作者：初明峰王瑞珂張款
來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
一人有限責任公司與國有獨資公司系兩種不同形態的、特殊的有限責任公司，分別適用《中華人民共和國公司法》第二章第三節及第四節的特別規定。在法律無明確規定的前提下，不能推定國有獨資公司與一人有限公司具有相同性質從而適用最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定直接追加國有獨資公司的股東為被執行人。1.湖南格蘭蒂斯投資擔保股份有限公司依據湖南省高院作出（2018）湘民終180號民事判決申請對芷江投資公司強制執行。2.芷江投資公司經注冊登記為有限責任公司（國有獨資），唯一股東為芷江財政局。3.法院在執行過程中，依據申請追加芷江財政局為被執行人，芷江財政局不服該執行裁定，向法院提起訴訟。《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）第二章“有限責任公司的設立和組織機構”中分設第三節“一人有限責任公司的特別規定”及第四節“國有獨資公司的特別規定”，可見一人有限責任公司及國有獨資公司系兩種不同形態的有限責任公司，分別適用《公司法》的特別規定。在無《公司法》特別規定的情形下，國有獨資公司應當適用該法關于有限責任公司的一般規定而不是適用一人有限責任公司的特別規定。《公司法》第六十三條以及《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》第二十條均是對一人有限責任公司的特別規定，不能適用于國有獨資公司。而對于國有獨資公司，法律及司法解釋沒有相同或類似規定。故原審法院以國有獨資公司性質上屬于一人有限責任公司為由，依據上述法律及司法解釋關于一人有限責任公司的特別規定追加芷江財政局為被執行人，并對芷江投資公司的債務承擔連帶責任，于法無據。芷江縣財政局關于其不應被追加為被執行人的上訴理由成立，應予支持。第六十三條 一人有限責任公司的股東不能證明公司財產獨立于股東自己的財產的，應當對公司債務承擔連帶責任。第六十四條 國有獨資公司的設立和組織機構，適用本節規定；本節沒有規定的，適用本章第一節、第二節的規定。《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》第二十條 作為被執行人的一人有限責任公司，財產不足以清償生效法律文書確定的債務，股東不能證明公司財產獨立于自己的財產，申請執行人申請變更、追加該股東為被執行人，對公司債務承擔連帶責任的，人民法院應予支持。 國有獨資公司與一人公司的共同特征在于兩者都只有一個股東，這一特征引發學界及司法實踐關于二者是否同質的爭論。有學者便將國有獨資公司歸為一人公司的范疇，認為國有獨資公司是特殊類型的一人公司。但是，國有獨資公司和一人人公司雖然都是由一個股東組成的公司，但是無論是從法律架構還是公司的實質，都有其不同特點。首先，在法律架構上，《公司法》第二章“有限責任公司的設立和組織機構”中分設第三節“一人有限責任公司的特別規定”及第四節“國有獨資公司的特別規定”，其中第四節第六十四條規定：“國有獨資公司的設立和組織機構，適用本節規定；本節沒有規定的，適用本章第一節、第二節的規定。”經文義解釋和體系解釋，一人公司及國有獨資公司明顯系《公司法》規定的兩種不同形態的、特殊的有限責任公司。其次，在公司實質方面，兩者存在明顯差異。一是股東性質不同。一人公司的股東是自然人或者法人，而國有獨資公司的股東是國家，國家授權投資的機構或者部門是股東代表。國有獨資公司的股東除具單一性外，還具有特定性和法定性。國家作為特殊的經濟主體，與一般的自然人股東和法人股東有著本質的區分。這一區別決定國有獨資公司在投資領域、投資規模以及數量上都與一人公司有明顯的差異。二是公司治理結構不同。一人公司與國有獨資公司在內部組織結構、股東權利及外部監督方面由不同法律規范調整，二者存在顯著差異。尤其是在股東與公司之間的緊密程序上，一人公司的股東與公司聯系更為直接和密切。如《公司法》第六十二條規定：“ 一人有限責任公司不設股東會。股東作出本法第三十八條第一款所列決定時，應當采用書面形式，并由股東簽字后置備于公司”，即股東有權單獨對公司重大事項直接作出決定。而國有獨資公司的股東權利則由有資產監督管理機構與董事會分享。《公司法》對于一人公司的限制主要是防止其股東信用危機，而對國有獨資公司的限制主要是防止管理層濫用管理權。國有獨資公司雖不設股東會，但設有董事會、監事會，其能夠對國有獨資公司的股東行使公司權益進行制衡等。正是由于這些差異的存在，決定一人公司與國有獨資公司屬于公司法規定的不同性質的公司，兩者之間不具有包容性。在上述分析的前提下，公司法六十三條對國有獨資公司無適用余地，而《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》第二十條又明確指向一人公司，并且關于執行中變更、追加當事人涉及到生效民事判決執行力擴張的問題，應遵循法定主義原則，既不能超出法定情形進行追加，也不能直接引用有關實體裁判規則進行追加。筆者認可本案判決觀點，特此推薦。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協議
本文由“金融審判研究院”投稿資產界，并經資產界編輯發布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！
原標題：
最高院：關于一人有限公司的追加被執行規定，不適用國有獨資公司！
金融審判研究院
