金融審判研究院 
大數(shù)據(jù)變革房地產(chǎn)。用專(zhuān)業(yè)數(shù)據(jù)和靠譜分析讀懂中國(guó)樓市。我是丁祖昱，歡迎關(guān)注，愿與大家一起分享房地產(chǎn)市場(chǎng)新鮮熱辣精準(zhǔn)的解讀與資訊。讓我們預(yù)見(jiàn)行業(yè)趨勢(shì)！
作者：初明峰、鄭夢(mèng)圓、張款
來(lái)源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
編者按
此前熱議的山東合村并居問(wèn)題引發(fā)熱議的同時(shí)，也將一系列拆遷補(bǔ)償協(xié)議簽訂及補(bǔ)償款發(fā)放引起的爭(zhēng)議推到臺(tái)前。這次合村并居運(yùn)動(dòng)中的拆遷補(bǔ)償協(xié)議一般由村委會(huì)和集體組織村民簽訂，同時(shí)由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府作為見(jiàn)證。這種協(xié)議簽訂方式，一方有效避免了行政機(jī)關(guān)直接作為拆遷補(bǔ)償糾紛案件的被訴主體，另一方面也是出于對(duì)最高院給浙江高院、遼寧高院回復(fù)意見(jiàn)中規(guī)定的不予受案情形的規(guī)避，實(shí)踐中對(duì)爭(zhēng)議的有效解決也確實(shí)起到了促進(jìn)作用。因此，這次合村并居運(yùn)動(dòng)中所產(chǎn)生的糾紛多為民事糾紛、關(guān)于拆遷補(bǔ)償款分配所生爭(zhēng)議。為此，筆者梳理案例，形成宅基拆遷糾紛專(zhuān)題文章，供大家研討參考。
裁判概述
給付型不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成要件中的“沒(méi)有合法根據(jù)”舉證責(zé)任的承擔(dān)，應(yīng)先由接受款項(xiàng)方就其保有款項(xiàng)的依據(jù)、理由等進(jìn)行舉證、抗辯，再由給付款項(xiàng)方來(lái)證明對(duì)方的抗辯不能成立。若最終待證事實(shí)仍真?zhèn)尾幻鞯模捎谥鲃?dòng)給付款項(xiàng)方通常對(duì)給付的對(duì)象、金額有清楚的認(rèn)知，是積極主動(dòng)的作為，其在給付后要求返還，相應(yīng)的證明風(fēng)險(xiǎn)宜由給付方承擔(dān)。
案情摘要
1.劉月明原系前進(jìn)村村民，生前分得祖?zhèn)鞣课菀婚g并加蓋，育有女兒劉鳳亞。劉月明去世后，其妻再婚并將前述房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給劉月明父母。
2.劉月明父母一家分家析產(chǎn)時(shí)，將前述房產(chǎn)分給劉萬(wàn)華（劉月明之弟）。2000年4月，前述房產(chǎn)毀于火災(zāi)，劉萬(wàn)華在原宅基地重建案涉房產(chǎn)。
3.2011年，案涉房產(chǎn)因項(xiàng)目建設(shè)需要被列入拆遷范圍。2013年6月，劉萬(wàn)華與劉鳳亞共同前往北倉(cāng)拆遷辦，簽訂案涉《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》及《房屋拆遷協(xié)議書(shū)》，劉亞鳳以現(xiàn)金支票方式領(lǐng)取拆遷補(bǔ)償款105.1萬(wàn)元。
4.劉萬(wàn)華與劉亞鳳分別在信用社開(kāi)立賬戶(hù)，劉萬(wàn)華將105.1萬(wàn)元存入劉亞鳳賬戶(hù)后，又以劉亞鳳名義將該款項(xiàng)取出。并將其中的3萬(wàn)元交給劉亞鳳。
5.劉亞鳳以劉萬(wàn)華涉嫌詐騙為由向公安機(jī)關(guān)報(bào)案未能解決糾紛，后以返還不當(dāng)?shù)美麨橛稍V至人民法院。一審判決劉萬(wàn)華返還劉亞鳳105.1萬(wàn)元；二審法院將本案發(fā)回重審；重一審法院維持原判決；重二審法院撤銷(xiāo)一審判決并駁回劉亞鳳訴請(qǐng)。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
法院認(rèn)為
案例索引
相關(guān)法條
第九十二條 沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。
第一百二十二條 因他人沒(méi)有法律依據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益。
實(shí)務(wù)分析
實(shí)踐中，由于部分地區(qū)尚未進(jìn)行統(tǒng)一的農(nóng)村宅基地登記，同時(shí)農(nóng)村地區(qū)繼承關(guān)系復(fù)雜、產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)混亂，故拆遷協(xié)議簽訂中存在部分宅基地實(shí)際權(quán)利人與拆遷補(bǔ)償協(xié)議簽訂主體不一致的情形，本文所引案例即為此類(lèi)情形下產(chǎn)生的糾紛。該案中，原告劉亞鳳選擇以不當(dāng)?shù)美麨橛商崞鹪V訟，但未能就“沒(méi)有合法依據(jù)”提供證據(jù)予以證明，最終被寧波市中級(jí)人民法院駁回起訴。
民事訴訟法學(xué)理認(rèn)為，主張積極事實(shí)的訴訟主體應(yīng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證明，而主張消極事實(shí)的主體則不必承擔(dān)此種舉證義務(wù)。但是，并非所有的“沒(méi)有合法依據(jù)”都屬于消極事實(shí)，關(guān)于該事實(shí)的舉證責(zé)任分擔(dān)主要存在三種觀點(diǎn)：其一，由不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求人承擔(dān)被請(qǐng)求人獲利“沒(méi)有合法依據(jù)”的證明責(zé)任；其二，由被請(qǐng)求權(quán)人即受益人證明其受益存在合法依據(jù)；其三，區(qū)分不當(dāng)?shù)美念?lèi)型，在給付型不當(dāng)?shù)美杏烧?qǐng)求人證明被請(qǐng)求人受益沒(méi)有法律依據(jù)；在給付型不當(dāng)?shù)美讣校杀徽?qǐng)求人舉證證明其獲利存在合法依據(jù)。筆者認(rèn)同第三種觀點(diǎn)，給付是一種有目的意識(shí)的轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)行為，當(dāng)原告主張其給付行為缺少合法依據(jù)時(shí)，就應(yīng)當(dāng)對(duì)給付欠缺原因這一反常事實(shí)提供證據(jù)加以證明。故本文援引案例中，寧波市中級(jí)人民法院的分配責(zé)任認(rèn)定是正確的。
綜上，在拆遷補(bǔ)償款發(fā)放糾紛中，如被訴人是基于主訴人交付行為取得拆遷補(bǔ)償款，則主訴人須對(duì)此前財(cái)產(chǎn)交付行為違背自己的真實(shí)意思表示提供證據(jù)予以證明，否則宜尋求其他訴訟路徑。從已公開(kāi)判例來(lái)看，以確認(rèn)之訴、侵占財(cái)產(chǎn)返還等為由提起訴訟主張拆遷補(bǔ)償款返還的做法也較為常見(jiàn)，筆者將另外撰文予以論述。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 法院：領(lǐng)取拆遷補(bǔ)償款交付拆遷房屋爭(zhēng)議權(quán)利人后，再以不當(dāng)?shù)美V請(qǐng)返還的，不予支持
