作者：建筑房地產業務部 王佩瑤 王翔

來源：海普睿誠律師事務所（ID：hprclaw）

引言

工程款優先受償權是《民法典》及相關司法解釋賦予建設工程承包人的法定權利，其核心價值在于：當發包人未按約定支付工程款時，承包人可就工程折價或拍賣價款優先受償，平衡建設工程領域中承包方的資金風險與發包方的履約責任。實踐中，因結算程序復雜、審計爭議頻發或發包人故意拖延等原因，最終結算款往往難以在短期內確定。在此背景下，承包人依據雙方已簽認的月度產值文件，就已確認的進度款主張權利，成為快速緩解資金困境的重要路徑。因此，深入研究進度款是否屬于建設工程價款優先受償權的行使范疇，具有重要的現實意義。

需要明確的是，若雙方已對工程價款完成最終結算，則工程總價款已確定，承包人可直接就該確定金額主張優先受償權，無需單獨針對某期進度款提出請求。此時，工程總價款已確定，優先受償權的標的清晰、金額明確，法院通常予以支持。因此，本文的研究對象限定于“工程未完工且合同未解除”和“工程已完工或合同已解除但未最終結算”兩種情形下，承包人僅就已完工部分對應的、經雙方確認的進度款主張優先受償。

一、情形一：工程未完工且合同未解除

（一）否定說：不支持優先受償權

主流觀點認為，在“合同未履行完畢且未解除”情形下，優先受償權的權利客體和范圍并不確定。工程在施工過程中，工程量、總價款、工程質量都處于動態變化中。進度款往往是基于預估，可能與最終結算價存在偏差。如果允許對階段性的、金額不確定的進度款行使優先權，會導致優先受償權的權利范圍和客體始終處于懸而未決的狀態，可能損害抵押權人和其他債權人的利益。

此外，優先受償權的實現以工程具備可特定化為前提。當合同仍在履行，建造行為尚未結束時，不宜過早地認定優先權成立。否則，承包人為保全權利，可能被迫在每個付款節點都提起訴訟，反而會激化矛盾，阻礙工程順利進行。待工程竣工后，工程總價款、質量最終確定，此時承包人一并就全部工程款（包括已付進度款轉化而來的部分）主張優先受償權，并不會損害其利益，反而更有利于糾紛的一次性解決和各方利益的平衡。

在（2019）京民終158號案件中，北京市高級人民法院認為：“判定“中鐵十九局在瑞云公司欠付68456899.79元內對涉案工程享有建設工程價款優先受償權”的主張是否成立，需審查以下問題：一是審查案件中有權主張建設工程價款優先受償權的主體；二是審查涉案工程質量是否合格；三是確定涉案工程不存在不宜折價、拍賣的的情形；四是建設工程價款的優先受償權成立并具備行使要件。……建設工程價款優先受償權的成立是行使建設工程價款的優先受償權的前提，故行使建設工程價款的優先受償權的條件，除需滿足上述三項要件外，還應滿足第四項條件，即已就全部工程完畢最終結算，確定了最終的工程價款數額。本院認為，建工合同司法解釋（二）第二十條“未竣工的建設工程”對應的工程價款優先受償權的行使條件亦應滿足上述四項條件。換言之，總承包人主張行使工程價款優先受償權的工程款系進行完畢最終結算后確定的工程款，僅對建設工程的進度款行使建設工程價款優先受償權的，不應予以支持。”

在（2022）魯02民終12484號案件中，山東省青島市中級人民法院認為：“中建五局和青島蘇寧公司對于涉案合同并未解除，雙方亦仍在協商后續施工問題，涉案工程最終的工程價款并未確定。中建五局在本案中針對部分工程價款提出建設工程價款優先受償權，本院不予支持。中建五局可在最終的工程總價款確定后另行主張。”

在（2023）渝01民終12473號案件中，重慶市第一中級人民法院認為：“光某公司針對工程進度款請求就案涉工程折價或拍賣價款優先受償，缺乏法律依據，主要理由包括：首先，因工程尚未竣工驗收，工程質量是否合格仍未確定，故此時承包人尚未最終交付合格的工作成果，其不應享有建設工程價款優先受償權。其次，建設工程價款優先受償權自工程建造行為合法依約結束之時成立，因案涉工程尚未竣工，且雙方均認為《施工合同》仍處于繼續履行狀態，故光某公司享有的建設工程價款優先受償權還未依法成立。最后，工程進度款是階段性完工的部分工程款項，在工程竣工驗收和結算審定后，發包人和承包人還需要根據工程驗收結算情況最終確定工程價款總額，故從平等保護發包人和承包人利益的角度，不應對工程進度款確認建設工程價款優先受償權。”

在（2023）川01民終10355號案件中，四川省成都市中級人民法院經審理認為：“優先受償權的客體系建設工程本身，且最終的行權方式系將工程折價或者變賣、拍賣，此既系承包人的重大權利，亦與建設工程本身關系重大，故作為優先受償權受償對象的債權，應當具有確定性和穩定性的要求，而案涉合同尚處于履行期，重慶某某公司主張的進度款系階段性工程款，而非結算工程款。在雙方未明確解除合同和對已完工程價款進行結算的情形下，重慶某某公司訴請的工程進度款系以施工合同繼續履行為前提，不符合建設工程價款優先受償權的法定行使條件，本院對重慶某某公司的優先受償權訴請不予支持。但不影響案涉合同解除或者工程款結算后，重慶某某公司依法主張權利。”

（二）肯定說：進度款屬法定“工程價款”范疇

除主流觀點外，亦有少數法院持肯定觀點。該觀點認為，《民法典》第807條并未限定“工程價款”僅指竣工結算后的最終價款，亦未排除進度款作為優先受償權的基礎債權。從文義解釋出發，凡屬“未依照約定支付”的工程價款，均應納入優先受償范圍，進度款作為合同履行過程中依約產生的階段性債權，自然屬于該制度保護對象。

在（2017）最高法民終358號案件中，案涉工程未完工且合同雙方未提出解除合同，承包人主張進度款優先受償權。對此，一審法院海南省高級人民法院經審理認為：“雖然涉案工程尚未完工，雙方即發生糾紛，但隆盛公司已依約完成部分工程，晟盛公司不僅未依照合同約定的工程進度和雙方審定的工程進度款數額向隆盛公司支付進度款，其付款數額也遠未達到經本次鑒定核減后其應付進度款數額的三分之一，致使海南晟盛花園工程停工……故隆盛公司關于工程價款優先受償權的請求，應予支持。”二審法院——最高人民法院亦認同該觀點，其認為：“根據《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規定，建設工程的價款就該工程折價或拍賣的價款優先受償。該條所指的工程價款，既包括已竣工工程的結算款，也包括施工過程中的工程進度款。晟盛公司拖欠工程進度款是造成工程停工的重要原因，本案并無證據證明涉案工程系隆盛公司無正當理由擅自停工。隆盛公司提起本案訴訟的時間，尚在約定的工程竣工時間之前，其主張建設工程優先受償權，符合法律規定。”

在（2015）瓊環民終字第21號案件中，法院認為：“雖然涉案工程尚未經綜合竣工驗收，但主體工程已經完工，且雙方同意繼續履行施工合同。工程進度款也屬工程款。按日常生活邏輯，建工機械公司在涉案工程未竣工前提起訴訟而主張工程價款優先受償權，不應被認為超出工程價款優先受償權批復規定的期限。因此，涉案工程的發包人置業公司欠付涉案工程的承包人建工機械公司工程進度款14018855元，建工機械公司提起訴訟并主張工程價款優先受償權于法有據，應予以支持。”

     綜上，在“工程未完工且合同未解除”情形下，司法實踐以否定進度款優先受償權為主流，理由在于債權金額不確定、工程尚未特定化，且過早行使可能干擾施工秩序；但亦有少數判例基于文義解釋認可進度款可納入優先受償范圍。總體而言，該情形下承包人主張優先權存在較大不確定性，是否獲支持高度依賴個案事實與法院對制度功能的理解。

兩種路徑的分歧，本質上反映了程序安定性與實體正義之間的張力：前者側重法律關系的清晰與交易安全，后者則關注弱勢方在履約過程中的現實困境。在當前法律規范尚未明確細化的情形下，承包人在工程未完工且合同未解除階段主張進度款優先受償權，仍面臨較高的訴訟風險與不確定性。

二、情形二：工程已完工或合同已解除但未最終結算

在工程已完工或合同已解除的情形下，承包人通常選擇就全部工程款一并提起訴訟并主張優先受償權，故司法實踐中鮮見僅就已確認進度款單獨主張優先權的判例，相關案例亦難以檢索。然而，現實中仍存在一種務實且合理的訴訟策略：當合同雖已解除或工程已完工，但因結算爭議久拖不決，承包人為避免因整體工程款訴訟而被迫啟動耗時、高成本的造價鑒定程序，進而導致回款嚴重遲延，轉而選擇僅就施工過程中雙方已書面確認的進度款部分先行起訴。本文認為，此種情形下，承包人就該已確認部分進度款依法享有建設工程價款優先受償權，理由如下：

（一）階段性產值確認屬“部分結算”，具有法律約束力

在建設工程合同履行中，雙方對階段性產值的確認，實質上構成具有法律約束力的“部分結算”，應視為“已確認的應付工程款”。這種書面確認不僅是對工程量的記錄，更是對特定階段已完成工作對應價款的合意。建設工程價款優先受償權制度的核心功能在于提供及時保障，若強制承包人必須等待漫長而不確定的整體結算方能主張任何優先權，該制度將喪失其應有的救濟價值，無法在承包人最需要資金周轉時發揮作用。

（二）工程價款債權具有可分性，無爭議部分可獨立主張

從法律屬性看，工程總價款債權具有可分性，是由各階段進度款累積而成的債權集合。當合同解除或工程完工，已完工程的物理形態與價值已然固化。此時雖總價款可能存有爭議，但經雙方確認的進度款構成明確無爭議的獨立債權。法律允許債權人就無爭議部分先行主張，作為該部分債權法定擔保物權的優先受償權，自應隨之可得主張。

（三）舉輕以明重：權利保護應隨工程狀態優化而強化

既然在更為復雜的“工程未完工且合同未解除”情形下，部分法院已認可承包人對已完工程價款仍可享有優先權。舉重以明輕，在法律關系更為清晰、工程狀態更為確定的合同已解除或工程已完工情形下，對已確認的進度款給予優先權保護，是法律保護的應有延伸與加強。

綜上所述，承認合同解除或工程完工后已確認進度款的優先受償權，是基于對履約過程中部分結算行為法律效力的尊重，是契合債權可分性原理和司法效率原則的體現，也是承包人應對發包人資金風險的合理路徑。若僅因尚未完成全部結算即剝奪其對無爭議、已確認部分的優先受償權，將導致制度保護滯后于風險發生時點，違背“早確認、早保障”的立法本意。允許就已確認進度款行使優先權，既未損害發包人利益（該部分金額雙方無異議），又能有效緩解承包人經營困境，實現實質公平與風險合理分配。因此，本文認為在該情形下承包人就進度款享有優先受償權。

結語

綜上所述，建設工程進度款能否享有優先受償權，不能一概而論，而應結合工程狀態、合同履行階段及債權確定性等要素進行類型化判斷。在“工程未完工且合同未解除”的情形下，因工程尚在動態施工中，價款與質量均未最終固化，主流司法觀點傾向于否定進度款的優先受償權，以維護法律關系的穩定性與交易安全；僅在發包人嚴重違約、工程實質停滯且進度款已明確確認的特殊個案中，少數法院才例外予以支持，體現出對承包人生存權益的有限傾斜。

而在“工程已完工或合同已解除但未最終結算”的情形下，工程實體已固定，雙方對階段性產值的書面確認構成具有約束力的部分結算，該部分債權金額明確、無爭議，具備行使優先受償權所必需的確定性與可執行性。此時若仍要求承包人必須等待整體結算完成才能主張任何優先權，不僅背離《民法典》第807條“及時保障承包人合法權益”的立法初衷，也與債權可分性原理及司法效率原則相悖。允許就已確認進度款先行行使優先受償權，既不會損害發包人或其他債權人利益，又能有效緩解承包人資金壓力，契合建設工程領域風險分配的現實需求。因此，本文認為在工程狀態已終止（完工或合同解除）且進度款經雙方確認的前提下，承包人就該部分款項依法享有建設工程價款優先受償權。

未來司法實踐宜進一步統一裁判尺度，明確“部分結算”在優先權制度中的法律地位，推動形成兼顧公平、效率與可預期性的規則體系，真正實現優先受償權制度“保民生、穩行業、促履約”的多重功能。

●作者：王佩瑤（副主任、高級合伙人）、王翔（執業律師）

?海普睿誠律師事務所

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協議

本文由“海普睿誠律師事務所”投稿資產界，并經資產界編輯發布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！

原標題： 法言建工 | 工程進度款優先受償權的實務認定