第六條 保留價(jià)確定后，依據(jù)本次拍賣保留價(jià)計(jì)算，拍賣所得價(jià)款在清償優(yōu)先債權(quán)和強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)用后無剩余可能的，應(yīng)當(dāng)在實(shí)施拍賣前將有關(guān)情況通知申請執(zhí)行人。申請執(zhí)行人于收到通知后五日內(nèi)申請繼續(xù)拍賣的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，但應(yīng)當(dāng)重新確定保留價(jià)；重新確定的保留價(jià)應(yīng)當(dāng)大于該優(yōu)先債權(quán)及強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)用的總額。

依照前款規(guī)定流拍的，拍賣費(fèi)用由申請執(zhí)行人負(fù)擔(dān)。

《最高人民法院關(guān)于人民法院委托評估、拍賣和變賣工作的若干規(guī)定》

《拍賣規(guī)定》（2020年）第六條是執(zhí)行中出現(xiàn)無益拍賣情形應(yīng)如何推進(jìn)的規(guī)定。無益拍賣情形出現(xiàn)，如果再依照正常程序進(jìn)行拍賣，其結(jié)果可能是不僅對申請執(zhí)行人無益，而且還會造成司法資源的浪費(fèi)。因此，在出現(xiàn)無益拍賣的情況下，有必要設(shè)置專門的法律制度確定風(fēng)險(xiǎn)告知前置及提高起拍保留價(jià)以避免上述不利。鑒于拍賣是市場行為，其結(jié)果存在不確定性，無益拍賣情形下對執(zhí)行申請人是否必然“無益”在拍賣結(jié)果之前并不能得出客觀結(jié)論。因此，即使在出現(xiàn)無益拍賣的情況下，《拍賣規(guī)定》也并未賦予法院依職權(quán)直接停止拍賣的權(quán)力，而是把選擇權(quán)交給申請執(zhí)行人：如果申請執(zhí)行人認(rèn)為拍賣價(jià)款有剩余可能而在一定期間內(nèi)申請繼續(xù)拍賣的，法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。

在本案中，歷城農(nóng)信社作為案涉房產(chǎn)的第一順位的抵押權(quán)人，也是案涉房產(chǎn)執(zhí)行的申請執(zhí)行啟動者，拍賣房產(chǎn)實(shí)現(xiàn)其執(zhí)行申請期望是必然的，不存在“無益”的認(rèn)定空間，故不適用無益拍賣條款。反之，如果本案是第二順位抵押權(quán)人或其他無優(yōu)先權(quán)債權(quán)人提起的執(zhí)行，則應(yīng)評價(jià)是否存在無益執(zhí)行情形。當(dāng)然，根據(jù)上述規(guī)定，即便符合無益拍賣條款，復(fù)議申請人也并非調(diào)整保留留價(jià)申請的適用當(dāng)事人，駁回異議也就無可爭議了。

關(guān)于《拍賣規(guī)定》第六條及《委托規(guī)定》第十三條，作者認(rèn)為并不存在沖突，一個(gè)是一般性確認(rèn)拍賣保留價(jià)的規(guī)定，一個(gè)是當(dāng)存在無益拍賣情形時(shí)調(diào)整保留價(jià)的規(guī)定，根據(jù)執(zhí)行過程中的具體情形選擇適用即可。