敲響法槌 作者：喬謙律師
【前言】
一、在債權(quán)人與一人有限公司的股東兩者利益平衡時，公司法對股東規(guī)定了更重的注意義務(wù)。
一人有限公司作為有限責(zé)任公司的特殊形式，因其只有一個自然人或一個法人股東，股東與公司關(guān)系更為緊密，股東對公司的控制力更強，股東與公司之間存在人格混同的可能性也更大。因此，在債權(quán)人與股東利益平衡時，公司法給股東規(guī)定了更重的注意義務(wù)。在公司法第63條規(guī)定了對一人有限公司財產(chǎn)獨立的事實確定了舉證責(zé)任倒置的規(guī)則，即股東應(yīng)當舉證證明公司財產(chǎn)獨立于股東個人財產(chǎn)，無法完成舉證的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
二、債權(quán)人主張一人有限公司股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，本質(zhì)上是否定公司法人人格。
主要表現(xiàn)為人格混同，過度支配與控制，資本顯著不足等。
一人有限公司在人格混同特別是財務(wù)混同方面較為普遍，判斷一人有限公司財產(chǎn)與股東財產(chǎn)是否混同，主要審查公司是否建立獨立規(guī)范的財務(wù)制度，財務(wù)支付是否明晰，是否獨有獨立的經(jīng)營場所等。
公司未按照公司法規(guī)定于每一會計年度終了時編制財務(wù)報告并經(jīng)會計師事務(wù)所審計，該種現(xiàn)象較為常見，也成為一人有限公司股東無法自證財產(chǎn)獨立的重要原因。本文以公司法第63條和審計報告為條件，從最高人民法院以往部分判例中摘取部分裁判規(guī)則，以期對司法實踐中審計報告在一人有限公司股東自證財產(chǎn)獨立中所發(fā)揮的作用，和債權(quán)人面對審計報告如何質(zhì)證如何反駁進行簡要梳理和總結(jié)。
【最高人民法院裁判觀點】
一、獲得法院支持的案例及裁判觀點
（一）（2020）最高法民終479號湘電風(fēng)能債權(quán)人代位權(quán)糾紛案
1.股東和公司提交了近三年審計報告等證據(jù)，承擔(dān)了股東財產(chǎn)和公司財產(chǎn)獨立的初步證明責(zé)任，債權(quán)人并未提出財產(chǎn)混同的任何證據(jù)，亦未指出審計報告存在哪些可能構(gòu)成財產(chǎn)混同的問題，一審判定不構(gòu)成財產(chǎn)混同，并無不當。
本院認為，一人有限公司如果股東和公司能證明其股東財產(chǎn)與公司財產(chǎn)做到分別列支列收，單獨核算，利潤分別分配和保管，風(fēng)險分別承擔(dān)，應(yīng)認定公司和股東財產(chǎn)獨立。
（二）（2021）最高法民申7320號賽迪集團裝飾裝修合同糾紛案
2.是否按照公司法62條規(guī)定履行義務(wù)，并不直接導(dǎo)致股東對該公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。股東提交股東和公司部分年份的財務(wù)審計報告、驗資報告等，法院認定財產(chǎn)獨立。
已查明款項也已經(jīng)在相關(guān)財務(wù)記賬中予以記載，亦印證公司人格獨立。即使股東和公司高管存在重合情形，尚不能直接證明股東存在過度控制支配的情形。債權(quán)人也未能就股東與公司存在利益輸送提供證據(jù)。故原審基于以上事實認定不存在人格混同并無不當。
（三）（2021）最高法民申5532號音像公司服務(wù)合同糾紛案
3.提交審計報告、職工社保、租房協(xié)議等，足以證明股東與公司財產(chǎn)獨立。
本院認為，廣播電視臺作為一人有限公司股東，未證明其財產(chǎn)獨立，已提交其與公司的營業(yè)執(zhí)照、法人證明、公司辦公場所租房協(xié)議、2017年和2018年財務(wù)報表審計報告，以及二者的職工社保明細，上述證據(jù)足以證明股東與公司財產(chǎn)獨立，雙方不存在人員財產(chǎn)混同。
債權(quán)人亦未舉證二者存在財產(chǎn)混同情形。
（四）（2021）最高法民申5102號華儀電氣買賣合同糾紛案
4.提交股東和公司部分年份審計報告、股東和公司之間簽署的4份房屋租賃合同及發(fā)票、支付憑證、相關(guān)人員任職文件、社保明細等，對二者款項往來有相應(yīng)財務(wù)記載，法院對人格混同未予支持。
債權(quán)人雖然主張審計報告缺乏客觀性、存在遺漏等，但未能舉證。
（五）（2020）最高法民申4278號力帆公司買賣合同糾紛案
5.股東已提交其與公司2019年的審計報告、出資情況、房產(chǎn)證等證據(jù)，能證明二者財務(wù)賬目清晰，財產(chǎn)相互獨立。債權(quán)人雖不認可但未舉證反駁。
（六）（2020）最高法民申356號恒豐行物業(yè)執(zhí)行異議之訴案
6.股東已提交《董事會決議證明》《獨立核數(shù)師報告》及人民法院委托會計師事務(wù)所所作的專項審計報告等證據(jù)，證明股東財產(chǎn)獨立于公司財產(chǎn)，故駁回債權(quán)人追加申請。
二、未獲得法院支持的案例及裁判觀點
（一）（2021）最高法知民終822號范某著作權(quán)許可使用合同糾紛案
1.一并審計違反公司法規(guī)定。
作為一人有限公司，未在每一會計年度終了時編制財務(wù)報告并經(jīng)會計師事務(wù)所審計，而是在他人催要款項后，就2017年1月至2019年6月一并進行審計，公司財務(wù)管理違反公司法62條的規(guī)定。
2.同一個會計師事務(wù)所既編制公司財務(wù)報表，又進行審計，獨立性存疑。
審計報告雖然記載公司財產(chǎn)獨立，但是為公司出具財務(wù)報表的會計師事務(wù)所又對上述財務(wù)報表進行審計，該審計機構(gòu)在該次審計中的獨立性存疑。
3.審計報告未附有全部審計年份的財務(wù)報表，無法認定審計報告內(nèi)容是否與財務(wù)報表相符。
4.審計報告存在明顯的審計缺陷。
公司依據(jù)案涉協(xié)議獲得的160萬分成款，在財務(wù)報表及審計報告中未見記載。另，審計報告記載的公司應(yīng)付股東范某4300元，但范某并未提供相關(guān)財務(wù)憑證，及其擬取得該款項的合法依據(jù)，亦未向法院作出合理說明。因此，范某提供的審計報告存在明顯的審計缺陷。
綜上，股東范某不能依據(jù)公司法63條規(guī)定舉證證明其個人財產(chǎn)獨立于公司財產(chǎn)，原審判決其對公司涉案債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，并無不當。
5.原審未向股東范某釋明舉證責(zé)任，并無不當。
范某依法應(yīng)當知道自己承擔(dān)的舉證責(zé)任，其主張原審法院未向其釋明專業(yè)審計問題存在錯誤，無事實和法律依據(jù)。
（二）（2021）最高法民申1537號萬合公司執(zhí)行異議之訴案
6.記賬憑證、資產(chǎn)負債表、利潤表系公司單方制作，無法核實真實性。
萬合公司提交記賬憑證、資產(chǎn)負債表、利潤表、年報審計報告，以證明其與中州公司財產(chǎn)獨立。但上述財務(wù)憑證及報表系單方制作，無法核實真實性。
（三）（2020）最高法民申3767號張某案外人執(zhí)行異議之訴案
7.審計報告并非依據(jù)公司法62條規(guī)定的每一會計年度終了時依法進行的專門審計，且系股東單方委托作出，不能客觀反映公司財務(wù)狀況。
（四）（2019）最高法民終1850號華泰汽車買賣合同糾紛案
8.股東提交審計報告為2019年作出的覆蓋2016年至2018年份財務(wù)狀況，均為一般性年度財務(wù)報表審計報告，且關(guān)鍵數(shù)據(jù)被遮蓋，無法審查股東和公司之間的款項往來情況。
本院認為，股東既不能證明財產(chǎn)獨立于公司財產(chǎn)，也因?qū)镜倪^度控制，導(dǎo)致公司喪失獨立法人人格，嚴重損害債權(quán)人利益，應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
（五）（2021）最高法民申4084號實信公司買賣合同糾紛案
9.外國自然人獨資有限責(zé)任公司，股東應(yīng)當就公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)承擔(dān)舉證責(zé)任。在公司和股東之間頻繁資金往來且股東未充分舉證時，判決連帶責(zé)任并無不當。
（六）（2021）最高法民終知民終1225號陳某侵害實用新型專利權(quán)糾紛案
10. 審計報告記載股東系該公司年末其他應(yīng)收款的主要客戶，股東與公司均未作出解釋，審計報告不足以證明股東財產(chǎn)獨立于公司財產(chǎn)。
（七）（2020）最高法民終727號羅某合同糾紛案
11. 一審未舉證，二審提交審計報告，僅能反映公司負債和利潤情況，不能反映股東和公司財產(chǎn)走向情況，不足以證明財產(chǎn)獨立。股東應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
（八）（2020）最高法民申6901號冀東公司買賣合同糾紛案
12. 一審提交的驗資報告和審計報告，雖可以證明公司設(shè)立或變更時出資等情況，但不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東財產(chǎn)。二審時提交的年度審計報告、會計報表、人員結(jié)構(gòu)和經(jīng)營合同，雖反映公司2015年和2017年經(jīng)營成果、現(xiàn)金流量等，可表明公司具有獨立法人資格獨立經(jīng)營，但無法證明公司財產(chǎn)和股東財產(chǎn)獨立。
（九）（2019）最高法民申6422號太行公司與公司有關(guān)的糾紛案
13. 股東和公司雙方的年檢報告顯示二者互負債權(quán)債務(wù)的數(shù)字不同，二者財產(chǎn)界限不清，存在混同財產(chǎn)，一審判決股東連帶責(zé)任并無不當。
雖然股東將某項目轉(zhuǎn)讓給公司，但實際仍由股東控制、開發(fā)、收益，因資產(chǎn)實質(zhì)混同，二審予以審查確認，并無不當。
（十）（2019）最高法民申4160號黃金公司民間借貸糾紛案
14. 審計報告記載了股東和公司存在不明性質(zhì)的資金往來，且股東曾控制過公司公章，原審結(jié)合公司間關(guān)聯(lián)關(guān)系、股東對公司10億元注冊資金使用情況的放任，認定股東和公司存在人格混同。
（十一）（2019）最高法民終1093號南通二建施工合同糾紛案
15. 股東雖提交審計報告及所附部分財務(wù)報表，但從審計意見結(jié)論看，僅能證明公司財務(wù)報表制作符合規(guī)范，反映公司的真實財務(wù)狀況，無法證明股東與公司財產(chǎn)相互獨立，不能達到證明目的。
（十二）（2019）最高法民申2863號方正集團合同糾紛案
16. 審計報告顯示公司2015年為股東借款支付利息2200萬，股東不能舉證證明取得該款項的合法依據(jù)。
公司與股東存在高管任職交叉，辦公地點同一，互用資質(zhì)從事對方經(jīng)營的業(yè)務(wù)，法院調(diào)取的二者銀行流水顯示公司向股東轉(zhuǎn)賬106次21億元。綜上，法院認定股東與公司財務(wù)混同。
（十三）（2019）最高法民終30號能順公司買賣合同糾紛案
17. 經(jīng)申請，原審法院要求能盛公司、何某提交上述公司與有關(guān)行政主管機關(guān)備案會計報表相一致的原始財務(wù)資料，以便進行司法審計。但由于提交材料不全，鑒定機構(gòu)無法作出確定的有關(guān)認定何某與能盛公司財產(chǎn)相互獨立的鑒定報告，何某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。
（十四）（2019）最高法民終261號潤鎧勝公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
18. 股東提交的其與公司的企業(yè)信用信息公示報告、營業(yè)執(zhí)照、基本賬戶、公司2017年審計報告，并不能證明股東財產(chǎn)與公司財產(chǎn)獨立，故判決股東連帶責(zé)任。
（十五）持相同裁判觀點的案例還有
（2021）最高法民申3711號龐某執(zhí)行異議之訴案
（2020）最高法民申5902號韻某案外人執(zhí)行異議之訴案
（2021）最高法知民終1455號安天下公司侵害專利權(quán)糾紛案
（2020）最高法民申1339號星東公司民間借貸糾紛案
【律師小結(jié)】
一、作為一人有限公司股東，在債權(quán)人依據(jù)公司法要求股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任時，雖作為被告，但是對股東財產(chǎn)是否獨立于公司財產(chǎn)負有舉證責(zé)任。應(yīng)訴時可從股東和公司的財務(wù)資料、年度財務(wù)審計報告、經(jīng)營場所產(chǎn)權(quán)或租賃證明、人員社保明細、股東與公司資金往來是否記載、是否有合法依據(jù)等方面進行舉證。
二、作為債權(quán)人，在起訴一人有限公司時，可同時起訴一人有限公司的股東要求連帶責(zé)任。同時，可從股東與公司是否存在財務(wù)混同、業(yè)務(wù)混同、場所混同、人員混同等進行調(diào)查取證，尤其是股東和公司之間可能存在的債權(quán)債務(wù)是否有相應(yīng)的財務(wù)記載，可盡可能通過公開查詢手段能夠查詢到的信息， 比如案涉?zhèn)鶆?wù)，在財務(wù)報表或?qū)徲媹蟾嬷杏枰詫φ沼∽C，尋找審計報告存在審計缺陷、審計失敗的情形，從而否定其效力。
【法條指引】
《公司法》第六十二條 【一人公司的財會報告】一人有限責(zé)任公司應(yīng)當在每一會計年度終了時編制財務(wù)會計報告，并經(jīng)會計師事務(wù)所審計。 第六十三條 【一人公司的債務(wù)承擔(dān)】一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
《九民紀要》10.【人格混同】認定公司人格與股東人格是否存在混同，最根本的判斷標準是公司是否具有獨立意思和獨立財產(chǎn)，最主要的表現(xiàn)是公司的財產(chǎn)與股東的財產(chǎn)是否混同且無法區(qū)分。在認定是否構(gòu)成人格混同時，應(yīng)當綜合考慮以下因素：
（1）股東無償使用公司資金或者財產(chǎn)，不作財務(wù)記載的；
（2）股東用公司的資金償還股東的債務(wù)，或者將公司的資金供關(guān)聯(lián)公司無償使用，不作財務(wù)記載的；
（3）公司賬簿與股東賬簿不分，致使公司財產(chǎn)與股東財產(chǎn)無法區(qū)分的；
（4）股東自身收益與公司盈利不加區(qū)分，致使雙方利益不清的；
（5）公司的財產(chǎn)記載于股東名下，由股東占有、使用的；
（6）人格混同的其他情形。
在出現(xiàn)人格混同的情況下，往往同時出現(xiàn)以下混同：公司業(yè)務(wù)和股東業(yè)務(wù)混同；公司員工與股東員工混同，特別是財務(wù)人員混同；公司住所與股東住所混同。人民法院在審理案件時，關(guān)鍵要審查是否構(gòu)成人格混同，而不要求同時具備其他方面的混同，其他方面的混同往往只是人格混同的補強。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“敲響法槌”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
