作者：戴鵬飛 劉佳妮

來(lái)源：知信律師事務(wù)所（ID:zhixinlawoffice)

本案旨在明確基金財(cái)產(chǎn)與管理人固有財(cái)產(chǎn)之間的法律界限，特別是在基金財(cái)產(chǎn)因支付路徑錯(cuò)誤進(jìn)入管理人一般賬戶并被凍結(jié)時(shí)，應(yīng)如何認(rèn)定其權(quán)屬及是否可被執(zhí)行。其意義在于進(jìn)一步強(qiáng)化基金財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性原則，保護(hù)基金份額持有人的合法權(quán)益，防止因管理人的自身債務(wù)導(dǎo)致基金財(cái)產(chǎn)被不當(dāng)執(zhí)行。

在司法實(shí)務(wù)中，法院認(rèn)為，貨幣為種類物，雖然權(quán)利人對(duì)貨幣的占有可以認(rèn)定為所有，但在特定條件下，不能簡(jiǎn)單根據(jù)占有即認(rèn)定為所有。對(duì)于一般賬戶中的貨幣，應(yīng)以賬戶名稱為權(quán)屬判斷的基本標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)于特定專用賬戶中的貨幣，應(yīng)根據(jù)賬戶當(dāng)事人對(duì)該貨幣的特殊約定以及相關(guān)法律規(guī)定來(lái)判斷資金權(quán)屬，并確定能否對(duì)該賬戶資金強(qiáng)制執(zhí)行。對(duì)特定賬戶中的貨幣主張權(quán)利，若符合法定專用賬戶構(gòu)成要件及阻止執(zhí)行條件的，可以排除對(duì)該賬戶的執(zhí)行。上述觀點(diǎn)可見(jiàn)于（2016）最高法民申2528號(hào)、（2021）京03執(zhí)異775號(hào)等。

具體到本案，B保險(xiǎn)公司向A公司（基金管理人）支付基金理賠款時(shí)，未按指示匯入基金托管賬戶，而是匯入A公司一般賬戶中。此前，該賬戶已因另案被法院凍結(jié)?，F(xiàn)A公司主張?jiān)摴P款項(xiàng)為基金財(cái)產(chǎn)，故請(qǐng)求法院確定其基金財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，并對(duì)其解除凍結(jié)措施。對(duì)此，一、二審法院均認(rèn)定該款項(xiàng)屬于基金財(cái)產(chǎn)，不具有可執(zhí)行性，判決不得執(zhí)行并解除凍結(jié)措施。

與上述法院區(qū)分一般賬戶中的貨幣和特定專用賬戶中的貨幣不同的是，本案法院在賬戶被司法凍結(jié)、資金未發(fā)生混同、當(dāng)事人無(wú)占有意思等情形下，依據(jù)資金來(lái)源、當(dāng)事人意思表示、資金狀態(tài)等因素綜合認(rèn)定誤入管理人一般賬戶的資金應(yīng)歸屬于基金財(cái)產(chǎn)。

一、案情簡(jiǎn)介

耿某系（2022）滬0115執(zhí)33134號(hào)案件的申請(qǐng)執(zhí)行人，該案中，法院依法查封了A公司0802賬戶，凍結(jié)金額為5,109,893元。后B保險(xiǎn)公司向A公司履行（2021）滬74民初1934號(hào)民事判決義務(wù)時(shí)，于2023年4月向A公司0802賬戶共計(jì)轉(zhuǎn)入款項(xiàng)124,239,165.16元。由于B公司未按約定向A公司提供的基金托管戶支付款項(xiàng)，導(dǎo)致該筆款項(xiàng)因進(jìn)入A公司0802賬戶被凍結(jié)。A公司經(jīng)歷執(zhí)行異議、復(fù)議，異議請(qǐng)求均未獲法院支持，遂提起訴訟。

A公司向上海市浦東新區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求：1.確認(rèn)其0802賬戶中，B保險(xiǎn)公司于2023年4月匯入、在本案中被凍結(jié)的5,109,893元為某海一期、二期的基金財(cái)產(chǎn)，其中1,916,209.88元款項(xiàng)為某海一期的基金財(cái)產(chǎn)，3,193,683.12元款項(xiàng)為某海二期的基金財(cái)產(chǎn)；2.請(qǐng)求法院對(duì)上述5,109,893元基金財(cái)產(chǎn)解除凍結(jié)措施，停止全部執(zhí)行。

上海市浦東新區(qū)人民法院作出（2024）滬0115民初73320號(hào)民事判決：一、不得執(zhí)行B保險(xiǎn)公司于2023年4月向A公司0802賬戶的124,239,165.16元中的凍結(jié)金額5,109,893元；解除（2022）滬0115執(zhí)33134號(hào)案件中對(duì)前述5,109,893元的凍結(jié)措施；二、確認(rèn)本判決第一項(xiàng)所涉B保險(xiǎn)公司于2023年4月向A賬戶0802賬戶轉(zhuǎn)入款項(xiàng)124,239,165.16元中凍結(jié)金額5,109,893元中的1,916,209.88元為某海一期的基金財(cái)產(chǎn)；三、確認(rèn)本判決第一項(xiàng)所涉B保險(xiǎn)公司于2024年4月向A公司0802賬戶轉(zhuǎn)入款項(xiàng)124,239,165.16元中凍結(jié)金額5,109,893元中的3,193,683.12元為某海二期的基金財(cái)產(chǎn)。

耿某上訴，上海金融法院作出（2025）滬74民終1353號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。

二、裁判要旨

對(duì)于銀行賬戶內(nèi)的資金，不能簡(jiǎn)單適用“占有即所有”原則認(rèn)定權(quán)屬。在賬戶被司法凍結(jié)、資金未發(fā)生混同、當(dāng)事人無(wú)占有意思等情形下，應(yīng)依據(jù)資金來(lái)源、當(dāng)事人意思表示等因素綜合認(rèn)定歸屬。案外人執(zhí)行異議之訴旨在保護(hù)案外人合法實(shí)體權(quán)益，在依據(jù)基金管理人的申請(qǐng)判決不得執(zhí)行案涉款項(xiàng)的同時(shí)，亦可判決解除凍結(jié)等執(zhí)行措施并確認(rèn)其權(quán)屬。

三、爭(zhēng)議焦點(diǎn)及法院觀點(diǎn)

（一）爭(zhēng)議焦點(diǎn)

二審上海金融法院認(rèn)為，本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：

1.涉案爭(zhēng)議款項(xiàng)所有權(quán)歸屬的確定；

2.該款項(xiàng)劃入0802賬戶后支付可否適用“占有即所有”的權(quán)屬認(rèn)定規(guī)則；

3.案外人執(zhí)行異議之訴可否同時(shí)判決解除相關(guān)執(zhí)行措施及確認(rèn)執(zhí)行標(biāo)的所有權(quán)的歸屬。

（二）法院觀點(diǎn)

二審上海金融法院認(rèn)為，關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，案涉款項(xiàng)來(lái)源于B保險(xiǎn)公司對(duì)某海一期、某海二期基金的保險(xiǎn)理賠款，其所有權(quán)應(yīng)歸屬某海一期、某海二期基金?！吨腥A人民共和國(guó)證券投資基金法》第五條第二款規(guī)定，基金財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于基金管理人、基金托管人的固有財(cái)產(chǎn)；基金管理人、基金托管人不得將基金財(cái)產(chǎn)歸入其固有財(cái)產(chǎn)。本案中，B保險(xiǎn)公司、C公司、A公司與案外人吳某簽訂的《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》約定：“A公司擬作為私募基金管理人，代表基金以基金募集資金用于受讓本項(xiàng)目所涉應(yīng)收款項(xiàng)?！盇公司與C公司簽訂的《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定：“C公司同意將其對(duì)債務(wù)人的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給A公司發(fā)起設(shè)立的‘某海應(yīng)收賬款投資’私募基金；A公司擬作為私募基金管理人，發(fā)起設(shè)立基金，并與各基金份額持有人簽署《基金合同》，受全體基金份額持有人委托代表基金，以基金募集資金購(gòu)買C公司轉(zhuǎn)讓的上述應(yīng)收賬款……?！盉保險(xiǎn)公司針對(duì)該《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》出具的《商業(yè)合同履約保證保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》中，投保人為C公司，被保險(xiǎn)人雖名為作為管理人的A公司，但實(shí)際上應(yīng)是其所代表的基金。（2021）滬74民初1934號(hào)、（2022）滬民終897號(hào)案件亦系A(chǔ)公司以某海一期、某海二期基金管理人的身份代表基金提起訴訟并獲得支持。因此，B保險(xiǎn)公司依據(jù)上述案件生效判決依法支付的款項(xiàng)理應(yīng)歸屬某海一期、某海二期基金所有。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，案涉款項(xiàng)被劃入0802賬戶后，不可簡(jiǎn)單適用現(xiàn)金貨幣“占有即所有”規(guī)則而認(rèn)定賬戶所有人A公司為該款項(xiàng)的所有權(quán)人。首先，《中華人民共和國(guó)民法典》第五條規(guī)定，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則，按照自己的意思設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系。本案中，作為0802賬戶所有人的A公司明確表示，該筆款項(xiàng)是其作為基金管理人代表基金通過(guò)起訴保險(xiǎn)公司而得到的保險(xiǎn)理賠款，屬于基金財(cái)產(chǎn)，和A公司賬戶內(nèi)的原有的固有財(cái)產(chǎn)具有本質(zhì)的區(qū)別。又據(jù)《民法典》第一百三十二條規(guī)定，民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益。因此，如無(wú)證據(jù)證明A公司存在該法條所規(guī)定的相應(yīng)行為，A公司的上述意思表示應(yīng)予尊重。

其次，A公司對(duì)系爭(zhēng)款項(xiàng)從未作出為其固有財(cái)產(chǎn)受領(lǐng)的意思表示。（2021）滬74民初1934號(hào)、（2022）滬民終897號(hào)案件生效后，B保險(xiǎn)公司書(shū)面要求A公司提供接受生效判決確定款項(xiàng)的銀行賬戶信息，A公司為此書(shū)面通知B保險(xiǎn)公司一期基金和二期基金賬戶信息。對(duì)于B保險(xiǎn)公司違背A公司的指示而是按照雙方《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》約定的收款賬戶將系爭(zhēng)款項(xiàng)劃入0802賬戶的行為，A公司在（2023）滬74執(zhí)763號(hào)執(zhí)行案件中明確表示，被執(zhí)行人B保險(xiǎn)公司已經(jīng)支付的124,239,165.16元是A公司管理的某海應(yīng)收賬款投資私募基金一期、某海應(yīng)收賬款投資私募基金二期的基金財(cái)產(chǎn)，獨(dú)立于管理人的財(cái)產(chǎn)。B保險(xiǎn)公司更是在A公司提出異議后，將剩余款項(xiàng)403,510.88元支付至某海應(yīng)收賬款投資私募基金的托管賬戶。因此，不僅A公司存在拒絕為其固有財(cái)產(chǎn)受領(lǐng)系爭(zhēng)款項(xiàng)的意思表示，且B保險(xiǎn)公司亦不具有向A公司固有財(cái)產(chǎn)支付系爭(zhēng)款項(xiàng)的意思表示。

再次，銀行賬戶內(nèi)的資金的法律性質(zhì)有別于具有實(shí)物載體的可直接占有和支配的現(xiàn)金貨幣，并不當(dāng)然適用現(xiàn)金貨幣的“占有即所有”的歸屬規(guī)則。一是隨著電子支付、移動(dòng)支付業(yè)務(wù)的普及，存賬戶內(nèi)的資金與現(xiàn)金貨幣雖然在功能上同樣具有充當(dāng)商品交換的一般等價(jià)物功能，具有高度流通性和國(guó)家信用支持，但賬戶內(nèi)資金的“占有”與現(xiàn)金貨幣作為種類物的直接占有存在差異，即銀行對(duì)賬戶內(nèi)的資金具有所有權(quán)，而賬戶人就該資金僅取得對(duì)銀行的債權(quán)，故賬戶資金的本質(zhì)實(shí)為對(duì)銀行的債權(quán)。二是A公司并不對(duì)處于司法凍結(jié)狀態(tài)的0802號(hào)賬戶中存款構(gòu)成有效占有。其一，從客觀上看，因A公司未履行（2022）滬0115執(zhí)33134號(hào)等生效判決確定的債務(wù)，一審法院凍結(jié)被執(zhí)行人A公司0802賬戶后，A公司雖仍為該銀行賬戶的名義所有人，但其依法已不能于凍結(jié)期間內(nèi)對(duì)0802賬戶下款項(xiàng)行使占有、使用和支配等權(quán)利。其二，從主觀上看，如上所述，A公司也并未以權(quán)利人的主觀意思占有該賬戶被凍結(jié)后劃入的該案涉款項(xiàng)，故其并不存在對(duì)該筆存款貨幣的所有權(quán)人意思。其三，案涉款項(xiàng)不存在區(qū)分和返還的障礙?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第九百零一條規(guī)定：“保管人保管貨幣的，可以返還相同種類、數(shù)量的貨幣；保管其他可替代物的，可以按照約定返還相同種類、品質(zhì)、數(shù)量的物品?！惫守泿抛鳛榉ǘㄒ话愕葍r(jià)物，其返還原物主要體現(xiàn)為返還相同種類和數(shù)量的貨幣，而非返還原來(lái)發(fā)生占有轉(zhuǎn)移的特定貨幣。本案所涉款項(xiàng)雖進(jìn)入A公司0802賬戶，但因轉(zhuǎn)賬發(fā)生時(shí)及發(fā)生后該賬戶已被一審法院凍結(jié)，賬戶并未與第三人發(fā)生轉(zhuǎn)賬支付，轉(zhuǎn)入款項(xiàng)與原有款項(xiàng)相對(duì)固定，可予區(qū)分并返還。

第四，耿某作為A公司案涉轉(zhuǎn)賬發(fā)生之前產(chǎn)生的債權(quán)人，對(duì)因錯(cuò)誤支付原因進(jìn)入被執(zhí)行人凍結(jié)賬戶的款項(xiàng)并無(wú)信賴?yán)嬗枰员Ｗo(hù)，系爭(zhēng)轉(zhuǎn)賬的真實(shí)權(quán)利人的利益應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保障。一是從貨幣“占有即所有”原則的制度本意考量，貨幣作為商品交換的一般等價(jià)物，屬于具有高度流通性和替代性的特殊種類物，占有即所有的權(quán)屬認(rèn)定規(guī)則乃服務(wù)于貨幣作為價(jià)值交換媒介的流通功能，使得與貨幣占有人發(fā)生直接交易的第三人可通過(guò)貨幣占有的公示外觀即可判斷貨幣權(quán)益歸屬而產(chǎn)生合理信賴，不致發(fā)生貨幣原權(quán)利人行使原物返還請(qǐng)求權(quán)或者占有返還請(qǐng)求權(quán)等追索風(fēng)險(xiǎn)，保障交易的流通和安全。二是被采取司法凍結(jié)措施的賬戶中，名義賬戶所有人并不對(duì)其中貨幣存款形成有效占有，更無(wú)法支配使用其中存款貨幣與第三人發(fā)生支付關(guān)系，其中存款貨幣因司法凍結(jié)暫時(shí)喪失了貨幣流通和使用的一般功能，無(wú)從產(chǎn)生第三人信賴?yán)婧徒灰装踩Ｗo(hù)的問(wèn)題。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，案外人執(zhí)行異議之訴旨在保護(hù)案外人合法實(shí)體權(quán)益，本案在依據(jù)某海一期、某海二期基金管理人的申請(qǐng)判決不得執(zhí)行案涉款項(xiàng)的同時(shí)，亦可判決解除凍結(jié)等執(zhí)行措施并確認(rèn)其權(quán)屬。首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定，案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，人民法院判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的的，同時(shí)判決解除執(zhí)行措施并寫(xiě)明相關(guān)查封、扣押、凍結(jié)裁定書(shū)案號(hào)。案外人可以持生效判決請(qǐng)求相關(guān)執(zhí)行法院解除執(zhí)行措施。因此，一審法院在已查明案涉款項(xiàng)確系由B保險(xiǎn)公司根據(jù)生效判決支付給某海一期、某海二期基金的保險(xiǎn)理賠款的情況下，所作的第一項(xiàng)判決符合上述規(guī)定，應(yīng)予維持。其次，根據(jù)上述司法解釋第四條的規(guī)定，案外人提起執(zhí)行異議之訴并依照《民法典》第二百三十四條等規(guī)定就執(zhí)行標(biāo)的的歸屬提出確權(quán)請(qǐng)求的，以被執(zhí)行人為被告。故一審第二、三項(xiàng)判決符合案外人執(zhí)行異議之訴的制度目的，也有利于節(jié)約當(dāng)事人訴訟成本及節(jié)省司法資源，亦應(yīng)予維持。再次，關(guān)于耿某對(duì)寧波祥某和上海淦某系A(chǔ)公司關(guān)聯(lián)公司的抗辯，一審法院認(rèn)定耿某的舉證不足以證明寧波祥某和上海淦某是A公司的關(guān)聯(lián)公司，本院予以認(rèn)可。且案涉基金的基金份額轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，與B保險(xiǎn)公司和案涉基金間賠付關(guān)系并不屬于同一層面的法律關(guān)系，案涉兩期基金份額轉(zhuǎn)讓情況以及持有人關(guān)聯(lián)關(guān)系情況與本案對(duì)基金財(cái)產(chǎn)的判斷沒(méi)有法律上的關(guān)聯(lián)，耿某的抗辯于法無(wú)據(jù)。

四、分析

《中華人民共和國(guó)信托法》第十六條第一款規(guī)定信托財(cái)產(chǎn)具有獨(dú)立性，第十七條規(guī)定一般情況下對(duì)信托財(cái)產(chǎn)不得強(qiáng)制執(zhí)行。同樣，《中華人民共和國(guó)證券投資基金法》第五條第二款、第七條也規(guī)定，基金財(cái)產(chǎn)具有獨(dú)立性，非因基金財(cái)產(chǎn)本身承擔(dān)的債務(wù)，不得對(duì)基金財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行。

在司法實(shí)踐中，若案涉賬戶為專用賬戶，法院傾向于按照合同約定及相關(guān)法律規(guī)定來(lái)判斷資金權(quán)屬。例如，在（2021）京03執(zhí)異775號(hào)中，北京市第三中級(jí)人民法院查明基金管理人按照基金合同約定開(kāi)立案涉銀行賬戶，從而認(rèn)定該賬戶性質(zhì)為基金托管賬戶，故支持基金份額持有人提起的排除基金財(cái)產(chǎn)執(zhí)行之異議。又如，在（2016）最高法民申2528號(hào)中，最高人民法院亦指出，對(duì)特定賬戶中的貨幣主張權(quán)利，若符合法定專用賬戶構(gòu)成要件及阻止執(zhí)行條件的，可以排除對(duì)該賬戶的執(zhí)行。但在該案中，案涉賬戶系以被執(zhí)行人開(kāi)立的一般賬戶，而非保證金專用賬戶或其他專用賬戶，故法院認(rèn)為該賬戶中的款項(xiàng)應(yīng)作為被執(zhí)行人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)清償民事債務(wù)。

本案中，盡管基金財(cái)產(chǎn)因支付錯(cuò)誤進(jìn)入管理人一般賬戶，法院仍基于其獨(dú)立屬性認(rèn)定不得執(zhí)行。具體而言，案涉款項(xiàng)來(lái)源于基金保險(xiǎn)理賠款，管理人A公司多次明確表示該款項(xiàng)屬于基金財(cái)產(chǎn)，且賬戶因司法凍結(jié)未發(fā)生資金混同，具備返還可能。這些事實(shí)共同構(gòu)成法院認(rèn)定基金財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的重要依據(jù)，也說(shuō)明在賬戶被凍結(jié)、資金未流轉(zhuǎn)的情況下，名義賬戶所有人對(duì)貨幣的占有狀態(tài)非屬有效占有，此時(shí)無(wú)從產(chǎn)生第三人信賴?yán)婧徒灰装踩Ｗo(hù)的問(wèn)題，因此真實(shí)權(quán)利人的利益應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保障。

本案的特殊性在于，款項(xiàng)雖進(jìn)入基金管理人一般賬戶，但因凍結(jié)及時(shí)、意思表示明確、財(cái)產(chǎn)未混同，且具備返還可能等，法院仍基于實(shí)質(zhì)歸屬作出認(rèn)定，拓展了基金財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的適用場(chǎng)景。

從實(shí)務(wù)角度來(lái)看，本案具有重要警示意義。基金管理人應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分自有賬戶與基金賬戶，在接收款項(xiàng)時(shí)明確提示支付路徑，避免基金財(cái)產(chǎn)誤入一般賬戶。一旦發(fā)生誤入，應(yīng)及時(shí)通過(guò)書(shū)面方式明確財(cái)產(chǎn)屬性，并避免與自有資金混同。此外，在賬戶已被凍結(jié)的情況下，應(yīng)及時(shí)通過(guò)執(zhí)行異議、執(zhí)行異議之訴等法律途徑主張權(quán)利，并強(qiáng)調(diào)資金的可區(qū)分性與歸屬意愿，以最大限度保護(hù)基金財(cái)產(chǎn)免受外部債權(quán)人追索。

五、相關(guān)規(guī)定

《中華人民共和國(guó)信托法》 2001.10.01施行 現(xiàn)行有效

第十六條第一款 信托財(cái)產(chǎn)與屬于受托人所有的財(cái)產(chǎn)（以下簡(jiǎn)稱固有財(cái)產(chǎn)）相區(qū)別，不得歸入受托人的固有財(cái)產(chǎn)或者成為固有財(cái)產(chǎn)的一部分。

第十七條 除因下列情形之一外，對(duì)信托財(cái)產(chǎn)不得強(qiáng)制執(zhí)行：

（一）設(shè)立信托前債權(quán)人已對(duì)該信托財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，并依法行使該權(quán)利的；

（二）受托人處理信托事務(wù)所產(chǎn)生債務(wù)，債權(quán)人要求清償該債務(wù)的；

（三）信托財(cái)產(chǎn)本身應(yīng)擔(dān)負(fù)的稅款；

（四）法律規(guī)定的其他情形。

對(duì)于違反前款規(guī)定而強(qiáng)制執(zhí)行信托財(cái)產(chǎn)，委托人、受托人或者受益人有權(quán)向人民法院提出異議。

《中華人民共和國(guó)證券投資基金法》 2015.04.24施行 現(xiàn)行有效

第五條第二款 基金財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于基金管理人、基金托管人的固有財(cái)產(chǎn)?；鸸芾砣?、基金托管人不得將基金財(cái)產(chǎn)歸入其固有財(cái)產(chǎn)。

第七條 非因基金財(cái)產(chǎn)本身承擔(dān)的債務(wù)，不得對(duì)基金財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行。

《中華人民共和國(guó)民法典》 2021.01.01施行 現(xiàn)行有效

第五條 民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則，按照自己的意思設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系。

第一百三十二條 民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益。

第二百三十四條 因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議的，利害關(guān)系人可以請(qǐng)求確認(rèn)權(quán)利。

第九百零一條 保管人保管貨幣的，可以返還相同種類、數(shù)量的貨幣；保管其他可替代物的，可以按照約定返還相同種類、品質(zhì)、數(shù)量的物品。

《最高人民法院關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件適用法律問(wèn)題的解釋》 2025.07.24施行 現(xiàn)行有效

第三條 案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，人民法院判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的的，同時(shí)判決解除執(zhí)行措施并寫(xiě)明相關(guān)查封、扣押、凍結(jié)裁定書(shū)案號(hào)。案外人可以持生效判決請(qǐng)求相關(guān)執(zhí)行法院解除執(zhí)行措施。

第四條 案外人提起執(zhí)行異議之訴并依照《民法典》第二百三十四條等規(guī)定就執(zhí)行標(biāo)的的歸屬提出確權(quán)請(qǐng)求的，以被執(zhí)行人為被告。

文 | 戴鵬飛 劉佳妮 & 知信基金法律事務(wù)部

戴鵬飛 律師

上海知信律師事務(wù)所 主任

劉佳妮 律師助理

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“知信律師事務(wù)所”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 基金法權(quán)威解讀 | 基金財(cái)產(chǎn)誤入管理人一般賬戶，權(quán)屬應(yīng)如何認(rèn)定？