作者：王利平律師

來源：專注不良和法律顧問律師團（ID：gh_c1d0498f9733）

借款合同（以下簡稱：主合同）和抵押擔保及保證合同（以下簡稱：從合同）的相應協議在金融借款合同糾紛的案件可以說是標配，一般情況下作為借款合同的主合同和作為抵押擔保保證合同的從合同中約定的管轄是貸款人或出借方所在的法院管轄或某一仲裁機構。在實踐中，有一般就有特別，有一般就有例外。部分金融機構從節約訴訟成本、高效快捷等多方面考慮，會改變主合同或從合同的爭議解決方式為仲裁和訴訟并存或者約定多個法院管轄的情況，因此導致在實踐中存在如何確定管轄機構到底是法院還是仲裁機構的問題。

一、民法典關于主合同和從合同約定訴訟或仲裁條款的沖突規定

《最高法院關于民法典有關擔保制度的解釋》第21條規定：“主合同或者擔保合同約定了仲裁條款的，人民法院對約定仲裁條款的合同當事人之間的糾紛無管轄權。債權人一并起訴債務人和擔保人的，應當根據主合同確定管轄法院。債權人依法可以單獨起訴擔保人且僅起訴擔保人的，應當根據擔保合同確定管轄法院。”。根據本條規定，可以得出如下結論：

1、在主合同或擔保合同約定了明確合法仲裁條款時，人民法院有仲裁約定的合同沒有管轄權。即：如果主合同明確約定了A仲裁機構，擔保合同明確約定了B仲裁機構，則法院無權管轄相應案件，只能根據不同的合同約定向不同的仲裁機構申請仲裁。同時，債權人也不能根據與借款人簽訂的主合同中約定的仲裁機構A去仲裁處理擔保人，因為擔保合同中明確約定了B仲裁機構。

2、在主合同和擔保合同都約定了法院管轄時，即便主合同和從合同約定了不同的法院管轄，比如：主合同明確約定了A法院，從合同明確約定了B法院，如果債權人對債務人和擔保人一同起訴的，則按照主合同約定確定管轄法院，即向A法院起訴處理。

3、債權人單獨起訴擔保人的，且所有擔保人在一份擔保合同中的，則按照擔保合同約定確定法院管轄。擔保合同如何約定，則按照擔保合同約定的方式處理。因為，不涉及主合同的約定問題，則根據擔保合同約定爭議方式處理。如果擔保合同中約定的是A仲裁機構，債權人就向A仲裁機構申請仲裁。如果擔保合同中約定的是B法院，就向B法院起訴處理。

4、如果主合同存在即約定仲裁，又同時約定法院時按照司法解釋確定管轄即可。根據《最高法院關于仲裁法司法解釋》第5條規定：“仲裁協議約定兩個以上仲裁機構的，當事人可以協議選擇其中的一個仲裁機構申請仲裁；當事人不能就仲裁機構選擇達成一致的，仲裁協議無效。第6條規定：仲裁協議約定由某地的仲裁機構仲裁且該地僅有一個仲裁機構的，該仲裁機構視為約定的仲裁機構。該地有兩個以上仲裁機構的，當事人可以協議選擇其中的一個仲裁機構申請仲裁；當事人不能就仲裁機構選擇達成一致的，仲裁協議無效。第7條規定：當事人約定爭議可以向仲裁機構申請仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協議無效。但一方向仲裁機構申請仲裁，另一方未在仲裁法第20條第2款規定期間（仲裁首次開庭前）內提出異議的除外。”。

5、如果借款合同和擔保合同中各自約定了兩個不同法院的，比如借款合同中約定了A和B法院，擔保合同中約定了C和D法院，則可以向借款合同中約定的其中一個地方法院起訴。主要的法律規定是民事訴訟法的相應條款：比如：《民事訴訟法》第35條規定：“兩個以上人民法院都有管轄權的訴訟，原告可以向其中一個人民法院起訴；原告向兩個以上有管轄權的人民法院起訴的，由最先立案的人民法院管轄”。以及，《民事訴訟法司法解釋》第30條規定：“根據管轄協議，起訴時能夠確定管轄法院的，從其約定；不能確定的，依照民事訴訟法的相關規定確定管轄。管轄協議約定兩個以上與爭議有實際聯系的地點的人民法院管轄，原告可以向其中一個人民法院起訴。”。

二、存在多份獨立的擔保合同，并簽訂了可以相互追償的補充協議，但是部分擔保合同約定了不同的法院管轄，部分擔保合同約定了不同的仲裁機構，則如何確定管轄？

請注意擔保追償的根據民法典擔保的司法解釋第13條的規定了只有兩種情況，擔保人可以向其他擔保人追償，除此之外，擔保人承擔責任后不能向其他擔保人追償，只能向債務人追償。具體如下：1、同一債務有兩個以上第三人提供擔保，擔保人之間約定相互追償及分擔份額，承擔了擔保責任的擔保人請求其他擔保人按照約定分擔份額的，人民法院應予支持；擔保人之間約定承擔連帶共同擔保，或者約定相互追償但是未約定分擔份額的，各擔保人按照比例分擔向債務人不能追償的部分。2、同一債務有兩個以上第三人提供擔保，擔保人之間未對相互追償作出約定且未約定承擔連帶共同擔保，但是各擔保人在同一份合同書上簽字、蓋章或者按指印，承擔了擔保責任的擔保人請求其他擔保人按照比例分擔向債務人不能追償部分的，人民法院應予支持。除前兩款規定的情形外，承擔了擔保責任的擔保人請求其他擔保人分擔向債務人不能追償部分的，人民法院不予支持。”

存在多份獨立的擔保合同不同管轄約定時，擔保人追償的管轄問題比較復雜。比如：在擔保人張三簽署的擔保合同中約定的是A法院管轄；擔保人李四簽署的擔保合同中約定的是B法院管轄；擔保人王五簽署的擔保合同中約定的是C仲裁機構；擔保人毛六簽署的擔保合同中約定的是D仲裁機構，之后，所有擔保人另行簽訂協議同意承擔責任后，可以向其他擔保人追償，但是對于爭議解決條款沒有在協議中約定。在該種情況下管轄如何處理？

我們認為，在該情況下，一個擔保人承擔責任后向其他擔保人進行追償，則應當屬于沒有約定爭議條款，應當向被告住所地法院起訴處理。理由是：首先，四名擔保人各自簽訂了獨立的擔保合同，并約定了不同的爭議解決條款，相應條款的相對方是債權人，對各自擔保人沒有約束力。之后，所有擔保人另行簽訂協議，約定承擔擔保責任后可以互相追償。在該種情況下，由于之前的所有擔保人沒有對爭議解決條款達成協議，則視為沒有約定爭議解決條款，應當向被告住所地法院起訴。其次，所有擔保人都沒有明確約定，按照主合同約定的管轄處理相應爭議。雖然所有擔保人另行簽訂了協議，但是相應協議只是約定擔保人承擔責任后的追償問題，不能視為互相接受主合同約定的管轄條款，爭議解決條款需要書面約定，即便存在口頭約定的，則在案件立案時沒有相應資料顯示，無法作為立案的依據。再者，根據民事訴訟法相應規定，所有的擔保人各自都是單獨的擔保合同時，所有的擔保人之間沒有達成爭議解決條款，應當按照法律規定的基本管轄原則，原告向被告住所地或合同履行地法院起訴，原告可以選擇任何一個被告的住所地或履行地法院起訴，要求所有擔保人按照約定承擔相應責任，而不必向每個擔保人所在的法院起訴。

三、實現擔保物權案件爭議解決問題規定

根據《民法典擔保的司法解釋》第45條第2款規定：“當事人依照民事訴訟法有關“實現擔保物權案件”的規定，申請拍賣、變賣擔保財產，被申請人以擔保合同約定仲裁條款為由主張駁回申請的，人民法院經審查后，應當按照以下情形分別處理：（一）當事人對擔保物權無實質性爭議且實現擔保物權條件已經成就的，應當裁定準許拍賣、變賣擔保財產；（二）當事人對實現擔保物權有部分實質性爭議的，可以就無爭議的部分裁定準許拍賣、變賣擔保財產，并告知可以就有爭議的部分申請仲裁；（三）當事人對實現擔保物權有實質性爭議的，裁定駁回申請，并告知可以向仲裁機構申請仲裁。債權人以訴訟方式行使擔保物權的，應當以債務人和擔保人作為共同被告。根據該法律規定，實現擔保物權的管轄機構是法院，但是如果對相應債權金額、履行情況等實質性有爭議的，則按照約定向法院或仲裁機構處理。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協議

本文由“專注不良和法律顧問律師團”投稿資產界，并經資產界編輯發布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！

原標題： 民法典中主合同和從合同管轄約定沖突問題