1. 人民法院一般不能以仲裁裁決認定事實或適用法律錯誤等實體事由作出不予執行的裁定，除非存在裁決所根據的證據是偽造的，對方當事人向仲裁機構隱瞞了足以影響公正裁決的證據或者裁決違背社會公共利益的情形。

2. 地方各級法院對于非涉外涉港澳臺仲裁司法審查案件，如果要以違背社會公共利益為由不予執行或者撤銷我國內地仲裁機構的仲裁裁決應當向最高人民法院報核，待最高人民法院審核后，方可依最高人民法院的審核意見作出裁定。

一、順隆物資公司與通程房地產公司買賣合同糾紛一案，新疆維吾爾自治區烏魯木齊仲裁委員會于2017年8月25日作出2017烏中阿裁字第18號裁決書。

二、因通程房地產公司未能履行仲裁裁決確定的義務，順隆物資公司向阿克蘇中院申請強制執行。

三、執行過程中，通程房地產公司以烏魯木齊仲裁委員會無權仲裁以及認定事實不清、適用法律錯誤為由，向阿克蘇中院申請不予執行2017烏中阿裁字第18號裁決。阿克蘇中院作出2017新29執異55號執行裁定，駁回了通程房地產公司不予執行仲裁裁決的申請。

四、通程房地產公司不服，向新疆高院提出申訴。新疆高院作出2018新執監5號執行裁定：1. 撤銷阿克蘇中院2017新29執異55號執行裁定；2. 不予執行烏魯木齊仲裁委員會2017烏中阿裁字第18號裁決。

五、順隆物資公司不服，向最高人民法院申訴，請求撤銷新疆高院2018新執監5號執行裁定，駁回通程房地產公司不予執行仲裁裁決的申請。

六、最高人民法院裁定，撤銷新疆高院2018新執監5號執行裁定，本案由新疆高院重新審查。

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十七條第二款規定，人民法院認定執行該裁決違背社會公共利益的，裁定不予執行。也即當執行仲裁裁決違背社會公共利益時，法律賦予人民法院直接依職權裁定不予執行仲裁裁決的權利。

本案中，通程房地產公司向阿克蘇中院申請不予執行仲裁裁決時，未獲支持。其上訴至新疆高院后，新疆高院認為，通程房地產公司已實際履行了《以房抵賬協議》和《商品房買賣合同》的主要義務。在《以房抵賬協議》和《商品房買賣合同》中約定了不同的糾紛解決方式，而當事人對管轄各執一詞，且在通程房地產公司已實際履行了主要義務的情況下，仲裁裁決解除了《以房抵賬協議》顯失公平。故裁定撤銷阿克蘇中院的執行裁定，裁定不予執行仲裁裁決。

但根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十七條的規定，只有存在仲裁裁決所根據的證據是偽造的，對方當事人向仲裁機構隱瞞了足以影響公正裁決的證據或者裁決違背社會公共利益等情形時，人民法院才可裁定不予執行。新疆高院認為本案仲裁裁決顯失公平，而顯失公平僅涉及的是當事人之間的利益，并不涉及社會公共利益，顯失公平不能作為法院裁定不予執行仲裁裁決的事由。故最高人民法院最終裁定，撤銷新疆高院的裁定，由新疆高院重新審查。

值得注意的是，最高人民法院認為新疆高院裁定存在的另外一個問題是，在新疆高院擬裁定不予執行仲裁裁決時，未履行向最高人民法院的報核的程序。《最高人民法院關于仲裁司法審查案件報核問題的有關規定》（下稱《仲裁司法審查規定》）第二條第二款規定：“各中級人民法院或者專門人民法院辦理非涉外涉港澳臺仲裁司法審查案件，經審查擬認定仲裁協議無效，不予執行或者撤銷我國內地仲裁機構的仲裁裁決，應當向本轄區所屬高級人民法院報核；待高級人民法院審核后，方可依高級人民法院的審核意見作出裁定。”第三條的規定：“本規定第二條第二款規定的非涉外涉港澳臺仲裁司法審查案件，高級人民法院經審查擬同意中級人民法院或者專門人民法院認定仲裁協議無效，不予執行或者撤銷我國內地仲裁機構的仲裁裁決，在下列情形下，應當向最高人民法院報核，待最高人民法院審核后，方可依最高人民法院的審核意見作出裁定：（一） 仲裁司法審查案件當事人住所地跨省級行政區域；（二） 以違背社會公共利益為由不予執行或者撤銷我國內地仲裁機構的仲裁裁決。”

本案中，通程房地產公司和順隆物資公司均位于新疆維吾爾自治區阿克蘇地區阿克蘇市，也即當事人住所地不存在跨省級行政區域，不應適用《仲裁司法審查規定》第三條，而應適用《仲裁司法審查規定》第二條第二款。此外，本案也不屬于中院擬裁定不予執行，報高院審核。而是中院否定了不予執行仲裁裁決，高院卻持肯定態度。因此，本案是否應曾報最高人民法院審核并無明確的法律規定。最高人民法院認為新疆高院未報最高人民法院審核也作為撤銷新疆高院裁定的理由，值得商榷。

北京云亭律師事務所唐青林律師、李舒律師的專業律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經驗。大量辦案同時還總結辦案經驗出版了《云亭法律實務書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務所戰斗在第一線的專業律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發，為實踐中經常遇到的疑難復雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

1. 違背社會公共利益，主要指向仲裁裁決違反我國法律的基本原則，違反社會善良風俗、危害國家及社會公共安全等情形，應涉及不特定多數人的共同利益，為社會公眾所享有，不同于合同當事人的利益。如仲裁裁決僅在當事人之間顯失公平，涉及的僅是當事人之間的利益，不涉及不特定多數人的共同利益，不屬于違背社會公共利益，不能以此為由裁定不予執行仲裁裁決。

2. 值得注意的是，對于非涉外涉港澳臺仲裁司法審查案件，執行法院以違背公共利益為由依職權裁定不予執行仲裁裁決時，需履行相應的報批程序。具體而言如下：

（1）當事人住所地不跨省級行政區域的，各中級人民法院或者專門人民法院擬依職權裁定不予執行仲裁裁決的，應當向本轄區所屬高級人民法院報核；待高級人民法院審核后，方可依高級人民法院的審核意見作出裁定；

（2）當事人住所地跨省級行政區域的，各中級人民法院或者專門人民法院擬依職權裁定不予執行仲裁裁決的，應當向本轄區所屬高級人民法院報核；高級人民法院經審查擬同意中級人民法院或者專門人民法院不予執行仲裁裁決的，應當向最高人民法院報核，待最高人民法院審核后，方可依最高人民法院的審核意見作出裁定。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務所執行業務部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務所執行業務部對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規則必然應當援引或參照。）

《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百三十七條　對依法設立的仲裁機構的裁決，一方當事人不履行的，對方當事人可以向有管轄權的人民法院申請執行。受申請的人民法院應當執行。被申請人提出證據證明仲裁裁決有下列情形之一的，經人民法院組成合議庭審查核實，裁定不予執行：

（一）當事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達成書面仲裁協議的；

（二）裁決的事項不屬于仲裁協議的范圍或者仲裁機構無權仲裁的；

（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；

（四）裁決所根據的證據是偽造的；

（五）對方當事人向仲裁機構隱瞞了足以影響公正裁決的證據的；

（六）仲裁員在仲裁該案時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。

人民法院認定執行該裁決違背社會公共利益的，裁定不予執行。裁定書應當送達雙方當事人和仲裁機構。仲裁裁決被人民法院裁定不予執行的，當事人可以根據雙方達成的書面仲裁協議重新申請仲裁，也可以向人民法院起訴。

第二百七十五條　仲裁裁決被人民法院裁定不予執行的，當事人可以根據雙方達成的書面仲裁協議重新申請仲裁，也可以向人民法院起訴。

《中華人民共和國仲裁法》

第六十二條　當事人應當履行裁決。一方當事人不履行的，另一方當事人可以依照民事訴訟法的有關規定向人民法院申請執行。受申請的人民法院應當執行。

第六十三條　被申請人提出證據證明裁決有民事訴訟法第二百一十三條第二款規定的情形之一的，經人民法院組成合議庭審查核實，裁定不予執行。

《最高人民法院關于仲裁司法審查案件報核問題的有關規定》

第二條　各中級人民法院或者專門人民法院辦理涉外涉港澳臺仲裁司法審查案件，經審查擬認定仲裁協議無效，不予執行或者撤銷我國內地仲裁機構的仲裁裁決，不予認可和執行香港特別行政區、澳門特別行政區、臺灣地區仲裁裁決，不予承認和執行外國仲裁裁決，應當向本轄區所屬高級人民法院報核；高級人民法院經審查擬同意的，應當向最高人民法院報核。待最高人民法院審核后，方可依最高人民法院的審核意見作出裁定。

各中級人民法院或者專門人民法院辦理非涉外涉港澳臺仲裁司法審查案件，經審查擬認定仲裁協議無效，不予執行或者撤銷我國內地仲裁機構的仲裁裁決，應當向本轄區所屬高級人民法院報核；

待高級人民法院審核后，方可依高級人民法院的審核意見作出裁定。

第三條　本規定第二條第二款規定的非涉外涉港澳臺仲裁司法審查案件，高級人民法院經審查擬同意中級人民法院或者專門人民法院認定仲裁協議無效，不予執行或者撤銷我國內地仲裁機構的仲裁裁決，在下列情形下，應當向最高人民法院報核，待最高人民法院審核后，方可依最高人民法院的審核意見作出裁定：

（一） 仲裁司法審查案件當事人住所地跨省級行政區域；

（二） 以違背社會公共利益為由不予執行或者撤銷我國內地仲裁機構的仲裁裁決。

《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》

129． 上級人民法院依法監督下級人民法院的執行工作。最高人民法院依法監督地方各級人民法院和專門法院的執行工作。

131． 上級法院發現下級法院執行的非訴訟生效法律文書有不予執行事由，應當依法作出不予執行裁定而不制作的，可以責令下級法院在指定時限內作出裁定，必要時可直接裁定不予執行。

阿克蘇順隆物資有限責任公司、阿克蘇地區通程房地產開發有限公司買賣合同糾紛執行審查類執行裁定書【最高人民法院（2018）最高法執監177號】