作者：李騰

【案情】某市房屋限售政策規(guī)定，新購住房在取得不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證后三年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓。A欲出售其不符合限售政策的房屋，經(jīng)中介撮合，A與B簽訂了《房屋買賣合同》。同時(shí)，根據(jù)中介的“方案”，B以“A不配合過戶”為由將A訴至法院。在法院調(diào)解過程中，A“同意”配合過戶，法院據(jù)此出具《民事調(diào)解書》。B隨即向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，A的房屋由此順利地過戶到了B的名下。

【問題】A、B的行為是否構(gòu)成虛假訴訟罪

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，A、B惡意串通，以捏造的事實(shí)向法院提起民事訴訟，騙取了法院的《民事調(diào)解書》，并通過法院的強(qiáng)制執(zhí)行程序規(guī)避了政府限售政策，妨害了正常的司法秩序，構(gòu)成虛假訴訟罪。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，A、B雖然虛構(gòu)了“A不配合過戶”的民事糾紛，但其簽訂的《房屋買賣合同》是雙方真實(shí)的意思表示，雙方存在真實(shí)的民事法律關(guān)系，A、B通過民事訴訟程序規(guī)避房屋限售政策的行為雖然不當(dāng)，但不構(gòu)成虛假訴訟罪。

一、“捏造事實(shí) = 捏造民事法律關(guān)系 + 虛構(gòu)民事糾紛”

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第307條之一的規(guī)定，以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的，構(gòu)成虛假訴訟罪。而根據(jù)2018年9月最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下稱《司法解釋》）第1條的規(guī)定，捏造民事法律關(guān)系，虛構(gòu)民事糾紛，向人民法院提起民事訴訟的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第307條之一第一款規(guī)定的“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”。

虛假訴訟罪中的“捏造事實(shí)”，包括捏造民事法律關(guān)系、虛構(gòu)民事糾紛兩個(gè)方面。捏造民事法律關(guān)系，是指行為人與他人之間根本不存在特定的民事法律關(guān)系，但是，行為人通過偽造證據(jù)、虛假陳述等手段無中生有、憑空偽造雙方存在民事法律關(guān)系的假象；虛構(gòu)民事糾紛，是指雙方本來不存在民事糾紛，故意虛構(gòu)因?yàn)槟笤斐鰜淼拿袷路申P(guān)系產(chǎn)生民事糾紛的事實(shí)。同時(shí)滿足上述兩個(gè)條件的，才能認(rèn)定為“捏造事實(shí)”。[1]因此，我們也可以將虛假訴訟罪中的“捏造事實(shí)”簡化為這個(gè)公式：

捏造事實(shí) = 捏造民事法律關(guān)系 + 虛構(gòu)民事糾紛

二、若房屋買賣合同有效，則民事法律關(guān)系真實(shí)，則不構(gòu)成虛假訴訟罪

本案中，對于《房屋買賣合同》的履行，A、B雙方?jīng)]有任何爭議，所以“A不配合過戶”顯然是他們虛構(gòu)出來的民事糾紛。那么，A、B之間的房屋買賣法律關(guān)系是真實(shí)的，還是捏造的呢？

A、B之間的房屋買賣法律關(guān)系，由他們訂立的《房屋買賣合同》產(chǎn)生。也就是說，若該《房屋買賣合同》有效，他們之間的法律關(guān)系就是真實(shí)的；若該《房屋買賣合同》無效，他們之間的法律關(guān)系就是捏造的。根據(jù)《中華人民共和國民法典》的相關(guān)規(guī)定，判斷本案中的《房屋買賣合同》是否有效，我們應(yīng)從雙方的“意思表示是否真實(shí)”，合同內(nèi)容“是否違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”，以及合同內(nèi)容“是否違背公序良俗”等幾個(gè)方面考慮。

首先，A要出賣自己的房屋給B，B要購買A的房屋，雙方也最終完成了涉案房屋的交易，《房屋買賣合同》所表達(dá)的意思符合雙方內(nèi)心的真實(shí)意思。其次，本案中的《房屋買賣合同》雖然違反了當(dāng)?shù)氐姆康禺a(chǎn)限售政策，但從效力層級(jí)上來看，這些地方性政策屬于“規(guī)章”。它們既不是法律，也不是行政法規(guī)。因此，A、B訂立的《房屋買賣合同》并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。那么，違反當(dāng)?shù)卣奘壅叩摹斗课葙I賣合同》是否會(huì)因違背公序良俗而導(dǎo)致合同無效呢？

以江蘇省南京市為例，筆者對相關(guān)司法實(shí)踐進(jìn)行了如下考察：南京市人民政府辦公廳于2017年5月出臺(tái)了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)房地產(chǎn)市場調(diào)控的通知》（寧政辦發(fā)[2017]103號(hào)）規(guī)定：“購房人新購住房在取得不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證后，3年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓。”在該限售政策出臺(tái)以后，南京市各級(jí)法院發(fā)布在“中國裁判文書網(wǎng)”上的“房屋買賣合同糾紛”相關(guān)案例共有8個(gè)涉及上述限售規(guī)定。除了上訴人蔣寧寧與被上訴人眭丹楠房屋買賣合同糾紛一案[(2020)蘇01民終10562號(hào)]以“根據(jù)限售政策，案涉房屋不符合按照雙方約定辦理交易過戶的條件，雙方達(dá)成以婚配方式辦理案涉房屋過戶的口頭協(xié)議，違背公序良俗”認(rèn)定合同無效外，其余7個(gè)案例均判決“合同解除”。由于“合同解除”的前提是“合同有效”，這些判決實(shí)際上確認(rèn)了涉案房屋買賣合同的有效性，也就確認(rèn)了涉案房屋買賣合同項(xiàng)下的法律關(guān)系的真實(shí)性。

回到本案，按照南京市的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，只要不存在“虛假婚姻”等違背公序良俗的情況，A、B訂立的單純違反限售政策的《房屋買賣協(xié)議》是有效的，即雙方存在真實(shí)的房屋買賣法律關(guān)系。因此，本案未能同時(shí)滿足“捏造事實(shí) = 捏造民事法律關(guān)系 + 虛構(gòu)民事糾紛”公式中的兩個(gè)條件，也就不能認(rèn)定A、B的行為構(gòu)成虛假訴訟罪了。

三、在認(rèn)定“規(guī)章”是否涉及“公序良俗”時(shí)，刑事案件的判斷標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)低于“規(guī)章頒布地”的民事案件

根據(jù)最高人民法院2021年11月發(fā)布的《關(guān)于深入開展虛假訴訟整治工作的意見》（以下稱《意見》）第15條的規(guī)定，“為逃廢債務(wù)、逃避執(zhí)行、獲得非法拆遷利益、規(guī)避宏觀調(diào)控政策等非法目的，虛構(gòu)房屋買賣合同關(guān)系提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。”所以，有人認(rèn)為，本案即屬于“規(guī)避宏觀調(diào)控政策”的非法目的，應(yīng)認(rèn)定涉案的房屋買賣合同無效，進(jìn)而認(rèn)定A、B的行為構(gòu)成虛假訴訟罪。

筆者認(rèn)為，根據(jù)2019年11月最高人民法院印發(fā)的《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254號(hào)）第31條的規(guī)定，“人民法院在認(rèn)定規(guī)章是否涉及公序良俗時(shí)，要在考察規(guī)范對象基礎(chǔ)上，兼顧監(jiān)管強(qiáng)度、交易安全保護(hù)以及社會(huì)影響等方面進(jìn)行慎重考量，并在裁判文書中進(jìn)行充分說理。”在認(rèn)定房屋限售政策是否涉及“公序良俗”的問題上，“規(guī)章頒布地”法院的理解肯定是最透徹的。在當(dāng)?shù)胤ㄔ阂呀?jīng)大量存在認(rèn)定“違反限售政策的房屋買賣合同仍然有效”的民事判決的情況下，本著刑法謙抑性的原則，不應(yīng)在涉嫌虛假訴訟罪的刑事案件中降低對“公序良俗”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。（完）

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“經(jīng)濟(jì)犯罪法律評(píng)論”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 通過民事訴訟規(guī)避房屋限售政策，是否構(gòu)成虛假訴訟罪？