2020年是金融市場風云變幻的一年，這一年中各類監管新規頻發，金融監管趨勢日益趨嚴。在這樣的大背景下，2020年年末，清理整頓各類交易場所部際聯席會議發文，就各類交易場所下一階段清理整頓工作進行安排，尤其提及金交行業中向C端客戶募集的問題。但目前金交行業所面臨的，并不只是監管壓力這么簡單，在2019年年末出臺的《全國民商事審判工作會議紀要》中就金融消費者權益保護內容進行細化規定，導致投資者與金融機構糾紛數量大幅增長。而作為面向C端客戶的金交行業，并不能保證獨善其身。其同樣面臨著巨大的訴訟法律風險。

而進入2021年后，金交監管政策只會逐步加碼，金交行業所面臨的法律風險會日益增多。因此，金交行業急需從過往幾年的裁判案例中汲取經驗，完善內部治理體系，構建風控防火墻，避免深陷訴訟泥潭。

根據威科先行法律數據庫數據顯示，以金融資產交易中心為檢索調解，共檢索判決書602份，其中民事案件560件、刑事案件33件、行政案件9件。民事案由中，合同糾紛464件、與公司證券保險票據等有關民事糾紛70件、勞動人事爭議14件、物權糾紛4件、婚姻家庭糾紛2件、人格權糾紛2件、侵權責任糾紛1件；在刑事案由中，破壞社會主義市場經濟秩序罪26件、侵犯財產罪3件、貪污賄賂費2件；在行政案由中，行政管理范圍9件、行政行為1件。

在本系列文章中筆者將從民事、刑事、行政三個角度，選取過往金交行業非常典型的裁判案例，一同剖析當前司法領域對金交領域相關糾紛的裁判態度，以助于金交行業完善自身合規，保障行業平穩健康發展。

第一篇文章，筆者將從民事糾紛案件講起，這也是金交行業最為常見的糾紛案件。而這其中合同糾紛案件、勞動糾紛案件等都是金交行業不容忽視的風險。

【典型案例一】朱某與某地方金融資產交易中心、中科建飛投資控股集團有限公司合同糾紛案（案號：(2020)浙02民終3134號）

案件概述圖如下：

（1）投資者與發行人法律關系認定

本案中投資者朱某主張雙方構成借貸法律關系，朱某為出借人，中科建飛公司為借款人。其雖與中科建飛公司簽訂《認購協議》，但事實上名為投資實為借貸。在法院審理過程中認為，朱某與中科建飛公司簽訂的《認購協議》系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規的強制性規定，合法有效，雙方均應遵照履行。而合同中所約定收益，實質上為利息，即法院認定朱某與中科建飛公司構成借貸法律關系。

但就金交產品中投資者與發行人之間的法律關系，實踐中存在不同觀點。有部分觀點認定，不能將投資者與發行人關系直接認定為借貸法律關系，其本質上應該是投資行為，即投資者與發行人之間構成委托法律關系，發行人接受投資者委托，使用投資者資金，投向指定的資產中。

所以，金交產品中投資者與發行人之間法律關系認定上，目前仍存在爭議，需要進一步裁判案例支撐與明確。

（2）投資者與備案機構（金交中心）法律關系認定

本案中投資者朱某主張雙方之間構成居間法律關系。而在法院認定中認為雙方不構成居間法律關系，基于以下幾點：

第一，向朱某推介該產品人員，非金交中心員工，朱某并非通過金交中心的居間服務而與中科建飛公司簽訂涉案合同。

第二，金交中心開具交易鑒證書以及收取朱某支付款項、將收取款項支付給中科建設總公司以及向朱某支付收益等問題，是基于金交中心與中科建飛公司委托協議、服務協議，與朱某之間不存在直接合同關系。

第三，朱某無其他證據證明金交中心提供過居間服務或與之簽訂過《居間協議》。

但這里筆者想說的是，具體個案認定不能推導至整個同類案件認定。由于這個案件中銷售人員不是金交中心員工，同時與投資者之間無任何居間協議或行為，所以法院認定不構成居間法律關系。

【同類案例援引】鮑某與深圳XX投資有限公司、XX金融資產交易中心有限公司合同糾紛案（案號：(2019)粵0391民初5966號）

該案件中投資者鮑某通過金交中心APP平臺購買深圳XX投資有限公司發行的“X金交·寧富賺1800694992號”產品，后產品到期后，深圳XX投資有限公司無力兌付，投資者訴至法院要求深圳XX投資有限公司、XX金交中心承擔還款責任。

其中就金交中心是否承擔連帶責任，法院認定如下：

被告X金交中心是一個交易平臺，并不是合同的主體，在原告鮑某投資前被告X金交中心時已經告知其投資的風險，故被告X金交中心在本案中無須承擔連帶責任。原告鮑某據此主張被告X金交中心應當承擔連帶責任沒有事實和法律依據，本院不予支持。

【典型案例二】某金融資產交易中心有限責任公司與廣西融創城市建設投資有限公司居間合同糾紛案（案號：(2018)桂0103民初9483號）

案件概述圖如下：

爭議焦點：發行人與金交中心是否構成居間法律關系

在本案中就發行人與金交中心是否構成居間法律關系，法院認定如下：金交中心與融創公司簽訂的《居間服務協議》，系雙方當事人的真實意思表示，內容未悖法律、行政法規的強制性規定，為有效合同，雙方當事人均應恪守。金交中心已依《居間服務協議》約定，完成為融創公司募集資金5000000元的委托事項。融創公司應當按照協議約定于產品上線發售前一日即2016年2月22日向金交中心支付居間費160000元。故金交中心訴請要求融創公司支付160000元居間費，有事實及法律依據，本院予以支持。由于融創公司逾期向金交中心支付居間費，其應向金交中心承擔支付逾期付款利息損失的違約責任，利息的計算方式應以160000元為基數，自2016年2月22日至款項付清之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算。

因此，就金交中心為融資方或發行方提供資金撮合業務，就這一行為一般認定為居間行為，金交中心有權就居間服務收取費用。但需要注意的是，根據《民法典》第九百六十二條規定：【中介人報告義務】中介人應當就有關訂立合同的事項向委托人如實報告。中介人故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況,損害委托人利益的,不得請求支付報酬并應當承擔賠償責任。也就是說，金交中心在進行資金撮合業務時，要向交易雙方如實披露交易相關的重要事實，如故意隱瞞或虛構情況，不但不能主張居間服務費，反而要賠償由此造成的相應損失。

【典型案例三】某金融資產交易中心有限責任公司與黃某勞動合同糾紛（案號：(2020)粵03民終15710、15713號）

案例概述：

黃某于2018年入職某金交中心，約定年薪為217500元。后2019年1月開始，該金交中心調整薪酬發放模式，即每個月發放約定薪酬的80%，剩余20%薪酬為年終結算。后因金交中心自身業務調整，于2019年6月6日向黃某發出《解除勞動合同通知書》，載明“根據《中華人民共和國勞動合同法》第39條規定于2019年7月6日解除與黃某簽訂的勞動合同，自解除之日起雙方勞動關系終止”，但并未寫明具體的解除事由。

后黃某訴至法院，要求金交中心支付2019年1月1日至2019年6月24日工資差額以及違法解除勞動合同的賠償金和相關訴訟費用。

爭議焦點1: 2019年1月1日至2019年6月24日工資差額性質

就該工資差額，金交中心主張勞動者的年薪并非固定金額，年終績效要根據金交中心的工作表現和考核情況發放。但法院審理中認為，認定年薪中的20%薪酬屬于浮動的績效獎金，在符合發放條件情況下向員工發放，并無不當。

同時金交中心舉證《2018年度中后臺員工考核結果》中，勞動者的考核級別為C，考核系數為0.9，附表中載明勞動者的年終績效為25091.68元。但問題在于，金交中心在2019年2月1日向勞動者發放了44932.97元。同時由于該《2018年度中后臺員工考核結果》為金交中心單方制作，無勞動者簽名，法院就其證明效力不予認可。

在庭審中金交中心主張勞動者職級從2019年1月起下調，但根據金交中心提交的規章制度規定只有員工在當年考核結果為E時才可以從考核次月下調職級，而勞動者2018年考核結果為C,并不符合下調職級的規定。所以金交中心的主張與自己提交的材料矛盾，因此法院不予認可。最終法院要求金交中心按照勞動者原薪酬標準支付工資差額。

爭議焦點2:金交中心是否違法解除勞動合同

根據金交中心的《解除勞動合同通知書》，載明“根據《中華人民共和國勞動合同法》第39條規定于2019年7月6日解除與被上訴人簽訂的勞動合同，自解除之日起雙方勞動關系終止”，但問題在于金交中心并未寫明具體的解除事由。

在本案庭審中，金交中心主張勞動者考核處于末尾，平時表現不佳，并有客戶投訴，影響公司利益。但法院認為，用人單位在勞動合同期限內通過末位淘汰或者“競爭上崗”等形式單方解除與勞動者的勞動合同關系的，屬于違法解除勞動合同，同時金交中心對勞動者“表現不佳、客戶投訴、影響公司利益”也未提交證據證明，故金交中心解除勞動關系理由不成立，屬于違法解除，應當向勞動者支付違法解除勞動關系的賠償金。

【同類案例援引】蔣某和X金融資產交易中心股份有限公司勞動合同糾紛案（案號：(2020)粵03民終15711、15714號）

本案與上述案件案情基本一致，不同點在于金交中心在一審中提交的《2018年度中后臺員工考核結果》中沒有勞動者的考核內容，金交中心主張勞動者在2018年度考核時和2019年2月1日發放績效獎金時尚處于試用期，無須考核，但并未就試用期員工無須考核這一主張提交證據證明，導致法院對金交中心這一主張不予采信。同時就違法解除勞動關系，金交中心主張勞動者嚴重違反公司規章制度，多次缺勤遲到。但法院認為，金交中心提交的考勤記錄沒有勞動者的確認，不予采信，金交中心沒有證據證明其解除勞動關系理由合法，屬于違法解除。

因此，除了合同糾紛外，金交中心還要注意勞動糾紛風險。以筆者經手案件為例，就算很簡單的因試用期員工不符合錄用標準開除員工，一旦面臨勞動者仲裁，用人單位需要證明員工不符合錄用標準，而這一標準必須要有考核制度（要求員工簽字）、細化的試用期要求（要求員工簽字），否則只有勞動合同中對試用期的要求，仲裁庭很難認定員工不符合錄用標準。所以，在金交中心完善內部制度時，也要重點完善勞動人事制度，避免在因業務調整裁減員工時，面臨大量的勞動糾紛，并因此支付巨額的經濟補償金、賠償金。

【典型案例四】某金融資產交易中心有限責任公司與北京云信創富資本管理有限公司借款合同糾紛（案號：(2020)京03民終4343號）

案例概述圖：

爭議焦點1:雙方是否構成借貸法律關系

法院經審理認為，借款人應當按照約定的期限返還借款。本案中，金交中心與云信公司之間的借款行為系雙方真實意思表示，未違反法律規定，雙方借貸關系合法、有效，金交中心已經按照約定給付借款，云信公司應當按照約定的期限以及利息償還借款。因此，雙方借貸法律關系成立。

爭議焦點2: 云信公司以其員工趙某名下中信銀行賬戶向金交中心轉賬的款項是否為償還本案借款

金交中心給付云信公司借款時系匯入云信公司賬戶，云信公司主張其用員工趙某的賬戶轉賬的款項為償還借款，但云信公司并未提供證據證明在還款前雙方達成由趙某的賬戶進行還款的合意；雙方員工在2018年9月10日的微信聊天記錄顯示，雙方對于云信公司用趙某名義受讓金交中心的理財產品，由趙某的中信銀行賬戶支付受讓款，并在轉款時摘要備注“趙某186XXXXXXXX”達成合意，云信公司現主張上述款項扣除9 479 155．82元，其余均為償還借款，但未提供其他充足有效的證據。因此，法院認定上述款項不是償還本案借款。

結合這一借款合同糾紛案件，金交中心尤其要注意的是，在向融資方出借資金，同時融資方又投資金交中心產品時，要備注好相關資金往來，避免資金賬戶混同，導致投資行為與還款行為混同一談。以本案為例，云信公司既是借款人，又是投資人的角色。如投資理財產品賬戶與借款賬戶一致，又未有明確的打款備注，那么云信公司的購買理財產品行為，極有可能被認定為還款行為。

因此，做好財務賬戶管理，完善內部財務制度，可以有效避免相關糾紛風險，保障自身安全。

【典型案例五】某金融資產交易中心有限責任公司與上海宜湃網絡科技有限公司、上海育財金融信息服務有限公司名譽權糾紛（案號：(2019)滬0114民初7633號）

案例概述：

2018年11月，金交中心獲悉由上海宜湃網絡科技有限公司主辦、上海育財金融信息服務有限公司負責運營的兩個網站聲稱金交中心為兩者的合作機構，捏造與金交中心合作相關金融產品等事實。后因網站上發行的部分金融產品逾期，導致相關產品投資人向金交中心要求兌付并向金交中心監管機關投訴。2018年11月8日金交中心在網站上發布公告，聲明兩者及其行為與金交中心不存在任何關系。截至目前，上述兩公司的侵權行為仍未停止。為維護自身合法權益，金交中心訴至法院，請求上述兩公司刪除官網上關于金交中心的全部信息，并公開賠禮道歉。

爭議焦點：金融公司的行為是否構成名譽權侵權

首先需要明確的是公民、法人均享有名譽權，名譽權是指公民和法人就其自身屬性和價值所獲得的社會評價，享有的保有和維護的權利，社會評價的降低是構成名譽權受到侵害的判斷標準。因此是否構成侵害名譽權，應當根據受害人確有名譽被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關系、行為人主觀上有過錯來認定。

本案中，根據金交中心陳述及相關證據顯示，兩被告公司在其運營的兩網站上公開將金交中心列為合作伙伴，足以使他人認為雙方存在合作關系，后在其產品爆倉、兩被告兌付不能時向金交中心主張產品權益或者進行投訴等。

其次，并無證據證實金交中心與兩公司之間存在實際合作關系，或金交中心許可兩公司將金交中心列為合作伙伴，兩公司的前述行為對金交中心的商譽造成了損害，應承擔相應的侵權責任。

最后，根據民法典第一千條規定“行為人因侵害人格權承擔消除影響、恢復名譽、賠禮道歉等民事責任的，應當與行為的具體方式和造成的影響范圍相當。行為人拒不承擔前款規定的民事責任的，人民法院可以采取在報刊、網絡等媒體上發布公告或者公布生效裁判文書等方式執行，產生的費用由行為人負擔。”

因此，最終法院判決兩金融公司立即刪除網站上關于金交中心信息，并于本判決生效之日起十日內在網站發布公告聲明與金交中心不存在合作關系，并對金交中心賠禮道歉，公告內容需經法院審核。

結合本案例筆者想說的是，目前金交行業不僅僅面臨著巨大的監管壓力，也面臨著社會輿論壓力，尤其是一些機構打著金交中心名義對外宣傳募集，導致金交中心被舉報、被投訴，甚至遭受不明圍堵等等。所以，金交中心一定要注意網絡輿情風險，不管是第三方濫用金交中心宣傳，還是部分媒體的夸大、曲解報道，需要及時予以處理。否則一則謠言，就將引發社會輿論的地震，直接沖擊到金交中心自身的經營管理，甚至遭受監管的問詢與處罰。

就金交行業民事糾紛而言，其呈現出類型多樣、數量激增的趨勢。除了常見的合同糾紛外，還有諸如名譽權糾紛、勞動糾紛等等。因此，也給金交行業的風控體系提出了很高的要求。而如何做好風險防范，一方面需要金交行業認識到情況的嚴峻性，提高風險防控意識。另一方面，也需要金交行業做好自身業務梳理，及時、有效的制定風險化解措施，針對性的處理糾紛事件，避免負面影響的擴大化。

因此，對于2021年的金交行業來說，一方面要保業務，即保障業務合規性，保障自身業務收入穩定，讓自身在監管寒冬期活下來。另一方面要控風險，從常見的民事訴訟風險入手，延伸到刑事、行政風險防控，避免遭遇風險時，一擊即潰。