作者：江遠(yuǎn)龍 魏觀 王瑞

來源：中國破產(chǎn)法論壇（ID:bjbankruptcylaw）

作者：江遠(yuǎn)龍，湖北睿強(qiáng)清算服務(wù)有限公司總經(jīng)理；魏觀，湖北武當(dāng)律師事務(wù)所高級合伙人、副主任、湖北省十堰市破產(chǎn)管理人協(xié)會(huì)會(huì)長；王瑞，湖北觀知清算事務(wù)有限公司董事長。感謝作者授權(quán)中國破產(chǎn)法論壇公眾號推送。

破產(chǎn)文化一體化建設(shè)與健康發(fā)展的幾點(diǎn)思考

江遠(yuǎn)龍 魏觀 王瑞

摘要：破產(chǎn)文化根植于破產(chǎn)法律制度的設(shè)計(jì)安排與執(zhí)行，也取決于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，受制于政策導(dǎo)向與政府決策的嵌入度，依賴于破產(chǎn)法律制度在現(xiàn)實(shí)的政治、經(jīng)濟(jì)、歷史、文化土壤中的融入度。破產(chǎn)法律制度本身的缺陷及破產(chǎn)法理論與實(shí)務(wù)研究、宣傳、培訓(xùn)、推廣主體與受眾群體，決定了破產(chǎn)文化的局限性、碎片化。沖破破產(chǎn)文化的現(xiàn)實(shí)生態(tài)環(huán)境，探究破產(chǎn)文化面臨的困局，尋找破產(chǎn)文化一體建設(shè)的思路，打造系統(tǒng)性、開放性、多元化的破產(chǎn)文化，需要集中全社會(huì)的力量共同發(fā)力。

關(guān)鍵詞：破產(chǎn)法律制度    破產(chǎn)文化生態(tài)    破產(chǎn)文化發(fā)展

坦率地說，現(xiàn)行《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）自2007年6月1日施行以來，中國的破產(chǎn)法律制度如雨后春筍般茁壯成長，它接受了最具中國特色社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的洗禮，為促進(jìn)資源的再流動(dòng)、再分配及市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展發(fā)揮了史無前例的巨大作用，也伴生出了最具中國特色社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的破產(chǎn)文化，在全社會(huì)催生出一個(gè)全新的文化現(xiàn)象。但同時(shí)，通過18年的實(shí)踐檢驗(yàn)，也證明了這部法律在時(shí)代大勢沖擊之下所顯露出的“拘謹(jǐn)”與“疲態(tài)”。于是乎，現(xiàn)行的《企業(yè)破產(chǎn)法》終于在他的“青年時(shí)代”，終于在2025年9月8日這一天，迎來了他的“成人禮”--《企業(yè)破產(chǎn)法（修訂草案）》。這一具有重要?dú)v史意義的時(shí)刻，昭示著一個(gè)在全社會(huì)法律人、公眾和企業(yè)共同描繪下的破產(chǎn)法律“景象”，即將在我們面前鋪就。我們相信，在更新、更完美的破產(chǎn)法律制度傳播下，一個(gè)更新、更完美的破產(chǎn)文化即將誕生。

當(dāng)下破產(chǎn)文化的生態(tài)如何？現(xiàn)實(shí)破產(chǎn)文化面臨著怎樣的困局？如何推動(dòng)破產(chǎn)文化的一體化建設(shè)？本文試圖從這三個(gè)視角進(jìn)行一次全面的梳理與思考。

一、當(dāng)下破產(chǎn)文化的生態(tài)現(xiàn)狀

當(dāng)下破產(chǎn)文化的生態(tài)現(xiàn)狀是由現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》這部法律及相關(guān)司法解釋所決定的。但由其產(chǎn)生的破產(chǎn)文化又不僅僅局限于破產(chǎn)法律，而是以破產(chǎn)法律為主要特征，包括政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活各個(gè)層面，也與社會(huì)整體的法律意識等因素息息相關(guān)。具體來說，其現(xiàn)狀表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）法律的剛性決定了破產(chǎn)文化的基調(diào)

現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》在破產(chǎn)申請、破產(chǎn)受理與審查、管理人職責(zé)權(quán)限、債務(wù)人義務(wù)、破產(chǎn)費(fèi)用與共益?zhèn)鶆?wù)界定、債權(quán)申報(bào)規(guī)則、債權(quán)人與債權(quán)人會(huì)議的權(quán)利、債權(quán)人委員會(huì)的權(quán)利、申請重整、重整期間、重整計(jì)劃的制訂、批準(zhǔn)、執(zhí)行與監(jiān)督、終止重整程序、申請和解、和解協(xié)議的提出、和解協(xié)議的表決與批準(zhǔn)、和解協(xié)議的執(zhí)行與終止、破產(chǎn)宣告、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的變價(jià)與分配、破產(chǎn)程序的終結(jié)、債務(wù)人有關(guān)人員及管理人的法律責(zé)任、金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)等方面作了明確的規(guī)定。隨后，最高法等相關(guān)部門對管理人報(bào)酬以及《企業(yè)破產(chǎn)法》中需要進(jìn)一步闡釋的條文出臺了多個(gè)司法解釋，出臺關(guān)于破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要、關(guān)于正確審理企業(yè)破產(chǎn)案件為維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序提供司法保障若干問題的意見，國家發(fā)改委等十三部委出臺了關(guān)于推動(dòng)和保障管理人在破產(chǎn)程序中依法履職進(jìn)一步優(yōu)化營商環(huán)境的意見，等等。

破產(chǎn)文化是根植于破產(chǎn)法律制度土壤里生發(fā)出來一種風(fēng)格獨(dú)特的文化，它天生具有嚴(yán)肅的內(nèi)核和規(guī)則的具象。又由于《企業(yè)破產(chǎn)法》與《民法典》《民事訴訟法》等其它法律密不可分，決定了它又具有多元化的特征。但破產(chǎn)文化的內(nèi)涵仍然是基于破產(chǎn)法及相關(guān)法律制度的剛性特質(zhì)所決定的。

（二）市場規(guī)律與政策導(dǎo)向決定了破產(chǎn)文化的維度

在現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》框架下，企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序及破產(chǎn)企業(yè)的最終歸屬問題，由市場規(guī)則及政策導(dǎo)向兩個(gè)維度所決定。一方面，企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力，這是判斷企業(yè)法人是否具備破產(chǎn)原因的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。在這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的背后，隱藏的是企業(yè)法人在市場規(guī)律面前的“廬山真面目”，一定指向了企業(yè)高能耗、落后產(chǎn)能、技術(shù)滯后、勞動(dòng)密集、資金密集、傳統(tǒng)管理、產(chǎn)品定位等現(xiàn)狀，這是市場所必須要淘汰的部分，但也是政府最容易忽略的群體，兩者共同“發(fā)力”，必然要導(dǎo)致企業(yè)陷入困境甚至破產(chǎn)。另一方面，政府的關(guān)注與支持力度很重要。對于傳統(tǒng)的行業(yè)、企業(yè)，不能完全交由市場去決定它的命運(yùn)，特別是當(dāng)下經(jīng)濟(jì)下行壓力大的條件下，很多小微企業(yè)是經(jīng)不起大“風(fēng)浪”的，并且很多小微企業(yè)還是“高、精、尖、新”的非傳統(tǒng)企業(yè)，但由于政府的關(guān)注與支持力度不夠，只能走向消亡。再一方面，宏觀與微觀政策都左右著破產(chǎn)企業(yè)的生死存亡。比如，當(dāng)政策風(fēng)向偏向于拯救具有重整價(jià)值和重整可能性的危困企業(yè)時(shí)，在破產(chǎn)領(lǐng)域，在各地法院的破產(chǎn)審查實(shí)踐中，往往會(huì)鼓勵(lì)管理人將危困企業(yè)帶向重整或和解之路。但相反，當(dāng)國家強(qiáng)調(diào)以市場之手讓“僵尸”企業(yè)有序“出清”時(shí)，在具備破產(chǎn)原因時(shí)，各地的破產(chǎn)企業(yè)大多數(shù)就沒有了“生還”之路。筆者曾在2017年參與過一家企業(yè)的破產(chǎn)申請，由于多種原因，有關(guān)方面首先就關(guān)閉了重整與和解之門，企業(yè)唯一的出路就只剩下了破產(chǎn)。這就是政府、政策在企業(yè)生死存亡抉擇中所發(fā)揮的重要作用。

（三）政府主抓經(jīng)濟(jì)增長而疏于助力企業(yè)破產(chǎn)

經(jīng)濟(jì)增長和社會(huì)穩(wěn)定是各級政府追求的主要目標(biāo)。在前端，各級政府官員背負(fù)的“績效考核”量化指標(biāo)中，一項(xiàng)重要的內(nèi)容就是“招商引資”，為此各地均出臺了一系列招商引資的重大優(yōu)惠政策，甚至不惜“因地制宜”“因企而異”“一企一策”，這也是十多年前各地工業(yè)園區(qū)“遍地開花”的重要原因，這是檢驗(yàn)一方地方政府政績和決定官員是否能夠得到升遷的重要指標(biāo)。在這一端口，政府傾力支持、扶持新的企業(yè)和新的經(jīng)濟(jì)增長要素，但對危困企業(yè)的關(guān)注、救治存在明顯的弱化或缺口，也因此使得太多的企業(yè)因?yàn)闊o法被平等對待而夭折。在后端，也就是說在企業(yè)瀕臨絕境或者成為“僵尸”之時(shí)，政府缺乏必要的預(yù)警、防控與救治機(jī)制，不能及時(shí)施以的援手。同時(shí)，在企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序之后，完全交由司法的力量去決定企業(yè)的生死存亡，而沒有一個(gè)能動(dòng)的有效的共管、共治機(jī)制，即便在府院聯(lián)動(dòng)上有規(guī)范性法律文件或部門規(guī)章作背書，有各大重要部委和最高法站臺，也仍然很難形成統(tǒng)一規(guī)范的救治機(jī)制，地方官僚的被動(dòng)行政又使得很多企業(yè)在陣痛中走向消亡。

（四）社會(huì)整體的破產(chǎn)法律意識有待提高

近些年，法治社會(huì)、法治政府建設(shè)有了明顯進(jìn)步，破產(chǎn)法律制度和破產(chǎn)文化，也漸入“平常百姓家”。從正面及客觀上來看：全社會(huì)的破產(chǎn)法制度、破產(chǎn)法觀念與破產(chǎn)法意識從無到有、從疏到密、從淺到深，施行《企業(yè)破產(chǎn)法》的目的對于凈化社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序、促進(jìn)困境企業(yè)有序出清或重獲新生、推動(dòng)社會(huì)資源再流動(dòng)、普及破產(chǎn)法律知識等發(fā)揮了重要作用，破產(chǎn)文化已成漸進(jìn)態(tài)勢。從負(fù)面及主觀上來看：隨著破產(chǎn)法律制度的漸趨深入，圍繞企業(yè)破產(chǎn)這一主線的各方利益“鉆空子”的現(xiàn)象愈發(fā)明顯，給整個(gè)破產(chǎn)文化生態(tài)帶來了極其惡劣的影響。從現(xiàn)實(shí)披露的案例中可以發(fā)現(xiàn)，在新舊《企業(yè)破產(chǎn)法》轉(zhuǎn)變過程中，各種不良現(xiàn)象層出不窮。比如，管理人挪用破產(chǎn)企業(yè)資金外逃，管理人與債權(quán)人勾連認(rèn)定虛假債權(quán)，管理人與債務(wù)人勾連逃廢債務(wù)，管理人無限制增設(shè)破產(chǎn)費(fèi)用，管理人疏于或不當(dāng)管理債務(wù)人或破產(chǎn)人財(cái)產(chǎn)。比如，債務(wù)人妨害清算，債務(wù)人拒不履行判決、裁定，債務(wù)人與債權(quán)人勾連虛假訴訟，債務(wù)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、隱匿財(cái)產(chǎn)，債務(wù)人違法惡意減資，債務(wù)人股東抽逃出資。比如，債權(quán)人虛構(gòu)債權(quán)，債權(quán)人惡意妨害管理人依法履職，債權(quán)人惡意舉報(bào)、上訪，債權(quán)人強(qiáng)行占有破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人以威脅、恐嚇、利誘手段取得債權(quán)認(rèn)定，債權(quán)人串通他人聯(lián)合惡意抵制破產(chǎn)重整與和解。比如，法院增高破產(chǎn)審查門檻，法院疏于對管理人履職行為監(jiān)督，法院將職責(zé)轉(zhuǎn)嫁給管理人，法院代行管理人職責(zé)，法院干涉管理人正常履職。等等。以上由破產(chǎn)法律制度在逐步深入踐行過程中伴生出的破產(chǎn)文化亂象，對于司法權(quán)威、破產(chǎn)制度的規(guī)范化運(yùn)行、誠信社會(huì)與法治社會(huì)建設(shè)，構(gòu)成了嚴(yán)重干擾，破產(chǎn)文化的良性發(fā)展任重道遠(yuǎn)。

（五）破產(chǎn)法律人的無助與迷茫

在實(shí)務(wù)中，管理人在有限資源、有限時(shí)間、有限權(quán)力約束下，試圖通過一個(gè)小微團(tuán)隊(duì)，去解決一個(gè)由商業(yè)失敗、人性弱點(diǎn)和制度缺陷共同釀成的復(fù)雜社會(huì)難題，倍感無助與迷茫，主要表現(xiàn)在以下諸多方面。

第一，來自于債務(wù)人、債權(quán)人、法院和政府的壓力。

有些“執(zhí)轉(zhuǎn)破”案件，債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不足以支付公告費(fèi)、審計(jì)費(fèi)、評估費(fèi)等破產(chǎn)費(fèi)用，但管理人接受指定后案件仍然要按程序依法推進(jìn)，在“無產(chǎn)可破”“無米下鍋”的同時(shí)，債權(quán)人并不關(guān)心這些客觀因素，會(huì)以各種各樣的方式給管理人施加壓力，甚至將無產(chǎn)可破的原因歸責(zé)于管理人；還有些破產(chǎn)企業(yè)，管理人接管債務(wù)人財(cái)產(chǎn)后，發(fā)現(xiàn)債務(wù)人賬冊混亂、缺失，甚至被故意銷毀，大量資產(chǎn)被轉(zhuǎn)移、隱匿，追查難度大，耗時(shí)耗力；還有些破產(chǎn)企業(yè)，債務(wù)人的法定代表、董監(jiān)高等的核心管理層玩失聯(lián)，你管理人能力再強(qiáng)，也不知道“槍”朝誰開；還有些破產(chǎn)企業(yè)，對外應(yīng)收賬款、加速到期出資額巨大，收回成本高、成功率低，但又不得不履行職責(zé)，但管理人沒有強(qiáng)大的司法偵查權(quán)，追索過程舉步維艱。

有些破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)人，尤其是職工債權(quán)人和個(gè)人債權(quán)人，往往將不滿情緒直接發(fā)泄到管理人身上，認(rèn)為管理人是“幫兇”或“無所不能”，他們不理解法律程序的復(fù)雜性，頻繁催促、質(zhì)問，甚至威脅，讓管理人承受巨大的心理壓力。

法院作為破產(chǎn)案件的審理機(jī)關(guān)，但由于案件繁多，承辦法官可能無法及時(shí)對管理人的每一個(gè)請示做出回復(fù)，但案件進(jìn)度又不能停滯，管理人常常處于“等也不是，不等也不是”的兩難境地，辦案時(shí)限非因管理人原因而無限拖延。

政府層面，管理人在處理職工安置、稅務(wù)、工商、社保、房產(chǎn)土地等問題時(shí)，需要與多個(gè)政府部門溝通，但每個(gè)部門都有自己的流程和規(guī)定，協(xié)調(diào)成本極高，一個(gè)環(huán)節(jié)卡住，整個(gè)項(xiàng)目就可能停滯。

第二，來自于法律與道德層面的迷茫。

在破產(chǎn)程序中，管理人既要代表全體債權(quán)人的利益，力求資產(chǎn)價(jià)值最大化，又要兼顧職工安置等社會(huì)公共利益，但當(dāng)這兩者發(fā)生沖突時(shí)，法律要求管理人保持中立，但為了推進(jìn)案件，又必須積極主動(dòng)地調(diào)查、訴訟、談判，這個(gè)“度”很難把握，過于主動(dòng)可能被質(zhì)疑越權(quán)，過于保守則被指責(zé)不作為。企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定相對原則化，面對千變?nèi)f化的商業(yè)實(shí)踐，常遇到法律沒有明確規(guī)定的情況，如引入第三方債權(quán)投資、資產(chǎn)托管、信托服務(wù)、發(fā)行企業(yè)債券等引入破產(chǎn)案件特別是破產(chǎn)重整與和解案件中，對管理人而言充滿了風(fēng)險(xiǎn)和不確定性。

在實(shí)務(wù)中，管理人必須嚴(yán)格遵循法律程序，如抵押擔(dān)保權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)，而在保障這一權(quán)利實(shí)現(xiàn)的條件下，又會(huì)導(dǎo)致普通職工債權(quán)或小額債權(quán)完全無法獲得清償，給社會(huì)帶來巨大的維穩(wěn)壓力，管理人明知這不“公平”，卻無能為力，這種法律邏輯與現(xiàn)實(shí)情感的撕裂感非常強(qiáng)烈。管理人在辦理一些因經(jīng)營不善而非惡意逃債的企業(yè)破產(chǎn)案時(shí)，看到企業(yè)主多年的心血?dú)в谝坏?，員工失去生活來源，管理人內(nèi)心會(huì)產(chǎn)生同情與無奈，但職責(zé)所在，又必須冷靜地執(zhí)行清算程序。

第三，自身能力與心理層面的挑戰(zhàn)。

破產(chǎn)管理涉及法律、財(cái)務(wù)、稅務(wù)、金融、商業(yè)運(yùn)營等多個(gè)領(lǐng)域，管理人需要成為一個(gè)“通才”，面對高科技、房地產(chǎn)、制造業(yè)等不熟悉的行業(yè)時(shí)，需要快速學(xué)習(xí)，判斷資產(chǎn)價(jià)值和運(yùn)營模式，這種知識挑戰(zhàn)巨大。同時(shí)，管理人在辦理破產(chǎn)案件過程中，因故意或重大過失造成損失，需要承擔(dān)賠償責(zé)任，在復(fù)雜的案件中，任何一個(gè)決策都可能被事后質(zhì)疑，這種“戴著鐐銬跳舞”的感覺，讓每一步都如履薄冰。管理人可能面臨來自債權(quán)人、債務(wù)人甚至其他利益相關(guān)方的訴訟、投訴和人身攻擊，一個(gè)復(fù)雜的破產(chǎn)案件周期長、事務(wù)雜、矛盾集中，管理人團(tuán)隊(duì)需要長期處于高強(qiáng)度、高壓力的工作狀態(tài)，加班加點(diǎn)是常態(tài)，導(dǎo)致職業(yè)倦怠感極強(qiáng)，感到身心被掏空。

（六）破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)缺乏監(jiān)管機(jī)制

當(dāng)下，一個(gè)企業(yè)是否具備破產(chǎn)原因成為最具爭議的問題之一?，F(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》對破產(chǎn)申請的規(guī)定十分原則與籠統(tǒng)，受理法院的自由裁量權(quán)存在著隨意和無限放大的空間。比如，有的受理法院在“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”的認(rèn)定上，要求申請人提供不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的訴訟法律文書，除此其它足以證明企業(yè)法人不能償還到期債務(wù)的證據(jù)，均不能達(dá)到效力標(biāo)準(zhǔn)，因此即便企業(yè)因遭遇財(cái)務(wù)危機(jī)已成為“僵尸”企業(yè)多年，仍不予受理破產(chǎn)申請。在“資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)”的認(rèn)定上，債務(wù)人企業(yè)提供的資產(chǎn)負(fù)債表及評估報(bào)告，不能成為認(rèn)定的依據(jù)，只有經(jīng)過了執(zhí)行程序才能證明資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)。在是否具有重整價(jià)值和重整可行性標(biāo)準(zhǔn)上，除非法院認(rèn)為該企業(yè)具有重整價(jià)值和重整可能性，否則條件更加苛刻。

《企業(yè)破產(chǎn)法（修訂草案）》首次將檢察院納為債務(wù)人破產(chǎn)程序的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，首次將工會(huì)意見作為債務(wù)人破產(chǎn)申請的條件，這是該部法律走向成熟的一大進(jìn)步，但筆者仍認(rèn)為，后續(xù)的規(guī)范性法律文件或司法解釋仍要將此作為重點(diǎn)內(nèi)容之一予以填補(bǔ)充實(shí)。

（七）破產(chǎn)文化建設(shè)仍處于初級階段

破產(chǎn)文化建設(shè)仍處于初級階段的幾項(xiàng)重要指標(biāo)，一是破產(chǎn)法律制度從無到有、從不盡完善到逐步完善，需要一個(gè)長時(shí)間的過程，目前正處于首部《企業(yè)破產(chǎn)法》的修訂階段，市場經(jīng)濟(jì)對現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》提出了更新更高的要求，新的《企業(yè)破產(chǎn)法》需要消化、吸收過去十幾年所積累的大量經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，同時(shí)新的《企業(yè)破產(chǎn)法》施行后也需要在實(shí)踐中去檢驗(yàn)；二是社會(huì)經(jīng)濟(jì)尚未達(dá)到高度發(fā)展階段，法治政府、法治社會(huì)、法治國家建設(shè)還有很長的一段路要走，《企業(yè)破產(chǎn)法》行穩(wěn)致遠(yuǎn)也不例外；三是踐行破產(chǎn)文化的群體還十分薄弱，全社會(huì)關(guān)注破產(chǎn)、研究破產(chǎn)、參與破產(chǎn)實(shí)務(wù)的主體和受眾都十分有限，破產(chǎn)文化承載的載體還十分狹窄，破產(chǎn)文化的宣傳與推廣還需要不斷加強(qiáng)。

二、現(xiàn)實(shí)破產(chǎn)文化面臨的困局

現(xiàn)行的《企業(yè)破產(chǎn)法》雖然對于具備破產(chǎn)條件的企業(yè)有序出清或重整再生，發(fā)揮著重要作用，但也暴露出一些問題，呈現(xiàn)出多元化、碎片化的生態(tài)現(xiàn)狀，在現(xiàn)實(shí)困境中，市場及公眾對于這一法律制度的規(guī)范性、精細(xì)化提出了更高的要求，更精準(zhǔn)、更實(shí)用、更高效的破產(chǎn)法律制度和破產(chǎn)文化必將沖破困局而應(yīng)運(yùn)而生。

（一）現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》的不足與漏洞“凸顯”

毫無疑問，現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》在我國市場經(jīng)濟(jì)法治化建設(shè)中起到了里程碑式的作用，但其不足和漏洞也日益“凸顯”，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，破產(chǎn)門檻高、程序啟動(dòng)難。

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定，債權(quán)人申請對債務(wù)人進(jìn)行重整或破產(chǎn)清算的，除了要證明“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力”，還要證明債務(wù)人的董事、高級管理人員應(yīng)當(dāng)采取合理措施，避免企業(yè)狀況繼續(xù)惡化和財(cái)產(chǎn)減損。對于債權(quán)人而言，由于現(xiàn)行條件下缺乏科學(xué)的預(yù)警和信息披露機(jī)制，無法獲取債務(wù)人的財(cái)務(wù)賬冊，無法知曉債務(wù)人的資產(chǎn)及負(fù)債真實(shí)情況，導(dǎo)致債權(quán)人即便起訴，也因無法舉證而難以啟動(dòng)破產(chǎn)程序。

第二，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的界定、追索與公平清償問題。

按照最高法《關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（二）》第三條第一款規(guī)定，債務(wù)人已依法設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的特定財(cái)產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)。但該條第二款又規(guī)定，對債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)在擔(dān)保物權(quán)消滅或者實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)后的剩余部分，在破產(chǎn)程序中可用以清償破產(chǎn)費(fèi)用、共益?zhèn)鶆?wù)和其他破產(chǎn)債權(quán)。如果斷章取義，抵押擔(dān)保債權(quán)所對應(yīng)抵押擔(dān)保物，應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)人或破產(chǎn)人財(cái)產(chǎn)，并由此產(chǎn)生不同的法律效果。但結(jié)合上下文，顯然并非如此，《民法典》相關(guān)規(guī)定也可以佐證這一點(diǎn)。問題是，在實(shí)務(wù)中當(dāng)?shù)盅簱?dān)保債權(quán)與職工債權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，特別是重大疑難復(fù)雜案件中職工群體較大、維穩(wěn)壓力較大的情況下，管理人面臨著兩者權(quán)利平衡的艱難選擇。

債權(quán)人財(cái)產(chǎn)或破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的范圍決定著債權(quán)清償?shù)淖罱K結(jié)果。但實(shí)務(wù)中，由于管理人受調(diào)查、追索財(cái)產(chǎn)的職能所限，對于債務(wù)人隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為，往往缺乏足夠的手段，即便啟動(dòng)調(diào)查令和訴訟，耗時(shí)費(fèi)力，還不一定能夠達(dá)到預(yù)期效果，也因此使債權(quán)受償大打折扣，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益。

第三，重整制度存在三大缺陷。

現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》存在三大缺陷：一是沒有設(shè)計(jì)預(yù)重整制度。事實(shí)上，在實(shí)務(wù)中，預(yù)重整的功能作用日益顯現(xiàn)，其普遍性與有效性正在得到廣泛認(rèn)同，但由于法律沒有明確規(guī)定，其在預(yù)重整階段形成的預(yù)重整方案的效力實(shí)際上是處于待定狀態(tài)，需要在正式進(jìn)入重整程序后才能在不損害債權(quán)人利益條件下得到認(rèn)可，預(yù)重整效力的不確定性可能拉高司法與管理人辦案成本；二是重整制度的“強(qiáng)裁”條款存在著重大隱患。實(shí)務(wù)中，有重整可能性和重整價(jià)值的企業(yè)在重整期間往往由于各種復(fù)雜原因得不到所有表決組的通過，這種情況下“自由裁量權(quán)”就發(fā)揮了決定性的作用，如何做到公平公正地保護(hù)反對重整計(jì)劃的債權(quán)人利益，仍然存在模糊空間；三是監(jiān)督面臨著失能風(fēng)險(xiǎn)。在重整期間和重整計(jì)劃執(zhí)行期間，債務(wù)人自營自管存在著可能濫用主體支配地位、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、不當(dāng)清償?shù)惹樾危芾砣说娜趸O(jiān)督與過度監(jiān)督均存在著巨大風(fēng)險(xiǎn)。

第四，制度配套與外部銜接缺失。

現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》對于個(gè)人破產(chǎn)制度存在空白，雖然《企業(yè)破產(chǎn)法（修訂草案）》第二條、第十八條規(guī)定了連帶個(gè)人債務(wù)人申請破產(chǎn)的制度，但也僅限于破產(chǎn)企業(yè)中的連帶個(gè)人債務(wù)人，同時(shí)對于相關(guān)的配套制度也沒有細(xì)化。在現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》制度上，實(shí)務(wù)中對于棘手的稅收債權(quán)、權(quán)屬不明資產(chǎn)的處置、過戶等影響債權(quán)人利益及辦案效率的問題，也存在空白，應(yīng)予填補(bǔ)、強(qiáng)化。

第五，管理人報(bào)酬與責(zé)任不匹配。

現(xiàn)行的管理人報(bào)酬制度，主要與最終清償?shù)呢?cái)產(chǎn)價(jià)值掛鉤，將特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的債權(quán)受償情形未計(jì)算在最終清償?shù)呢?cái)產(chǎn)價(jià)值總額中，管理人在管理、變價(jià)和分配財(cái)產(chǎn)過程中，付出了與非特定財(cái)產(chǎn)同等的勞動(dòng)，卻不能獲取同等的勞動(dòng)報(bào)酬，這種已履行的義務(wù)、責(zé)任與其所應(yīng)享有權(quán)利之間是不公平、不公正、不合理的。

（二）破產(chǎn)法律人的整體素養(yǎng)亟待提高

雖然現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》施行已有18年時(shí)間，但“破產(chǎn)”這一概念和破產(chǎn)文化現(xiàn)象真正進(jìn)入“尋常百姓家”，換言之，企業(yè)破產(chǎn)集中爆發(fā)的年份，也才不過短短幾年時(shí)間。據(jù)無破數(shù)據(jù)終端統(tǒng)計(jì)，2024年全年度，共產(chǎn)生103551件破產(chǎn)（含破產(chǎn)申請、破產(chǎn)上訴等、破產(chǎn)監(jiān)督等多種類型）及關(guān)聯(lián)相關(guān)案件，涉及55268家企業(yè)、1090152個(gè)（家）債權(quán)人，共由2356家法院、17家破產(chǎn)法庭進(jìn)行審查處理，全國10290家在冊管理人中，共有5890家辦案管理人參與了上述具體破產(chǎn)案件的辦理。

根據(jù)上述數(shù)據(jù)測算，全年共產(chǎn)生103551件破產(chǎn)及關(guān)聯(lián)相關(guān)案件，每家法院每年平均要辦理43.9件破產(chǎn)及相關(guān)案件，每家辦案管理人每年平均要辦理17.6件破產(chǎn)及相關(guān)案件。從這一數(shù)據(jù)可以得出：第一，辦案法院和辦案管理人工作強(qiáng)度和工作壓力非常大；第二，辦案法院和辦案管理人承受了這么巨大的壓力卻仍然在負(fù)重前行。那么，辦案管理人的綜合素養(yǎng)究竟能否承擔(dān)如此巨大的壓力呢。特別是將來，將連帶個(gè)人債務(wù)人納入破產(chǎn)，數(shù)量及更大壓力的暴增能否與破產(chǎn)管理人的數(shù)量和可承受的壓力相匹配，是一個(gè)更值得思考和研究的問題。

根據(jù)筆者所了解的情況，在業(yè)內(nèi)，總體來看，辦理破產(chǎn)案件的效率及質(zhì)量是參差不齊的，沿海的辦案效率和質(zhì)量高于內(nèi)地，大城市的辦案效率和質(zhì)量高于中小城市，一級管理人的辦案效率和質(zhì)量高于二級和三級管理人。但在一省一域范圍內(nèi)，辦理破產(chǎn)案件的水平高下、質(zhì)量好壞更呈現(xiàn)出良莠不齊的現(xiàn)象，主要表現(xiàn)在，一級管理人并不比二級和三級管理人辦案強(qiáng)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所和清算公司并不律師事務(wù)所辦案差，這主要取決于各機(jī)構(gòu)是否將辦理破產(chǎn)案件作為自己的核心業(yè)務(wù)以及辦案團(tuán)隊(duì)的配備?；谝陨喜顒e，筆者得出一個(gè)結(jié)論，破產(chǎn)法律人的整體綜合素養(yǎng)亟待提高。

（三）法治社會(huì)建設(shè)道長且險(xiǎn)

2014年10月，中共中央第十八屆四中全會(huì)通過了《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》，十多年來，中國的法治社會(huì)建設(shè)取得了令世人矚目的成就。但我們也不得不承認(rèn)，法治社會(huì)、法治政府的建設(shè)仍然任重而道遠(yuǎn)。僅僅透過破產(chǎn)領(lǐng)域窺探外部世界，就能得出這樣的結(jié)論。

從辦案的切身經(jīng)歷與媒體大量披露的事實(shí)中，不難看出，在破產(chǎn)案件中，有法院對受理破產(chǎn)申請百般刁難的，有管理人履職不當(dāng)甚至犯罪的，有政府職能缺位、不作為的，有債權(quán)人罔顧法律、胡攪蠻纏的，有債務(wù)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃廢債務(wù)的?？梢哉f，整個(gè)破產(chǎn)文化環(huán)境在“百花齊放”繁榮中仍然肉眼可見的“雜草眾生”的亂象。但我們也不必過度的悲觀，整個(gè)法治社會(huì)環(huán)境與歷史、文化、觀念、社會(huì)發(fā)展程度及法律制度本身息息相關(guān)，指望一蹴而就，是根本不現(xiàn)實(shí)的。

（四）公共資源整合需頂層設(shè)計(jì)

府院高效務(wù)實(shí)聯(lián)動(dòng)機(jī)制是破解“難破產(chǎn)”“破產(chǎn)難”的重要法寶。但在現(xiàn)行法律和制度安排下，政府與司法畢竟是兩個(gè)不同的系統(tǒng)，如何有效融合公共資源，讓兩者融入破產(chǎn)領(lǐng)域，甚至從戰(zhàn)略高度、從長遠(yuǎn)發(fā)展規(guī)劃、從宏觀設(shè)計(jì)層面，匯聚全社會(huì)力量共同參與企業(yè)重生與社會(huì)資源的再流動(dòng)與再分配，實(shí)現(xiàn)企業(yè)的轉(zhuǎn)型升級與社會(huì)經(jīng)濟(jì)的高質(zhì)量發(fā)展，是一個(gè)需要智慧與魄力的頂層設(shè)計(jì)問題。作為一線的管理人，我們只有在現(xiàn)在條件下，在法律賦予的職責(zé)范圍內(nèi)，勤勉盡責(zé)、忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)，傾力傾心把自己的事情辦好，才是王道。

（五）謹(jǐn)防破產(chǎn)制度成為“逃廢債”的天堂

現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》實(shí)施的前十年，有些企業(yè)在財(cái)務(wù)出現(xiàn)危機(jī)且具備破產(chǎn)條件時(shí)，企業(yè)主還感到羞恥，認(rèn)為企業(yè)破產(chǎn)就是自己人生的失敗，就是自己社會(huì)尊嚴(yán)和名譽(yù)的掃地，總是想盡千方百計(jì)“藏著”“捂著”，不讓矛盾和問題暴露，同時(shí)也想盡千方百計(jì)去化解財(cái)務(wù)危機(jī)，從主觀意識上他們還是想讓企業(yè)生存發(fā)展下去，并付諸行動(dòng)，只有到了矛盾和問題徹底爆發(fā)的時(shí)候，才不得不去啟動(dòng)破產(chǎn)程序。隨著《企業(yè)破產(chǎn)法》漸進(jìn)式推進(jìn)，企業(yè)破產(chǎn)制度和規(guī)則廣為人知，企業(yè)破產(chǎn)對于一些經(jīng)營不善業(yè)主的大量債務(wù)予以豁免的現(xiàn)象越來越多，有些不良業(yè)主仿佛看到了“希望”，開始動(dòng)起“歪腦筋”，在企業(yè)遇到一點(diǎn)點(diǎn)困難的時(shí)候，在經(jīng)濟(jì)下行壓力增大的條件下，開始謀劃如何讓企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序，如何“金蟬脫殼”，將矛盾和包袱甩給政府和社會(huì)。在這樣的不良動(dòng)機(jī)驅(qū)使下，不良業(yè)主們開始在資產(chǎn)負(fù)債表上大作文章，甚至虛構(gòu)債務(wù)與糾紛、虛假訴訟并取得生效法律文書，在形式上讓具備破產(chǎn)原因的要件毫無漏洞。更有甚者，有些不良業(yè)主甚至“從長計(jì)宜”，用一年、兩年甚至三五年的時(shí)間，有意識地掏空企業(yè)“家底”，制造企業(yè)“虧損”事實(shí)，讓企業(yè)走上一條“不歸路”。這就是假借“破產(chǎn)”而真“逃廢債”的由來。

為了打擊真“逃債”、假“破產(chǎn)”，各地法院不斷收緊破產(chǎn)審查規(guī)則，加強(qiáng)破產(chǎn)審查力度，采取了走訪調(diào)查、召開聽證會(huì)等形式，多途徑、多方面收據(jù)完善證據(jù)，提請審委會(huì)研判，將真“逃債”、假“破產(chǎn)”的幾率降到最低。

2025年11月6日，昆山市人民法院授權(quán)“破產(chǎn)法實(shí)務(wù)”微信公眾號發(fā)布《2023-2025年打擊假借破產(chǎn)逃廢債十大典型案例》。案例表明，昆山法院依法將9起涉嫌犯罪的逃廢債線索移送公安機(jī)關(guān)立案偵查，其中已有7起案件被告人因構(gòu)成虛假訴訟罪、妨害清算罪、拒不執(zhí)行判決裁定罪等被判處刑罰，另對11名相關(guān)人員采取司法拘留、罰款等強(qiáng)制措施，并成功追回財(cái)產(chǎn)5300萬元，有力捍衛(wèi)了司法權(quán)威和破產(chǎn)辦理秩序。

三、破產(chǎn)文化的一體化建設(shè)任重道遠(yuǎn)

破產(chǎn)文化是系統(tǒng)性、開放性和多元化的，需要各個(gè)要素綜合配套，需要全社會(huì)的力量合力打造。破產(chǎn)文化的變革是一場革命，需要在堅(jiān)守破產(chǎn)法律制度底層邏輯基礎(chǔ)上打破慣性思維，兼容并包，多元發(fā)展。那種只講法律、不顧民生、只講理論、不顧現(xiàn)實(shí)、只講原則、不求靈活、只講條文、不求適用的破產(chǎn)思維和破產(chǎn)文化在破產(chǎn)實(shí)務(wù)中越來越不適應(yīng)，破產(chǎn)文化的建設(shè)已經(jīng)初具雛形，但依然任重而道遠(yuǎn)。在法律的修改過程中，應(yīng)當(dāng)廣泛聽取社會(huì)各方面的意見，在加強(qiáng)法律制度建設(shè)的同時(shí)，加強(qiáng)破產(chǎn)保護(hù)法律文化建設(shè)，保證這次法律的修改能夠做到各方面利益的協(xié)調(diào)和平衡，并用先進(jìn)的破產(chǎn)保護(hù)法律文化，促進(jìn)先進(jìn)的破產(chǎn)保護(hù)法律制度建設(shè)的落實(shí)。

（一）握定好法律制度的“簡”與“繁”

當(dāng)下《企業(yè)破產(chǎn)法》修訂草案在現(xiàn)行的12章136條基礎(chǔ)上增加到16章216條，并仍在廣泛征求意見之中，各地的意見如雪片般匯聚到全國人大常委會(huì)，公說公有理，婆說婆有理，爭論仿佛從未停止。在這種情況下，即將出臺的《企業(yè)破產(chǎn)法》，如何將立法的原則與精神真正融入章節(jié)條款，如何把握好宏觀與微觀、抽象與具體、類案與個(gè)案之間的區(qū)別與聯(lián)系，如何銜接好這部法律與公法和其它程序法、實(shí)體法、部門法、商法、經(jīng)濟(jì)法等的關(guān)系，如何在眾多的意見中形成一致，如何讓這部新修訂的破產(chǎn)界的“定海神針”，該“簡”的“簡”，該“繁”的“繁”，真正成為一部高效、便捷、適用、無歧義、無爭議、無沖突的“好法”“良法”，需要頂層設(shè)計(jì)超強(qiáng)的智慧與藝術(shù)。

比如，《企業(yè)破產(chǎn)法》修訂草案第七條規(guī)定：縣級以上地方人民政府建立破產(chǎn)工作協(xié)調(diào)機(jī)制，確定牽頭履行破產(chǎn)事務(wù)行政管理職責(zé)的部門，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)本行政區(qū)域內(nèi)破產(chǎn)工作中社會(huì)穩(wěn)定、資產(chǎn)處置、信用修復(fù)、變更注銷等行政事務(wù)。國家支持建立健全債務(wù)人破產(chǎn)預(yù)警機(jī)制，強(qiáng)化信息披露，推動(dòng)信息共享，加強(qiáng)對債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)測、預(yù)警和提示。這條規(guī)定提到了兩個(gè)問題：第一是府院聯(lián)動(dòng)機(jī)制，第二是破產(chǎn)預(yù)警機(jī)制。關(guān)于府院聯(lián)動(dòng)機(jī)制，管理人在實(shí)務(wù)中遇到的最大難題、也是呼聲最高的問題，就是破產(chǎn)企業(yè)的稅務(wù)問題，這是不是需要政府出面予以協(xié)調(diào)的問題，不言而喻，但該條規(guī)定沒有提及，“繁”與“簡”，值得考量。關(guān)于破產(chǎn)預(yù)警問題，該條規(guī)定表述的是“支持”，在程度是偏“輕”的，現(xiàn)實(shí)中凡是“支持”的，往往不了了之，且沒有提及執(zhí)行這一重大制度的主體，是由誰來負(fù)責(zé)債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)測、預(yù)警和提示，由誰來負(fù)責(zé)信息披露，是人民銀行、稅務(wù)機(jī)關(guān)、市場監(jiān)督管理部門、不動(dòng)產(chǎn)中心、人力資源和社會(huì)保障部門，還是政府金融監(jiān)管部門、經(jīng)濟(jì)主管部門、發(fā)展與改革部門、商務(wù)部門，不得而知。這一模糊的表述，當(dāng)然《企業(yè)破產(chǎn)法（修訂草案）》也還有其它條文的表述，需要進(jìn)一步明確，或者在后續(xù)的司法解釋中予以補(bǔ)充完善，以形成完整的工作機(jī)制閉環(huán)。

（二）司法解釋應(yīng)同步發(fā)布

目前，《企業(yè)破產(chǎn)法（修訂草案）》正在征集意見和修訂之中，筆者無法統(tǒng)計(jì)修法的意見數(shù)量與內(nèi)容，但可以想像，僅從該部法律的關(guān)注度以及爭議的廣度與深度來看，建議修訂的地方應(yīng)該是非常多的。筆者認(rèn)為，如果新法無法滿足涵蓋所有必要且重要的意見或建議，則可在頒布的同時(shí)以司法解釋的形式同步發(fā)布，填補(bǔ)法律所無法盡述的空白，在體系上形成一個(gè)完整的配套，以此使破產(chǎn)法律制度及破產(chǎn)文化更加豐富。

（三）在程序上建立債權(quán)人維權(quán)機(jī)制

《企業(yè)破產(chǎn)法（修訂草案）》第二十九條規(guī)定，管理人是在破產(chǎn)程序中管理債務(wù)人破產(chǎn)事務(wù)的主體。管理人依照本法規(guī)定獨(dú)立執(zhí)行職務(wù),維護(hù)債權(quán)人、債務(wù)人以及利害關(guān)系人的合法權(quán)益和社會(huì)公共利益,向人民法院報(bào)告工作,并接受債權(quán)人會(huì)議和債權(quán)人委員會(huì)的監(jiān)督。這是現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》施行18年后，首次以法律形式對管理人角色的一個(gè)定位，填補(bǔ)了現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》的一個(gè)空白，在現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》下，按照傳統(tǒng)的理解，管理人在企業(yè)破產(chǎn)條件下是以維護(hù)債權(quán)人利益為宗旨的，但根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法（修訂草案）》的這一條規(guī)定，管理人應(yīng)維護(hù)四類主體的合法權(quán)益或利益。那么，在矛盾與問題復(fù)雜交織的破產(chǎn)案件中，管理人如何做到以一己之力平等維護(hù)四大主體的合法權(quán)益或利益呢？同時(shí)，這是不是意味著平等維護(hù)各方權(quán)益或利益就不能對債權(quán)人權(quán)益作倚重的維護(hù)？但，這一規(guī)定又沒有明示，只是將債權(quán)人置于平等排列的首位。實(shí)務(wù)中，畢竟企業(yè)破產(chǎn)，損失最大、傷害最大的群體就是債權(quán)人，如何做到在平等條件下優(yōu)先維護(hù)債權(quán)人利益呢？這是一個(gè)很大的問題。因此，筆者認(rèn)為，在即將頒布實(shí)施的新的《企業(yè)破產(chǎn)法》中，應(yīng)引入一種類似于訴訟代理人制度的制度，實(shí)行原告與被告、控方與辯方平等對抗模式，換言之，可以將編入管理人名冊的管理人指定為債權(quán)群體的代理人，與破產(chǎn)企業(yè)的管理人一起平等維護(hù)各自委托人的權(quán)利。

（四）專家、學(xué)者的研究之風(fēng)應(yīng)接地氣

破產(chǎn)文化圈，也應(yīng)樹立良好的學(xué)風(fēng)、文風(fēng)，也要主張“百家爭鳴”“百花齊放”，而不是約定俗成、千篇一律。這個(gè)行業(yè)，既要有專家學(xué)者在宙堂之上的理論先行、鳴鑼開道、撥云見日、點(diǎn)石成金，也要有一線工作者在實(shí)務(wù)中洞察秋毫、拋磚引玉、以小見大、知微見著；既要有雕梁畫棟、富麗堂皇、出類拔萃、登峰造極，又要有樸素?zé)o華、寒微簡陋、平鋪直敘、開門見山。破產(chǎn)文化應(yīng)當(dāng)是多元而不是單一的，同一種聲音、同一種范示、同一種文本、同一種敘事，必然造就出一種刻板教條、八股文例、彎彎繞繞、艱深晦澀的文化氣氛。正如刀郎這一文化現(xiàn)象，就是說只有接地氣才是文化生根發(fā)芽、為群眾所喜聞樂見的根本。

（五）以實(shí)務(wù)豐富和發(fā)展破產(chǎn)文化

理論聯(lián)系實(shí)際，從實(shí)際出發(fā)，實(shí)事求是。實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)。一切從實(shí)踐中來再到實(shí)踐中去。由破產(chǎn)法律制度所綻放的破產(chǎn)文化也一樣，它只有在實(shí)踐中才能得到檢驗(yàn)。現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》施行18年后，在實(shí)踐遇到了各種各樣的新情況、新問題，所以修法才提上了議事日程，在征集意見過程中，理論界、實(shí)務(wù)界又紛紛上書。社會(huì)是法律的母體，法律是社會(huì)的產(chǎn)物，法律作為社會(huì)秩序的調(diào)節(jié)工具，其內(nèi)容和功能由社會(huì)需求決定。所以，筆者認(rèn)為，破產(chǎn)文化不是殿堂文化，不是書宅文化，不是紙上談兵，《企業(yè)破產(chǎn)法》的修訂與完善，作為法律制定者、法律研究者，要多傾聽來自社會(huì)、基層和群眾的聲音，最重要的是要根據(jù)一線審判人員、實(shí)務(wù)工作者的意見，從頂層設(shè)計(jì)上，從理論研究上，研判條文構(gòu)建的可行性、科學(xué)性、準(zhǔn)確性、合理性與適用性，否則仍然是“空中樓閣”。近些年來，各地的破產(chǎn)法論壇此起彼伏，為破產(chǎn)法律制度的發(fā)展和破產(chǎn)文化迎來新氣象，注入了強(qiáng)勁活力，但這些活動(dòng)，理論性偏重，教科書級別的長篇累牘的論述偏重，是否脫離實(shí)際還需要對之進(jìn)行再研究。此期間，如湖北省法學(xué)會(huì)破產(chǎn)法學(xué)研究會(huì)連續(xù)召開了四屆破產(chǎn)法實(shí)務(wù)研討會(huì)，每屆研討會(huì)之前征集各地法院與管理人在實(shí)務(wù)中遇到了重大、疑難和復(fù)雜問題，收集、整理、歸類后進(jìn)行集中研究討論，每一屆都發(fā)布幾十個(gè)問題的會(huì)議紀(jì)要，并有后續(xù)的解讀，可以說干貨滿滿，簡潔明了，一針見血，不拖泥帶水，不流于形式，不走過場，收到了很好的效果，對于指導(dǎo)管理人辦理破產(chǎn)案件，對于進(jìn)一步豐富和發(fā)展破產(chǎn)文化，起到了積極作用。

（六）將政府行動(dòng)納入考核

《企業(yè)破產(chǎn)法（修訂草案）》首次以法律形式明確要求建立破產(chǎn)工作機(jī)制，雖然在此之前，有法律規(guī)范性文件和部門規(guī)章作了鋪墊，但因其強(qiáng)制拘束力較弱而效果并不明顯。此次修法，專設(shè)一條，可謂牽一發(fā)而動(dòng)全身，千鈞重?fù)?dān)系于一身。后續(xù)關(guān)于破產(chǎn)工作機(jī)制的機(jī)構(gòu)編制與職能配置以及是否是臨時(shí)組建跨部門協(xié)同機(jī)構(gòu)等具體問題應(yīng)快速提上議事日程。如果僅僅停留在法律層面，或者僅僅將該機(jī)構(gòu)定位為暫時(shí)性、臨時(shí)性、松散性機(jī)構(gòu)，或者僅僅是以維穩(wěn)為目的而將之作為信訪部門的延伸機(jī)構(gòu)、協(xié)助機(jī)構(gòu)，可以想像，其與修訂后的《企業(yè)破產(chǎn)法》的立法目的必定相差甚遠(yuǎn)，其工作機(jī)制的效果亦必將大打折扣。因此，如何建立起一個(gè)真正協(xié)同、高效的破產(chǎn)工作機(jī)制，以及這一機(jī)制如何運(yùn)行，其在實(shí)務(wù)中能夠真正發(fā)揮多大的作用，等等，考驗(yàn)著頂層設(shè)計(jì)或一方主政者的政治智慧和責(zé)任擔(dān)當(dāng)。

（七）大力宣傳《企業(yè)破產(chǎn)法》

將全民普法工作體系的建立與健全繼續(xù)納入普法規(guī)劃，在“九五”普法規(guī)劃中將對《企業(yè)破產(chǎn)法》的宣傳與教育作為重要內(nèi)容予以明確；在黨員干部的思想政治教育活動(dòng)中，將《企業(yè)破產(chǎn)法》的學(xué)習(xí)作為必修課，開展宣傳警示教育，納入黨員、領(lǐng)導(dǎo)、干部重要培訓(xùn)課程之一；要求、鼓勵(lì)和支持媒體平臺、網(wǎng)絡(luò)學(xué)院、黨員學(xué)習(xí)平臺、遠(yuǎn)程教育平臺等大力宣傳《企業(yè)破產(chǎn)法》，如在全國性“學(xué)習(xí)強(qiáng)國”的內(nèi)容設(shè)置上增加《企業(yè)破產(chǎn)法》的內(nèi)容數(shù)量；各級宣傳部門、黨校系統(tǒng)、司法行政部門要組團(tuán)宣講現(xiàn)行及未來頒布施行的《企業(yè)破產(chǎn)法》，要與《民法典》《民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》《公司法》《優(yōu)化營商環(huán)境條例》等涉企法律法規(guī)融會(huì)貫通，重點(diǎn)解讀企業(yè)破產(chǎn)的原因及防范措施；各地破產(chǎn)管理人協(xié)會(huì)要加大組織力度，加強(qiáng)對《企業(yè)破產(chǎn)法》及相關(guān)司法解釋的宣傳與培訓(xùn)，要理論聯(lián)系實(shí)際，以案說法，以案說理，以案說責(zé)，以案說德，提高管理人隊(duì)伍的整體素養(yǎng)。破產(chǎn)法不應(yīng)該只是破產(chǎn)法學(xué)者的研究對象、法學(xué)院的課程，也不僅僅是破產(chǎn)業(yè)界、管理人、法官等關(guān)注的對象，作為市場經(jīng)濟(jì)的基本法律應(yīng)該得到社會(huì)公眾更多的關(guān)注、了解。一言以弊之，破產(chǎn)法律制度與破產(chǎn)文化建設(shè)，要迎來蓬勃發(fā)展的新形勢、新氣象、新局面，必須要打破理論研究與實(shí)務(wù)操作的分界線，必須要從群眾中來到群眾中去，必須要突破“小圈子”、走向“大生態(tài)”。

綜上所述，在現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》施行18年以來，由破產(chǎn)法律制度土壤里培育出的破產(chǎn)文化之“花”，已成茂密生長之勢，但破產(chǎn)文化的繁榮與發(fā)展，需要來自于全社會(huì)共同的“營養(yǎng)”，僅憑一部《企業(yè)破產(chǎn)法》及其理論學(xué)術(shù)界、實(shí)務(wù)界與邊緣性機(jī)構(gòu)和少數(shù)關(guān)聯(lián)社會(huì)群體的鼓與呼，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。破產(chǎn)文化的一體化建設(shè)與健康發(fā)展，需要法律制度的不斷規(guī)范與完善，需要政府納入經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展規(guī)劃，需要管理人隊(duì)伍的不斷擴(kuò)充與整體素養(yǎng)的提高，需要全社會(huì)的法治進(jìn)步。只要做到這些，破產(chǎn)文化才能在破產(chǎn)法律制度土壤里生根發(fā)芽、百花齊放。

在法律的修改過程中，應(yīng)當(dāng)廣泛聽取社會(huì)各方面的意見，在加強(qiáng)法律制度建設(shè)的同時(shí)，加強(qiáng)破產(chǎn)保護(hù)法律文化建設(shè)，保證這次法律的修改能夠做到各方面利益的協(xié)調(diào)和平衡，并用先進(jìn)的破產(chǎn)保護(hù)法律文化，促進(jìn)先進(jìn)的破產(chǎn)保護(hù)法律制度建設(shè)的落實(shí)。

公號責(zé)編：邱宇婷

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“中國破產(chǎn)法論壇”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 來稿選登 | 江遠(yuǎn)龍 魏觀 王瑞：破產(chǎn)文化一體化建設(shè)與健康發(fā)展的幾點(diǎn)思考