破產(chǎn)法律評論 作者：徐元永
來源：破產(chǎn)法律評論（ID：pochanfalvpinglun）
按：破產(chǎn)法對沒有按時申報的債權(quán)人提供了救濟，可以在破產(chǎn)財產(chǎn)最終分配前補充申報，但對于重整與和解中的補充申報問題卻語焉不詳，特別是92條第2款更像是重整投資中的定時炸彈，廣為詬病，嚴重影響了破產(chǎn)效率和重整制度挽救功能的發(fā)揮。
筆者對92條第2款反復(fù)琢磨，認為：諸多觀點以該條款得出重整中的補充申報期限不受限制的結(jié)論，或許存在理解上的偏差，而且事實上也可能無法做到在重整計劃執(zhí)行完畢后再去要求債務(wù)人直接清償債務(wù)。
效率與公平難免存在沖突，破產(chǎn)程序中也不例外。任何破產(chǎn)債權(quán)，若要實現(xiàn)受償，必須要通過破產(chǎn)程序的債權(quán)申報、管理人審查、債權(quán)人會議核查、人民法院確認等程序，不可能出現(xiàn)不經(jīng)申報或不經(jīng)審查確認而能夠直接要求債務(wù)人清償債務(wù)的債權(quán)。否則，破產(chǎn)程序也就沒有存在的必要了。
破產(chǎn)是一種概括執(zhí)行程序和集體清償程序。破產(chǎn)程序啟動后，債權(quán)人應(yīng)通過破產(chǎn)程序行使相關(guān)權(quán)利，而不能繞開破產(chǎn)程序要求個別清償，否則既與破產(chǎn)程序的集體清償宗旨相背離，也損害了破產(chǎn)債權(quán)的公平清償原則。申報債權(quán)是債權(quán)人參與破產(chǎn)程序的起點和前提，只有申報了債權(quán)，并且其債權(quán)履行了法定確認程序（即管理人審查、債權(quán)人會議核查、法院裁定確認），才能行使實體受償權(quán)。但由于我國《企業(yè)破產(chǎn)法》中三種不同的破產(chǎn)程序各有其特點，加之現(xiàn)有法律對于債權(quán)申報期限的性質(zhì)規(guī)定不明確，導(dǎo)致實務(wù)中對于債權(quán)申報的截止期限存在不同的理解，在一定程度上影響了破產(chǎn)效率和重整挽救功能的發(fā)揮。本文從破產(chǎn)實務(wù)的角度出發(fā)，針對不同的破產(chǎn)程序，對債權(quán)申報的截止期限問題進行探討，以拋磚引玉。
一、債權(quán)申報期限
申報債權(quán)是債權(quán)人參與破產(chǎn)程序的前提，只有依法申報債權(quán)的債權(quán)人，才能參加債權(quán)人會議，行使相關(guān)破產(chǎn)權(quán)利。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第14條的規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請后應(yīng)當在25日內(nèi)通知已知債權(quán)人并予以公告，通知和公告的內(nèi)容之一就是“申報債權(quán)的期限”。《企業(yè)破產(chǎn)法》第45條規(guī)定：“債權(quán)申報期限自人民法院發(fā)布受理破產(chǎn)申請公告之日起計算，最短不得少于三十日，最長不得超過三個月。”因此，債權(quán)人向管理人申報債權(quán)的法定期限最短三十日、最長三個月。
上述債權(quán)申報期限的規(guī)定具有原則性和倡導(dǎo)性。破產(chǎn)程序中，部分債權(quán)人可能因為未收到法院或管理人的通知、收到通知后故意不申報、因為覺得清償率不高而不申報等原因，未在法院確定的期限內(nèi)申報債權(quán)。還有一種情形，部分破產(chǎn)債權(quán)是在破產(chǎn)程序啟動后才產(chǎn)生的，如《企業(yè)破產(chǎn)法》第53條、第54條、第55條等規(guī)定的請求權(quán)，這些債權(quán)的產(chǎn)生時間可能會晚于法院確定的債權(quán)申報期限。這就涉及到法律如何對上述債權(quán)人提供權(quán)利救濟途徑，即補充申報制度。
二、債權(quán)補充申報
限定債權(quán)申報期限，目的在于督促債權(quán)人盡快申報債權(quán)主張權(quán)利，以便管理人及時鎖定破產(chǎn)債權(quán)的范圍，推進破產(chǎn)程序。不管是債權(quán)人故意不申報還是非因自身原因而錯過申報期，債權(quán)人均應(yīng)承擔相應(yīng)的不利后果，無法行使相關(guān)破產(chǎn)權(quán)利，如參加債權(quán)人會議權(quán)利、表決權(quán)、異議權(quán)、接受財產(chǎn)分配權(quán)利等，但其實體民事權(quán)利是否受影響，則取決于不同的立法模式。
關(guān)于債權(quán)申報期限的效力，存在相對效力主義與絕對效力主義兩種立法模式。相對效力主義認為債權(quán)申報期限無除斥效力，絕對效力主義認為債權(quán)申報期限具有除斥效力。我國《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》即采用絕對效力主義，其第九條第二款規(guī)定：“債權(quán)人應(yīng)當在收到通知后一個月內(nèi)，未收到通知的債權(quán)人應(yīng)當自公告之日起三個月內(nèi)，向人民法院申報債權(quán)，說明債權(quán)的數(shù)額和有無財產(chǎn)擔保，并且提交有關(guān)證明材料。逾期未申報債權(quán)的，視為自動放棄債權(quán)。”也就是說，未在法定期限內(nèi)向人民法院申報債權(quán)的，其民事實體權(quán)利也一并喪失，更不用說參與破產(chǎn)程序的權(quán)利了。但《企業(yè)破產(chǎn)法》并未沿襲此規(guī)則，而是規(guī)定了債權(quán)補充申報制度，債權(quán)人未在法院確定的期限內(nèi)申報債權(quán)的，其實體權(quán)利并不因此消滅。王欣新教授認為，破產(chǎn)程序中的債權(quán)申報期限不應(yīng)具有除斥期間的效力。債權(quán)人未在法定或法院指定的申報期間內(nèi)申報債權(quán)，仍可以在實體問題最終集體解決之前……補充申報，這也是世界各國破產(chǎn)法的通例。
三、債權(quán)補充申報的截止期限
《企業(yè)破產(chǎn)法》第56條第1款規(guī)定：“在人民法院確定的債權(quán)申報期限內(nèi)，債權(quán)人未申報債權(quán)的，可以在破產(chǎn)財產(chǎn)最后分配前補充申報。”但該條款并未明確破產(chǎn)財產(chǎn)分配完畢后還能否補充申報，也未涉及重整與和解程序中的補充申報問題。筆者認為，從破產(chǎn)實務(wù)角度，為了提高破產(chǎn)效率，應(yīng)當根據(jù)三種破產(chǎn)程序的不同特點，對相關(guān)規(guī)則進行重構(gòu)，合理確定債權(quán)補充申報的截止期限。
（一）破產(chǎn)清算程序
破產(chǎn)清算程序中，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第56條第1款的規(guī)定，債權(quán)補充申報的截止期限為“破產(chǎn)財產(chǎn)最后分配前”。此處有兩個問題需要明確：一是破產(chǎn)財產(chǎn)分配完畢后，還能否補充申報？如果允許補充申報，由于破產(chǎn)財產(chǎn)已經(jīng)分配完畢，縱使債權(quán)人實體民事權(quán)利不消滅，其客觀上也無法從破產(chǎn)財產(chǎn)中受償。二是如何理解“破產(chǎn)財產(chǎn)最后分配前”，實務(wù)中存在爭議。有觀點認為應(yīng)當嚴格按照字面含義理解，只要破產(chǎn)財產(chǎn)沒有實際分配給債權(quán)人，就應(yīng)當允許補充申報。這種理解本無可厚非，但在實踐操作中容易造成破產(chǎn)程序空轉(zhuǎn)問題。王欣新教授認為，為保障破產(chǎn)程序的順利進行，在破產(chǎn)清算程序中，債權(quán)人補充申報債權(quán)的最后期限應(yīng)為破產(chǎn)財產(chǎn)最終分配方案提交債權(quán)人會議表決之前。
首先，對于補充申報的債權(quán)，仍須履行管理人審查、債權(quán)人會議核查、人民法院裁定確認等程序，涉及異議債權(quán)的還要通過債權(quán)確認之訴予以解決。上述程序完成后，管理人需要重新擬定破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案，并召開債權(quán)人會議進行討論，人民法院再對破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案裁定認可……在原有破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案已確定的情況下，如果允許推翻重來，將導(dǎo)致整個破產(chǎn)程序因個別債權(quán)人的耽擱而重新走一遭，造成破產(chǎn)程序過分遲延，嚴重影響破產(chǎn)效率。破產(chǎn)的集體清償程序畢竟不同于個別執(zhí)行程序，堅持絕對實質(zhì)正義，往往會損害其他大多數(shù)按時申報債權(quán)的債權(quán)人利益，此種做法在破產(chǎn)程序中并不見得可取。
其次，最高法院發(fā)布的《人民法院破產(chǎn)程序法律文書樣式(試行)》文書樣式35“受理破產(chǎn)清算申請時的公告”中明確，“未在上述期限內(nèi)申報債權(quán)的，可以在破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案提交債權(quán)人會議討論前補充申報”。實踐中，人民法院或管理人在通知已知債權(quán)人申報債權(quán)時，也是按照上述時間節(jié)點限定補充申報期限的。在破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案提交債權(quán)人會議討論前仍未補充申報的，即使實體權(quán)利不受影響，但客觀上也幾乎喪失了通過破產(chǎn)程序受償?shù)目赡苄浴?/p>
因此，為了便于操作，將“破產(chǎn)財產(chǎn)最后分配前”變通理解為“破產(chǎn)財產(chǎn)最終分配方案提交債權(quán)人會議討論前”更為合適。相應(yīng)的，補充申報債權(quán)的截止期限也應(yīng)限定在破產(chǎn)財產(chǎn)最終分配方案提交債權(quán)人會議討論之前。需要注意的是，如果實施多次分配，則仍應(yīng)以當次分配方案提交債權(quán)人會議討論為時間節(jié)點，未在當次分配方案提交債權(quán)人會議討論前補充申報的，不得參加當次分配，但可以在補充申報債權(quán)后參加下一次分配（前提仍然是要履行法定的債權(quán)確認程序）。
（二）重整與和解程序
重整與和解程序中，《企業(yè)破產(chǎn)法》沒有明確規(guī)定債權(quán)補充申報問題，但第92條、第100條對未在法定期限內(nèi)申報債權(quán)的后果有所提及。第92條第2款規(guī)定：“債權(quán)人未依照本法規(guī)定申報債權(quán)的，在重整計劃執(zhí)行期間不得行使權(quán)利；在重整計劃執(zhí)行完畢后，可以按照重整計劃規(guī)定的同類債權(quán)的清償條件行使權(quán)利。”第100條第3款規(guī)定：“和解債權(quán)人未依照本法規(guī)定申報債權(quán)的，在和解協(xié)議執(zhí)行期間不得行使權(quán)利；在和解協(xié)議執(zhí)行完畢后，可以按照和解協(xié)議規(guī)定的清償條件行使權(quán)利。”據(jù)此，有觀點認為，在重整與和解程序中，債權(quán)補充申報不受限制，甚至在重整計劃、和解協(xié)議執(zhí)行完畢后仍可補充申報。王欣新教授認為，在和解、重整程序中，債權(quán)人補充申報債權(quán)的最后期限應(yīng)為和解協(xié)議草案或重整計劃草案提交債權(quán)人會議表決之前。筆者認為，將重整與和解程序中的債權(quán)補充申報截止期限限定在重整計劃草案或和解協(xié)議草案提交債權(quán)人會議討論之前，是對《企業(yè)破產(chǎn)法》第51條第1款的合理延伸，也利于發(fā)揮重整與和解制度的挽救功能。
首先，需要明確的是，盡管《企業(yè)破產(chǎn)法》第56條第1款位于“第六章——債權(quán)申報”而非“第十章——破產(chǎn)清算”，但從其內(nèi)容可以看出，該條僅僅是針對破產(chǎn)清算程序作出的規(guī)定，無法適用于重整與和解程序。但重整計劃草案、和解協(xié)議草案的表決與破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案的表決都屬于債權(quán)人會議的職權(quán)范圍，都是破產(chǎn)程序中的關(guān)鍵事件和時間節(jié)點，而且上述時間節(jié)點具有共同屬性，即都是有關(guān)破產(chǎn)債權(quán)的清償方案。一旦相關(guān)債權(quán)清償方案已確定，債務(wù)人就應(yīng)當嚴格按照方案內(nèi)容執(zhí)行，在未依法更改之前，不得變更。因此，在立法不明的情況下，參照破產(chǎn)清算程序的規(guī)定來確定重整與和解程序中補充申報債權(quán)的截止期限，不僅具有正當性，也是對立法缺陷的彌補。
其次，與破產(chǎn)清算程序同理，如不將補充申報的截止期限限定在重整計劃草案或和解協(xié)議草案提交債權(quán)人會議討論前，會導(dǎo)致破產(chǎn)程序的過分遲延和程序空轉(zhuǎn)問題。基于破產(chǎn)程序的特殊性和效率要求，為了全體債權(quán)人的公平清償以及破產(chǎn)拯救的立法目的，對債權(quán)人補充申報債權(quán)的期限予以合理限制，亦不失正當性。
第三，我們在理解第92條第2款的含義時，極易忽略一個前提，即任何破產(chǎn)債權(quán)的受償，必須要按照《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，履行債權(quán)申報、管理人審查、債權(quán)人會議核查、人民法院裁定確認等法定程序，沒有經(jīng)過破產(chǎn)程序確認的債權(quán)不能通過破產(chǎn)程序行使受償權(quán)。由此觀之，在重整程序中，未在法定期限內(nèi)申報的債權(quán)，盡管實體權(quán)利不受影響，但其若要在重整計劃執(zhí)行完畢后行使受償權(quán)，也必須要遵循破產(chǎn)債權(quán)確認的法定程序，而不能繞開破產(chǎn)程序逕行要求重整成功后的債務(wù)人清償債務(wù)。只有對該債權(quán)履行了法定確認程序，才能明確其債權(quán)的真實性與合法性，才具有“按照重整計劃規(guī)定的同類債權(quán)的清償條件”進行清償?shù)目赡苄浴７駝t，如果允許債權(quán)人逕行向重整成功后的債務(wù)人主張權(quán)利，則破產(chǎn)程序?qū)⑹ヒ饬x，也導(dǎo)致債權(quán)人之間的不公平受償。
同理，和解程序中也應(yīng)做如此理解。但筆者注意到，第100條第3款“可以按照和解協(xié)議規(guī)定的清償條件行使權(quán)利”與第92條第2款“可以按照重整計劃規(guī)定的同類債權(quán)的清償條件行使權(quán)利”的表述略有不同。如果和解協(xié)議里有類似“對于未申報的債權(quán)，不再予以清償”的條款，待和解協(xié)議執(zhí)行完畢后，未在法定期限內(nèi)申報的債權(quán)人如依據(jù)該條要求債務(wù)人清償債務(wù)，似乎存在一定的障礙。
第四，最高法院發(fā)布的《人民法院破產(chǎn)程序法律文書樣式(試行)》文書樣式54“受理債權(quán)人或債務(wù)人直接提出的重整申請時的公告”中明確，“未在上述期限內(nèi)申報債權(quán)的，可以在重整計劃草案提交債權(quán)人會議討論前補充申報”。文書樣式85“裁定受理債務(wù)人直接提出的和解申請時的公告”中明確，“未在上述期限內(nèi)申報債權(quán)的，可以在和解協(xié)議草案提交債權(quán)人會議討論前補充申報”。上述公告已明確要求債權(quán)人在重整計劃草案或和解協(xié)議草案提交債權(quán)人會議討論前補充申報債權(quán)，債權(quán)人在收到人民法院或管理人的債權(quán)申報通知后，未在上述期限內(nèi)補充申報債權(quán)的，屬于對自身權(quán)利的漠視，法律沒有必要保護躺在權(quán)利上睡覺的人。不能因為個別債權(quán)人的故意或重大過失，導(dǎo)致整個破產(chǎn)程序停滯不前，更不能由其他依法申報債權(quán)的債權(quán)人為其承擔程序成本。
第五，限定債權(quán)補充申報的截止期限也是防止債務(wù)人再次破產(chǎn)的需要。否則，會縱容部分債權(quán)人故意不在法定期限內(nèi)申報債權(quán)，而是待重整計劃或和解協(xié)議通過后再補充申報，從而謀求更多的利益。特別是在重整程序中，投資人用于清償債權(quán)人的款項是特定的，如果待清償?shù)膫鶆?wù)數(shù)額過大，則普通債權(quán)受償率自然會降低。如果普通債權(quán)人不在重整計劃草案提交債權(quán)人會議討論前申報債權(quán)，則重整計劃草案中對于普通債權(quán)的清償率就會變相提高，該債權(quán)人在重整計劃通過后補充申報債權(quán)，再依據(jù)較高的清償率要求重整成功后的債務(wù)人清償債務(wù)，明顯對債務(wù)人不公平。一旦補充申報的債權(quán)金額過大，債務(wù)人很可能面臨再次破產(chǎn)的境地，這也恰恰是存續(xù)式重整中投資人的顧慮所在。
但是，一概將債權(quán)補充申報的最后期限限定在和解協(xié)議草案或重整計劃草案提交債權(quán)人會議討論之前，也會造成對未申報的無過錯債權(quán)人不公平。對于人民法院或管理人已經(jīng)送到了債權(quán)申報通知，而債權(quán)人拒不在法定期限內(nèi)申報或補充申報債權(quán)的，法律不應(yīng)給予其特別的救濟程序，也不應(yīng)允許其在債務(wù)人執(zhí)行完畢重整計劃或和解協(xié)議后，再要求債務(wù)人清償債務(wù)，其因不能補充申報債權(quán)的損失應(yīng)由自身承擔；對于確實非因自身原因不知企業(yè)進入破產(chǎn)程序而未申報債權(quán)的，如該債權(quán)人不屬于已知債權(quán)人，或者屬于《企業(yè)破產(chǎn)法》第54條、第55條規(guī)定的情形，由于此類債權(quán)人自身并不存在明顯過錯，而且這類債權(quán)人數(shù)相對不多，考慮到重整或和解中債務(wù)人主體繼續(xù)存續(xù)，此時可以例外將這些善良的債權(quán)人補充申報債權(quán)的截止期限延遲至重整計劃或和解協(xié)議執(zhí)行完畢之前。重整計劃或和解協(xié)議執(zhí)行完畢后，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第94條、第106條的規(guī)定，已列入重整計劃或和解協(xié)議的債權(quán)人已經(jīng)得到相應(yīng)的清償，彼此之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即告消滅。此時，債權(quán)人即退出破產(chǎn)程序，債權(quán)人會議也不復(fù)存在，管理人也隨著職責的終止而解散，未申報的債權(quán)人（無論其自身是否存在過錯）客觀上已無法實際行使破產(chǎn)權(quán)利并要求債務(wù)人清償債務(wù)。
四、結(jié)語
破產(chǎn)程序中，嚴格限定補充申報的截止期限，雖然可能對個別債權(quán)人的利益造成損害，但保障了全體債權(quán)人的整體利益。破產(chǎn)程序本身就是集體清償，并非以保護個別正義為唯一宗旨，如重整程序中的分組表決和重整計劃草案的強制批準制度，即使個別債權(quán)人或個別表決組反對，但仍要遵守表決規(guī)則，個人利益應(yīng)服從于該表決組的利益、表決組的利益應(yīng)服從于全體債權(quán)人的整體利益。破產(chǎn)制度的設(shè)計不僅要關(guān)注債權(quán)人的實體受償利益，更要注重效率，沒有效率作保障的純粹公平將是虛無的。如不對債權(quán)申報截止期限進行限定，勢必導(dǎo)致破產(chǎn)程序的過分遲延，縱容部分債權(quán)人利用程序漏洞侵蝕其他誠實守信債權(quán)人的期待利益，最終影響到破產(chǎn)制度的價值和意義。
在立法尚未對債權(quán)補充申報的期限性質(zhì)進行明確的情況下，建議對第92條第2款、第100條第3款進行合理限縮解釋，優(yōu)先保障誠實債權(quán)人的合法權(quán)益。對于重整投資人而言，為了降低法律風險，在重整投資前務(wù)必做好詳盡的調(diào)查，對企業(yè)的整體負債及可能存在的未申報債權(quán)應(yīng)有充分的考慮，并將其作為投資成本予以考量。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“破產(chǎn)法律評論”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
