作者：藍(lán)胖子

來(lái)源：ABS視界（ID：ABS-ABN）

2、2019年5年28日，廣東省廣州市中級(jí)人民法院執(zhí)行裁定書(shū)《（2019）粵01執(zhí)異272號(hào)》認(rèn)為，……涉案被凍結(jié)賬戶(hù)以首都航空的名義，在北京銀行×××支行開(kāi)立。國(guó)開(kāi)證券提交的《標(biāo)準(zhǔn)條款》《基礎(chǔ)資產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》《監(jiān)管協(xié)議》等證據(jù)表明，設(shè)立專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃的各配套協(xié)議中，約定首都航空應(yīng)開(kāi)立監(jiān)管賬戶(hù)（歸集賬戶(hù)）專(zhuān)門(mén)用于歸集基礎(chǔ)資產(chǎn)產(chǎn)生的BSP凈收入。《監(jiān)管協(xié)議》中也明確約定涉案被凍結(jié)的20000×××賬戶(hù)為監(jiān)管賬戶(hù)。國(guó)開(kāi)證券同時(shí)提供上述賬戶(hù)及BSP收款賬戶(hù)的對(duì)賬單反映，專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃所購(gòu)買(mǎi)的首都航空BSP客票凈收入的償付路徑，是先由BSP收款賬戶(hù)歸集到涉案被凍結(jié)賬戶(hù)，再向?qū)ｍ?xiàng)計(jì)劃賬戶(hù)匯劃，與專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃配套協(xié)議中的約定及北京銀行股份有限公司資產(chǎn)托管部出具的《資金確認(rèn)函》相互印證。由此可見(jiàn)，國(guó)開(kāi)證券主張被凍結(jié)賬戶(hù)應(yīng)為專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃所設(shè)立的監(jiān)管賬戶(hù)理?yè)?jù)充分，本院予以確認(rèn)。對(duì)國(guó)開(kāi)證券提交的相關(guān)證據(jù)，立根融資雖質(zhì)疑其真實(shí)性，但并未提供充分的證據(jù)予以反駁，且國(guó)開(kāi)證據(jù)提交的證據(jù)能相互印證，形成證據(jù)鏈，按照?qǐng)?zhí)行異議的審查標(biāo)準(zhǔn)，本院應(yīng)予采納。

涉案被凍結(jié)賬戶(hù)為專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃設(shè)立的監(jiān)管賬戶(hù)，……該賬戶(hù)以首都航空的名義設(shè)立是基于《服務(wù)協(xié)議》中的約定，國(guó)開(kāi)證券作為專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃的管理人，委任首都航空作為專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃的資產(chǎn)服務(wù)機(jī)構(gòu)，由其按照本協(xié)議的約定為專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃提供與基礎(chǔ)資產(chǎn)及其回收有關(guān)的管理服務(wù)。該協(xié)議中明確約定首都航空應(yīng)設(shè)立BSP收款賬戶(hù)，專(zhuān)門(mén)用于收取BSP清算銀行轉(zhuǎn)付的BSP凈收入，開(kāi)立監(jiān)管賬戶(hù)（歸集賬戶(hù)）專(zhuān)門(mén)用于歸集基礎(chǔ)資產(chǎn)產(chǎn)生的BSP凈收入。同時(shí)約定委托監(jiān)管銀行對(duì)監(jiān)管賬戶(hù)實(shí)施監(jiān)管。故監(jiān)管賬戶(hù)是為專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃資產(chǎn)管理所需而開(kāi)立。……在設(shè)立專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃的資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)中，基礎(chǔ)資產(chǎn)是經(jīng)特定化的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，原始權(quán)益人有依照相關(guān)規(guī)定及約定移交基礎(chǔ)資產(chǎn)的義務(wù)。國(guó)開(kāi)證券提交的付款憑證反映專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃已于2015年9月15日向首都航空支付了認(rèn)購(gòu)資金30.5億，根據(jù)上述規(guī)定及約定，首都航空的上述基礎(chǔ)資產(chǎn)的權(quán)益已轉(zhuǎn)移至專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃。故國(guó)開(kāi)證券主張案涉首都航空特定期間的BSP凈收入債權(quán)已歸屬專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃有充分依據(jù)，本院予以認(rèn)可。（涉案項(xiàng)目：北京首都航空有限公司BSP票款債權(quán)資產(chǎn)支持專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃）

3、2019年10月30日，湖北省武漢市中級(jí)人民法院《執(zhí)行裁定書(shū)》（（2019）鄂01執(zhí)異786號(hào)）認(rèn)為，本案中，雖然《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條第一款第（三）項(xiàng)作出“對(duì)案外人的異議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否系權(quán)利人：銀行存款和存管在金融機(jī)構(gòu)的有價(jià)證券，按照金融機(jī)構(gòu)和登記結(jié)算機(jī)構(gòu)登記的賬戶(hù)名稱(chēng)判斷……”的規(guī)定，涉案賬戶(hù)由融信租賃公司開(kāi)立，但不能據(jù)此簡(jiǎn)單判斷涉案賬戶(hù)內(nèi)的資金屬于融信租賃公司所有。首先，山西證券公司提出異議所主張的是涉案賬戶(hù)內(nèi)的資金，并非涉案賬戶(hù)，該資金是種類(lèi)物，具有流通性，在特定條件下，則不能簡(jiǎn)單適用“登記主義”來(lái)判斷案外人對(duì)涉案賬戶(hù)資金是否享有排除執(zhí)行的權(quán)利。其次，涉案賬戶(hù)內(nèi)的資金系基于融信租賃公司與山西證券公司簽訂的《買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》和山西證券公司、中國(guó)光大銀行股份有限公司福州分行、融信租賃公司簽訂的《監(jiān)管協(xié)議》，在開(kāi)立了涉案賬戶(hù)（監(jiān)管賬戶(hù)）后，融信租賃公司作為該項(xiàng)目的資產(chǎn)服務(wù)機(jī)構(gòu)，將其歸集的基礎(chǔ)資產(chǎn)產(chǎn)生的回收款按照協(xié)議約定匯入涉案賬戶(hù)，在此情形下，該資金已被特定化。第三，就該項(xiàng)目的轉(zhuǎn)讓以及轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的內(nèi)容，已向中國(guó)人民銀行的征信系統(tǒng)進(jìn)行了登記，具有對(duì)外公示的效力。故，據(jù)此判斷，山西證券公司是涉案賬戶(hù)資金的權(quán)利人。另，國(guó)通信托公司和融信租賃公司對(duì)山西證券公司提交的證據(jù)的合法性和真實(shí)性均不持異議，因此，山西證券公司主張其對(duì)涉案賬戶(hù)內(nèi)資金享有的所有權(quán)具備合法性和真實(shí)性的形式要件，能夠排除執(zhí)行。綜上，案外人山西證券公司對(duì)涉案賬戶(hù)的資金享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)益，依法應(yīng)對(duì)該執(zhí)行標(biāo)的中止執(zhí)行。山西證券公司的異議理由成立，本院予以支持。（涉案項(xiàng)目：融信租賃2017年一期資產(chǎn)支持專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃）

4、2020年6月8日，湖北省江陵縣人民法院《執(zhí)行裁定書(shū)》（(2020)鄂1024執(zhí)異1號(hào)）認(rèn)為，案外人異議的成立以案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利為前提。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條：“對(duì)案外人提出的排除執(zhí)行異議，人民法院應(yīng)當(dāng)審查下列內(nèi)容：（一）案外人是否系權(quán)利人；（二）該權(quán)利的合法性與真實(shí)性；（三）該權(quán)利能否排除執(zhí)行。”第二十五條：“對(duì)案外人的異議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否系權(quán)利人：……（三）銀行存款和存管在金融機(jī)構(gòu)的有價(jià)證券，按照金融機(jī)構(gòu)和登記結(jié)算機(jī)構(gòu)登記的賬戶(hù)名稱(chēng)判斷；有價(jià)證券由具備合法經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的托管機(jī)構(gòu)名義持有的，按照該機(jī)構(gòu)登記的實(shí)際投資人賬戶(hù)名稱(chēng)判斷。……”涉案賬戶(hù)11×××00雖由江陵凱迪公司開(kāi)立，但該賬戶(hù)內(nèi)的資金是否屬于江陵凱迪公司所有還需結(jié)合其他予以認(rèn)定。首先，恒泰證券提出異議的對(duì)象是涉案賬戶(hù)內(nèi)的資金，并非涉案賬戶(hù)，因資金是種類(lèi)物，具有流通性，在特定條件下，不能簡(jiǎn)單適用登記主義來(lái)判斷案外人對(duì)涉案賬戶(hù)內(nèi)資金是否享有排除執(zhí)行的權(quán)利。其次，根據(jù)恒泰證券與江陵凱迪公司簽訂的電力上網(wǎng)收費(fèi)權(quán)資產(chǎn)支持專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃《基礎(chǔ)資產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》、《說(shuō)明書(shū)》、《標(biāo)準(zhǔn)條款》、《監(jiān)管協(xié)議》，恒泰證券向江陵凱迪公司購(gòu)買(mǎi)基礎(chǔ)資產(chǎn)，同時(shí)受讓并擁有特定期間內(nèi)江陵凱迪公司的電力上網(wǎng)收費(fèi)權(quán)，由江陵凱迪公司在平安銀行開(kāi)設(shè)尾號(hào)為1000的涉案賬戶(hù)作為專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃資金歸集賬戶(hù)，專(zhuān)項(xiàng)用于歸集基礎(chǔ)資產(chǎn)產(chǎn)生的電費(fèi)收入。即此賬戶(hù)所歸集的資金已經(jīng)被特定化。第三，恒泰證券與江陵凱迪公司已就以上應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓向中國(guó)人民銀行征信中心辦理了應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記，具有對(duì)外公示的效力。故本院認(rèn)定，案外人恒泰證券是涉案賬戶(hù)11×××00內(nèi)資金的權(quán)利人，且對(duì)該賬戶(hù)內(nèi)的資金享有的所有權(quán)具備合法性和真實(shí)性要件，該權(quán)利能夠排除執(zhí)行，對(duì)該賬戶(hù)內(nèi)的資金依法應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行。（涉案項(xiàng)目：平銀凱迪電力上網(wǎng)收費(fèi)權(quán)資產(chǎn)支持專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃（二期））

5、2020年6月23日，北京市第一中級(jí)人民法院《執(zhí)行裁定書(shū)》（（2020）京01執(zhí)異21號(hào)）認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條規(guī)定：“對(duì)案外人的異議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否系權(quán)利人，銀行存款和存管在金融機(jī)構(gòu)的有價(jià)證券，按照金融機(jī)構(gòu)和登記結(jié)算機(jī)構(gòu)登記的賬戶(hù)名稱(chēng)判斷；有價(jià)證券由具備合法經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的托管機(jī)構(gòu)名義持有的，按照該機(jī)構(gòu)登記的實(shí)際投資人賬戶(hù)名稱(chēng)判斷。”本案中，本院凍結(jié)的涉案賬戶(hù)登記在融信公司名下，山西證券主張?jiān)撋姘纲~戶(hù)內(nèi)資金為該公司所有，不符合上述法律規(guī)定，山西證券所提異議，本院不予支持。（涉案項(xiàng)目：融信租賃2017年一期資產(chǎn)支持專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃）

6、2020年7月17日，安徽省涇縣人民法院民事判決書(shū)（(2020)皖1823民初76號(hào)）認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為平安匯通對(duì)南陵凱迪在平安銀行股份有限公司北京分行開(kāi)立的賬號(hào)11×××07內(nèi)的資金257326.23元是否享有所有權(quán)？首先，根據(jù)平安匯通與南陵凱迪簽訂的《基礎(chǔ)資產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》《專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃說(shuō)明書(shū)》《標(biāo)準(zhǔn)條款》，平安匯通代表專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃受讓了南陵凱迪自2015年5月起至2020年6月期間的電力上網(wǎng)收費(fèi)權(quán)，并支付了對(duì)價(jià)，該權(quán)利在中國(guó)人民銀行征信中心辦理了動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬統(tǒng)一登記，具備所有權(quán)登記及公示的法律效力。南陵凱迪在平安銀行股份有限公司北京分行開(kāi)立的賬號(hào)11×××07系歸集專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃基礎(chǔ)資產(chǎn)產(chǎn)生的電費(fèi)收入的專(zhuān)項(xiàng)賬戶(hù)，其被扣劃的賬戶(hù)內(nèi)資金257326.23元系國(guó)網(wǎng)安徽省電力公司匯入的電費(fèi)收入，平安匯通對(duì)該資金享有民事權(quán)益。其次，對(duì)一般賬戶(hù)中的資金的權(quán)屬判斷，通常應(yīng)以賬戶(hù)的名稱(chēng)作為依據(jù)，但如果賬戶(hù)中的資金已經(jīng)特定化，則應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況對(duì)賬戶(hù)資金的歸屬作出判斷，避免權(quán)利外觀(guān)主義的泛化和濫用。本案中，南陵凱迪在平安銀行股份有限公司北京分行開(kāi)立的賬號(hào)11×××07，系南陵凱迪根據(jù)其與平安匯通、平安銀行股份有限公司北京分行簽訂的《專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃監(jiān)管協(xié)議》設(shè)立的專(zhuān)項(xiàng)用于歸集專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃基礎(chǔ)資產(chǎn)產(chǎn)生的電費(fèi)收入的專(zhuān)項(xiàng)賬戶(hù)，不接收和保存其他資金，平安銀行股份有限公司北京分行根據(jù)《專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃監(jiān)管協(xié)議》的約定將該賬戶(hù)內(nèi)的資金直接劃轉(zhuǎn)專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃賬戶(hù)，資金劃轉(zhuǎn)前不作其他任何用途，賬戶(hù)內(nèi)的資金具有封閉運(yùn)行的特點(diǎn)。從該賬戶(hù)的開(kāi)立目的、資金來(lái)源、流轉(zhuǎn)過(guò)程來(lái)看，案涉賬戶(hù)具有“專(zhuān)款專(zhuān)戶(hù)專(zhuān)用”特征，賬戶(hù)內(nèi)的資金符合特定化的要求。雖然平安匯通與南陵凱迪約定賬戶(hù)內(nèi)的資金自劃轉(zhuǎn)之日資金實(shí)際到賬之時(shí)起南陵凱迪即對(duì)當(dāng)天劃轉(zhuǎn)的該筆款項(xiàng)喪失所有權(quán)，但不能否定平安匯通在劃轉(zhuǎn)前對(duì)該項(xiàng)資金享有的實(shí)質(zhì)性權(quán)利。（涉案項(xiàng)目：平安凱迪電力上網(wǎng)收費(fèi)權(quán)資產(chǎn)支持專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃）

7、2020年8月24日，湖北省武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院《執(zhí)行裁定書(shū)》（（2020）鄂0192執(zhí)異27號(hào)-29號(hào)）三份裁定書(shū)認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條第一款第（五）項(xiàng)規(guī)定：其他財(cái)產(chǎn)和權(quán)利，有登記的，按照登記機(jī)構(gòu)的登記判斷；無(wú)登記的，按照合同等證明財(cái)產(chǎn)權(quán)屬或者權(quán)利人的證據(jù)判斷。根據(jù)恒泰公司與來(lái)鳳凱迪公司簽訂的《基礎(chǔ)資產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》、《監(jiān)管協(xié)議》、《動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬統(tǒng)一登記-初始登記》等交易材料，可以認(rèn)定恒泰公司以支付對(duì)價(jià)的方式，受讓取得來(lái)鳳凱迪公司因從事生物質(zhì)發(fā)電業(yè)務(wù)而依照相關(guān)法律法規(guī)和合同約定而享有的特定期間內(nèi)獲得電費(fèi)收入所對(duì)應(yīng)的電力上網(wǎng)收費(fèi)權(quán)。恒泰公司和來(lái)鳳凱迪公司就電力上網(wǎng)收費(fèi)權(quán)形成的債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系是雙方當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，于法有據(jù)。本院于2020年1月3日以（2019）鄂0192執(zhí)2526號(hào)之二《執(zhí)行裁定書(shū)》和協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)凍結(jié)來(lái)鳳凱迪公司在平安銀行11014802614002賬戶(hù)的存款人民幣256792.55元的凍結(jié)措施損害了恒泰公司的合法權(quán)利，恒泰公司對(duì)案涉執(zhí)行標(biāo)的提出的執(zhí)行異議，符合法律規(guī)定，本院予以支持。（涉案項(xiàng)目：平銀凱迪電力上網(wǎng)收費(fèi)權(quán)資產(chǎn)支持專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃（二期））

8、2020年10月30日，北京市順義區(qū)人民法院《執(zhí)行裁定書(shū)》（（2020）京0113執(zhí)異339號(hào)）認(rèn)為：案外人異議的成立以案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有所有權(quán)或者其他足以阻止執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、交付的實(shí)體權(quán)利為前提。本案中，從形式看，本院凍結(jié)的涉案賬戶(hù)戶(hù)名為京禹順公司，但根據(jù)開(kāi)源證券提交的《買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》《監(jiān)管協(xié)議》以及《交割確認(rèn)函》等證據(jù)，足以證明涉案賬戶(hù)雖然是京禹順公司開(kāi)立，但實(shí)為作為資產(chǎn)服務(wù)機(jī)構(gòu)的京禹順公司在監(jiān)管銀行開(kāi)立的監(jiān)管賬戶(hù)，專(zhuān)門(mén)用于歸集污水處理費(fèi)，且開(kāi)源證券已按照約定向京禹順公司支付了集資資產(chǎn)購(gòu)買(mǎi)價(jià)款，并辦理了基礎(chǔ)資產(chǎn)交付等手續(xù)，故涉案賬戶(hù)內(nèi)的資金已以監(jiān)管賬戶(hù)形式特定化，不能簡(jiǎn)單以賬戶(hù)名稱(chēng)判斷開(kāi)源證券是否對(duì)涉案賬戶(hù)享有足以排除執(zhí)行的權(quán)利。另，開(kāi)源證券已就京禹順公司享有的污水處理服務(wù)收費(fèi)收入，以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為交易業(yè)務(wù)類(lèi)型在中國(guó)人民銀行征信中心辦理了動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬統(tǒng)一登記—初始登記。故開(kāi)源證券系涉案賬戶(hù)內(nèi)資金的權(quán)利人具有合法性和真實(shí)性，其對(duì)涉案賬戶(hù)內(nèi)資金享有的權(quán)益足以排除執(zhí)行。綜上，本院對(duì)開(kāi)源證券要求解除對(duì)涉案賬戶(hù)內(nèi)資金凍結(jié)的請(qǐng)求予以支持。對(duì)于環(huán)境局所述開(kāi)源證券異議申請(qǐng)不能成立之主張不予采納。（涉案項(xiàng)目：桑德北京水務(wù)一期綠色資產(chǎn)支持專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃）

注：文章為作者獨(dú)立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“ABS視界”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 以案說(shuō)法丨8個(gè)判例告訴你監(jiān)管賬戶(hù)中的資金屬于誰(shuí)