第八百零七條（原《合同法》第二百八十六條） 發包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發包人在合理期限內支付價款。發包人逾期不支付的，除根據建設工程的性質不宜折價、拍賣外，承包人可以與發包人協議將該工程折價，也可以請求人民法院將該工程依法拍賣。建設工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優先受償。

第二十八條 金錢債權執行中，買受人對登記在被執行人名下的不動產提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執行的，人民法院應予支持：  

（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產；   

（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執行；   

關于工程款優先權債權人以房抵債后未過戶，可對抗開發商債權人對相關房產執行的司法觀點，筆者曾結合案例進行過梳理，見《最高院：基于具有優先權的債務抵債得不動產，執行異議中認定債權人交付全部價款!》一文。在該文援引的（2017）最高法民申3536號案件中，合議庭圍繞《執行異議與復議司法解釋》第二十八條的構成要件進行分析，本文援引判例判定結果和上案相同，但說理并不一樣。

本文援引判例認為，現有優先權的債權人通過簽訂商品房買賣合同的方式以房抵債是優先權的實現方式，如未過戶，在對抗債務人其他債權人的執行爭議中不適用《執行異議與復議司法解釋》第二十八條，只要查明該優先權屬實且不存在超期行使權利的情形，且抵債價格適當，即可直接基于抵債債權優先權認定享有對抗其他一般債權人的實體權益，無需再要求抵債者合法占有不動產這一條件，筆者贊同本文援引判例觀點，特此推薦。