作者：石學(xué)敏

來源：中國破產(chǎn)法論壇（ID:bjbankruptcylaw）

按語

2025年10月25日-26日，第十六屆中國破產(chǎn)法論壇在北京友誼賓館成功舉辦。本屆論壇由中國人民大學(xué)法學(xué)院、中國人民大學(xué)破產(chǎn)法研究中心、北京市破產(chǎn)法學(xué)會(huì)、北京破產(chǎn)法庭共同主辦，論壇主題聚焦“深化破產(chǎn)制度改革·完善市場經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)制度”，最高人民法院審判委員會(huì)副部級(jí)專職委員、二級(jí)大法官劉貴祥應(yīng)邀出席開幕式并發(fā)表主旨演講。中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、破產(chǎn)法研究中心主任、中國破產(chǎn)法論壇組委會(huì)主任王欣新教授，中國人民大學(xué)法學(xué)院黨委書記沃曉靜，北京市法學(xué)會(huì)黨組書記、專職副會(huì)長郭旭升，北京市第一中級(jí)人民法院黨組書記、院長馬強(qiáng)，北京金融法院黨組書記、院長張雯，北京市高級(jí)人民法院審判委員會(huì)專職委員單國鈞先后在開幕式發(fā)表致辭。下面為您推送的是浙江省紹興市上虞區(qū)人民法院民二庭庭長石學(xué)敏在分論壇研討環(huán)節(jié)發(fā)表的題為“刑破交叉程序中財(cái)產(chǎn)界分與權(quán)益衡平”的演講文字實(shí)錄，由秘書處根據(jù)石學(xué)敏庭長的發(fā)言稿整理并經(jīng)審定，特此說明并致謝。

刑破交叉程序中財(cái)產(chǎn)界分與權(quán)益衡平

浙江省紹興市上虞區(qū)人民法院民二庭庭長 石學(xué)敏

2025年10月25日

在刑破交叉案件處理過程中，首當(dāng)其沖要面對(duì)程序銜接問題。應(yīng)該說，學(xué)界雖仍有爭議，但對(duì)刑破交叉案件的處理，已從傳統(tǒng)“先刑后民”的絕對(duì)適用逐漸邁向權(quán)利人權(quán)益實(shí)質(zhì)維護(hù)的相對(duì)區(qū)分適用。實(shí)務(wù)界，也基本確定采用“同一事實(shí)”標(biāo)準(zhǔn)作為程序選擇的依據(jù)，對(duì)于如何判斷是否是“同一事實(shí)”也有相對(duì)明確的標(biāo)準(zhǔn)。劉貴祥專委在全國法院民商事審判工作會(huì)議上的講話中就提到：刑事案件、民商事案件是否屬于“同一事實(shí)”，是選擇刑事程序吸收民事程序還是“刑民并行”程序的核心標(biāo)準(zhǔn)。總體上看，民事案件與刑事案件的主體相同，且案件基本事實(shí)存在競合或者基本競合的，可以認(rèn)定民事案件與刑事案件構(gòu)成“同一事實(shí)”。

具體到刑破交叉案件，程序的選擇直接關(guān)系財(cái)產(chǎn)接收、管理、處置及分配的所有環(huán)節(jié)，刑破的銜接至關(guān)重要。而刑破程序選擇的邏輯起點(diǎn)是對(duì)債務(wù)人名下財(cái)產(chǎn)的屬性進(jìn)行準(zhǔn)確界定：在財(cái)產(chǎn)能夠作出明確界分的情況下，相應(yīng)的程序選擇也就確立。通常有三種形態(tài)：（1）如債務(wù)人名下所有財(cái)產(chǎn)均為刑事涉案財(cái)物，則應(yīng)通過刑事追贓、退賠程序處置；（2）如債務(wù)人名下財(cái)產(chǎn)均為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，則應(yīng)通過破產(chǎn)程序推進(jìn)處理；（3）而對(duì)于最為常見的涉案財(cái)物和破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)混同形態(tài)，也可在進(jìn)一步界分的基礎(chǔ)上，從有利于資產(chǎn)價(jià)值實(shí)現(xiàn)、權(quán)益保護(hù)等維度協(xié)調(diào)選擇相應(yīng)處置程序。

對(duì)于如何界分涉案財(cái)物和破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，法答網(wǎng)精選問答（第一批）問題5已有較為全面論述，但在實(shí)踐中進(jìn)行精準(zhǔn)界分還是面臨三個(gè)方面的困境：一是財(cái)產(chǎn)混合的客觀障礙。實(shí)踐中涉案財(cái)物流入破產(chǎn)企業(yè)往往呈現(xiàn)時(shí)間跨度大、流入路徑多、流入流出疊加、與其他業(yè)務(wù)往來無法區(qū)分等復(fù)雜特點(diǎn)，即便聘請(qǐng)專業(yè)的審計(jì)機(jī)構(gòu)也較難對(duì)涉案財(cái)物的投入進(jìn)行相對(duì)準(zhǔn)確審計(jì)，故混合狀態(tài)下財(cái)產(chǎn)難以區(qū)分非常普遍。二是刑破程序?qū)ω?cái)產(chǎn)形成路徑調(diào)查的關(guān)注存在差異。尤其是判前審查處理制度尚未真正建立，刑事案件辦理機(jī)關(guān)在審查處理過程中的自由裁量權(quán)過大。個(gè)別案件中，公安機(jī)關(guān)為了降低刑事被害人的穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)，將只要涉及被告人投入款項(xiàng)的資產(chǎn)都列為涉案財(cái)物；在交接財(cái)物時(shí)，通常是全盤移交，照單全收，導(dǎo)致涉案財(cái)物與其他財(cái)產(chǎn)后續(xù)更難區(qū)分。三是刑事程序中難以獨(dú)立開展對(duì)涉案財(cái)物權(quán)屬的調(diào)查。當(dāng)前我國并未設(shè)置專門的涉案財(cái)物權(quán)屬確認(rèn)機(jī)制，很多個(gè)案協(xié)調(diào)都依賴于破產(chǎn)案件審理法院及屬地政府積極協(xié)調(diào)處理，缺乏制度化保障。在刑事案件的審前程序以及審判階段，案外人雖然可以根據(jù)刑訴法司法解釋279條等規(guī)定，就涉案財(cái)物的權(quán)屬提出異議，但該程序中并不存在專門告知案外人的措施，也未明確案外人參與的具體方式，案外人能否及時(shí)獲悉并行使異議權(quán)存疑。尤其在債務(wù)人企業(yè)的實(shí)控人（而非企業(yè)自身）作為被告人時(shí)，管理人極難參與到刑事程序中，更不用說提交涉案財(cái)物的相關(guān)證據(jù)。在刑事案件的執(zhí)行階段，《刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第15條雖然也賦予了案外人異議權(quán)，然而實(shí)踐中，無論是讓原刑事審判部門作出補(bǔ)正裁定，調(diào)整原有生效判決的認(rèn)定，還是通過審判監(jiān)督程序?qū)υ瓉淼男淌鲁绦蜃鞒雠袛啵际抢щy重重。

在具體解決路徑方面：首先是關(guān)于涉案財(cái)物和破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)混合形態(tài)下的界分方法，可以考慮以財(cái)產(chǎn)形成貢獻(xiàn)或價(jià)值形成貢獻(xiàn)為基礎(chǔ)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)界分：（1）對(duì)于涉案財(cái)物在刑事程序中可以進(jìn)行特定化的，基于破產(chǎn)法的取回權(quán)制度剝離出破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)；（2）對(duì)于涉案財(cái)物雖然難以特定化，但債務(wù)人名下財(cái)產(chǎn)的形成路徑是明確或可審計(jì)確定的，則可考慮從資產(chǎn)形成的角度出發(fā)，對(duì)刑事涉案財(cái)物與善意債權(quán)人對(duì)債務(wù)人名下資產(chǎn)形成的貢獻(xiàn)內(nèi)容進(jìn)行審計(jì)，按照“資產(chǎn)形成貢獻(xiàn)值比”區(qū)分刑事程序中權(quán)利人與破產(chǎn)程序中債權(quán)人應(yīng)享有權(quán)益的具體份額；（3）對(duì)于完全混同以致無法界分的，在被害人和司法機(jī)關(guān)都不能證明特定財(cái)產(chǎn)屬于贓款贓物時(shí)，個(gè)人認(rèn)同法答網(wǎng)精選問答（第一批）的答疑意見，即刑事程序中的權(quán)益應(yīng)按照普通債權(quán)參與破產(chǎn)分配。

此外，為確保財(cái)產(chǎn)界分的準(zhǔn)確性以及充分保障各方程序參與權(quán)，可以借鑒學(xué)者提出的獨(dú)立涉案財(cái)物權(quán)保護(hù)程序機(jī)制相關(guān)思路，建立獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)調(diào)查及異議處理機(jī)制，以推動(dòng)針對(duì)涉案財(cái)物的實(shí)質(zhì)性審理，并實(shí)現(xiàn)與刑事程序的實(shí)質(zhì)協(xié)調(diào)。（1）在刑事審判程序內(nèi)部構(gòu)建相對(duì)獨(dú)立的涉案財(cái)物權(quán)裁判程序，便于非刑事被告人但主張相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的相關(guān)方參與刑事程序，特別是參與到涉案財(cái)物的權(quán)屬爭議與處理程序中，便于刑事案件審理法院掌握更充分的信息。（2）在外部，構(gòu)建相對(duì)獨(dú)立的“涉案財(cái)物權(quán)訴訟程序”，主要解決處理刑事案件辦理過程中因查封、扣押、凍結(jié)涉案財(cái)物等而產(chǎn)生的爭議與糾紛，對(duì)案外人、被告人、被害人提出的與涉案財(cái)物相關(guān)的主張進(jìn)行審理。

公號(hào)責(zé)編：邱宇婷

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“中國破產(chǎn)法論壇”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 主題演講 | 石學(xué)敏：刑破交叉程序中財(cái)產(chǎn)界分與權(quán)益衡平