來源：資產(chǎn)界

作者：資產(chǎn)界專欄作者，北京市盈科（深圳）律師事務(wù)所高級合伙人 蔣陽兵

《企業(yè)破產(chǎn)法》并未專門規(guī)定破產(chǎn)債權(quán)的范圍與例外，只在某些具體條款中規(guī)定了可以進行申報的債權(quán)，另在相關(guān)法律及司法解釋中對例外情況有過提及。對于破產(chǎn)債權(quán)的種類，則主要是根據(jù)受償?shù)南群箜樞騺韯澐值摹?/p>

一、破產(chǎn)債權(quán)的范圍

最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第五十五條規(guī)定：“下列債權(quán)屬于破產(chǎn)債權(quán)：1.破產(chǎn)宣告前發(fā)生的無財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)；2.破產(chǎn)宣告前發(fā)生的雖有財產(chǎn)擔(dān)保但是債權(quán)人放棄優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)；3.破產(chǎn)宣告前發(fā)生的雖有財產(chǎn)擔(dān)保但是債權(quán)數(shù)額超過擔(dān)保物價值部分的債權(quán)；4.票據(jù)出票人被宣告破產(chǎn)，付款人或者承兌人不知其事實而向持票人付款或者承兌所產(chǎn)生的債權(quán)；5.清算組解除合同，對方當(dāng)事人依法或者依照合同約定產(chǎn)生的對債務(wù)人可以用貨幣計算的債權(quán)；6.債務(wù)人的受托人在債務(wù)人破產(chǎn)后，為債務(wù)人的利益處理委托事務(wù)所發(fā)生的債權(quán)；7.債務(wù)人發(fā)行債券形成的債權(quán)；8.債務(wù)人的保證人代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)后依法可以向債務(wù)人追償?shù)膫鶛?quán)；9.債務(wù)人的保證人按照《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十二條的規(guī)定預(yù)先行使追償權(quán)而申報的債權(quán)；10債務(wù)人為保證人的，在破產(chǎn)宣告前已經(jīng)被生效的法律文書確定承擔(dān)的保證責(zé)任；11.債務(wù)人在破產(chǎn)宣告前因侵權(quán)、違約給他人造成財產(chǎn)損失而產(chǎn)生的賠償責(zé)任。12.人民法院認(rèn)可的其他債權(quán)。以上第5項債權(quán)以實際損失為計算原則。違約金不作為破產(chǎn)債權(quán)，定金不再適用定金罰則。”

債務(wù)人具備破產(chǎn)原因后，債務(wù)人的董事、監(jiān)事和高級管理人員利用職權(quán)獲取的非正常收入應(yīng)返還給債務(wù)人作為破產(chǎn)財產(chǎn)。董事、監(jiān)事和高級管理人員返還非正常收入后所產(chǎn)生的對債務(wù)人的債權(quán)屬破產(chǎn)債權(quán)。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）（2020修正）》第二十四條規(guī)定：“債務(wù)人有企業(yè)破產(chǎn)法第二條第一款規(guī)定的情形時，債務(wù)人的董事、監(jiān)事和高級管理人員利用職權(quán)獲取的以下收入，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為企業(yè)破產(chǎn)法第三十六條規(guī)定的非正常收入：1.績效獎金；2.普遍拖欠職工工資情況下獲取的工資性收入；3.其他非正常收入。債務(wù)人的董事、監(jiān)事和高級管理人員拒不向管理人返還上述債務(wù)人財產(chǎn)，管理人主張上述人員予以返還的，人民法院應(yīng)予支持。債務(wù)人的董事、監(jiān)事和高級管理人員因返還第一款第1項、第3項非正常收入形成的債權(quán)，可以作為普通破產(chǎn)債權(quán)清償。因返還第一款第2項非正常收入形成的債權(quán)，依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第113條第3款的規(guī)定，按照該企業(yè)職工平均工資計算的部分作為拖欠職工工資清償；高出該企業(yè)職工平均工資計算的部分，可以作為普通破產(chǎn)債權(quán)清償。”

管理人解除正在履行中的合同，合同的相對方可就由此造成的損害賠償申報債權(quán)。《企業(yè)破產(chǎn)法》第五十三條規(guī)定“管理人或者債務(wù)人依照本法規(guī)定解除合同的，對方當(dāng)事人以因合同解除所產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)申報債權(quán)。”

企業(yè)破產(chǎn)受理前所產(chǎn)生的稅款滯納金為普通破產(chǎn)債權(quán)。最高人民法院《關(guān)于稅務(wù)機關(guān)就破產(chǎn)企業(yè)欠繳稅款產(chǎn)生的滯納金提起的債權(quán)確認(rèn)之訴應(yīng)否受理問題的批復(fù)》規(guī)定：“稅務(wù)機關(guān)就破產(chǎn)企業(yè)欠繳稅款產(chǎn)生的滯納金提起的債權(quán)確認(rèn)之訴，人民法院應(yīng)依法受理。依照企業(yè)破產(chǎn)法、稅收征收管理法的有關(guān)規(guī)定，破產(chǎn)企業(yè)在破產(chǎn)案件受理前因欠繳稅款產(chǎn)生的滯納金屬于普通破產(chǎn)債權(quán)。”

二、破產(chǎn)債權(quán)的種類

（一）普通債權(quán)

普通債權(quán)是指不具備優(yōu)先受償?shù)奶厥鈼l件，但在破產(chǎn)債權(quán)中往往占主要份額，次于優(yōu)先破產(chǎn)債權(quán)受償?shù)膫鶛?quán)，在破產(chǎn)程序中享有普通債權(quán)的債權(quán)人一般是無擔(dān)保和法定優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人。包括企業(yè)因合同關(guān)系、無因管理、不當(dāng)?shù)美⑶謾?quán)等事由而產(chǎn)生的各種債權(quán)。

普通債權(quán)往往是在破產(chǎn)程序中份額最大的債權(quán)各類，但在債權(quán)受償方面，普通債權(quán)人的地位是非常不利的。在大多數(shù)破產(chǎn)案件中，破產(chǎn)財產(chǎn)在清償完畢破產(chǎn)費用、共益?zhèn)鶆?wù)、擔(dān)保債權(quán)、法定優(yōu)先債權(quán)、職工債權(quán)、稅收和社保債權(quán)后，已經(jīng)所剩不多，普通債權(quán)得到償付的比例很小，甚至往往為0清償。鑒于普通債權(quán)所占的份額最大，所涉及到的債權(quán)人數(shù)量也最多，往往影響到社會的和諧穩(wěn)定，對他們進行保護亦是較有必要的。對此，可充分利用破產(chǎn)重整程序和破產(chǎn)和解程序，平衡全體債權(quán)人和債務(wù)人的利益，而不僅是個別擔(dān)保債權(quán)人和法定優(yōu)先債權(quán)人的利益。

（二）職工債權(quán)

職工債權(quán)，又稱勞動債權(quán)，是指勞動者個人享有的基于勞動關(guān)系產(chǎn)生、以工資為基本形態(tài)的債權(quán)。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百一十三條的規(guī)定，職工債權(quán)包括破產(chǎn)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補助、撫恤費用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補償金。

職工債權(quán)具有一些與其他債權(quán)不同的法律屬性。職工債權(quán)具有社會屬性、公法性質(zhì)，不同于民商法中基于經(jīng)營行為而產(chǎn)生的合意債權(quán)，同時是受勞動與社會保障法特殊保護的債權(quán)。職工債權(quán)的權(quán)利客體不僅體現(xiàn)為勞動報酬，更多地體現(xiàn)為生存利益，即保障個人生存和健康、維持個人的自由和社會存在的最基本的利益。各國破產(chǎn)立法大多規(guī)定職工債權(quán)具有一定優(yōu)先清償順序。

（三）社會保險債權(quán)

社會保險債權(quán)主要是指《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百一十三條第一款第（二）項的規(guī)定的“除前項規(guī)定以外的社會保險費用”。具體句括基本養(yǎng)老保險和基本醫(yī)療保險中的社會統(tǒng)籌部分，以及除基本養(yǎng)老保險和基本醫(yī)療保險以外的其他依法設(shè)置的失業(yè)保險、工傷保險和生育保險等社會保險所產(chǎn)生的費用。社會保險債權(quán)計算截止日為勞動合同解除之日或破產(chǎn)受理之日。社會保險債權(quán)與稅收債權(quán)處于同一清償順位。

（四）稅收債權(quán)

稅收債權(quán)是稅務(wù)機關(guān)請求稅收債務(wù)人繳納稅款的權(quán)利。稅收債權(quán)是可以用貨幣來進行衡量和評價的財產(chǎn)權(quán)，是一種特殊債權(quán)。稅收債權(quán)具有如下幾方面的特征：一是據(jù)以產(chǎn)生的法律基礎(chǔ)是公法而非私法，體現(xiàn)出是稅務(wù)機關(guān)與納稅人之間的征管關(guān)系。二是權(quán)利主體的特殊性，稅收債權(quán)的權(quán)利主體是國家。三是從性質(zhì)和用途上看，稅收為國家行使管理職能所必需，具有公益性。根據(jù)我國《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，稅收債權(quán)具有優(yōu)先性。

如前所述，破產(chǎn)企業(yè)在破產(chǎn)案件受理前因欠繳稅款產(chǎn)生的滯納金屬于普通破產(chǎn)債權(quán)，不可以與稅收本身一并優(yōu)先受償。對于破產(chǎn)案件受理后因欠繳稅款產(chǎn)生的滯納金，則不作為破產(chǎn)債權(quán)。

三、破產(chǎn)債權(quán)的例外

《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第六十一條規(guī)定：“下列債權(quán)不屬于破產(chǎn)債權(quán)：1.行政、司法機關(guān)對破產(chǎn)企業(yè)的罰款、罰金以及其他有關(guān)費用；2.人民法院受理破產(chǎn)案件后債務(wù)人未支付應(yīng)付款項的滯納金，包括債務(wù)人未執(zhí)行生效法律文書應(yīng)當(dāng)加倍支付的遲延利息和勞動保險金的滯納金；3.破產(chǎn)宣告后的債務(wù)利息；4.債權(quán)人參加破產(chǎn)程序所支出的費用；5.破產(chǎn)企業(yè)的股權(quán)、股票持有人在股權(quán)、股票上的權(quán)利；6.破產(chǎn)財產(chǎn)分配開始后向清算組申報的債權(quán)；7.超過訴訟時效的債權(quán)；8.債務(wù)人開辦單位對債務(wù)人未收取的管理費、承包費。上述不屬于破產(chǎn)債權(quán)的權(quán)利，人民法院或者清算組也應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人的申報進行登記。”第六十二條規(guī)定：“政府無償撥付給債務(wù)人的資金不屬于破產(chǎn)債權(quán)。但財政、扶貧、科技管理等行政部門通過簽訂合同，按有償使用、定期歸還原則發(fā)放的款項，可以作為破產(chǎn)債權(quán)。”

上述債權(quán)大致可以分為五類：一是具有懲罰性質(zhì)的債權(quán)，如罰款、滯納金等，本著“國不與民爭利”的原則，不將其認(rèn)定為破產(chǎn)債權(quán)可以更大限度地使其他債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)；二是破產(chǎn)程序開始后形成的債權(quán)，如破產(chǎn)宣告后的債務(wù)利息、債權(quán)人參加破產(chǎn)程序所支出的費用，但不包括法律規(guī)定的例外情形；三是股東的投資利益，如破產(chǎn)企業(yè)的股權(quán)、股票持有人在股權(quán)、股票上的權(quán)利，股東的權(quán)益應(yīng)在所有破產(chǎn)債權(quán)均得到清償后才有機會實現(xiàn)；四是喪失強制執(zhí)行效力的債權(quán)，如破產(chǎn)財產(chǎn)分配開始后向清算組申報的債權(quán)、超過訴訟時效的債權(quán)；五是政府無償劃撥給債務(wù)人的資金。但上述規(guī)定仍允許當(dāng)事人申報登記，一方面是因為該債權(quán)是否不屬于破產(chǎn)債權(quán)，不能輕易下定論，需要經(jīng)過審查后才好確定，甚至需要通過債權(quán)確認(rèn)之訴判決確定。另一方面在其他債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)后，這幾類債權(quán)仍有可能作為劣后債權(quán)受償。

破產(chǎn)案件受理后所產(chǎn)生的稅款滯納金不屬于破產(chǎn)債權(quán)。最高人民法院《關(guān)于稅務(wù)機關(guān)就破產(chǎn)企業(yè)欠繳稅款產(chǎn)生的滯納金提起的債權(quán)確認(rèn)之訴應(yīng)否受理問題的批復(fù)》規(guī)定：“對于破產(chǎn)案件受理后因欠繳稅款產(chǎn)生的滯納金，人民法院應(yīng)當(dāng)依照最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第六十一條規(guī)定處理。”

【相關(guān)規(guī)定】

最高人民法院關(guān)于人民法院受理破產(chǎn)案件前債務(wù)人應(yīng)付未付款項的滯納金是否應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為破產(chǎn)債權(quán)請示的答復(fù)（2013）

（〔2013〕民二他字第9 號    2013年6月27日發(fā)布）

廣東省高級人民法院：

你院粵高法〔2013〕107 號《關(guān)于人民法院受理破產(chǎn)案件前債務(wù)人應(yīng)付未付款項的滯納金是否應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為破產(chǎn)債權(quán)的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

同意你院意見，即人民法院受理破產(chǎn)案件前債務(wù)人未付款項的滯納金應(yīng)確認(rèn)為破產(chǎn)債權(quán)。

此復(fù)。

【典型案例評析】

仲裁裁決未確定最高額擔(dān)保金額的，管理人可依據(jù)基礎(chǔ)交易文件確定債權(quán)金額

——中國農(nóng)業(yè)銀行布吉支行與甘肅建新公司普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一案

【裁判要旨】

雖然本案涉及的兩份仲裁裁決沒有因當(dāng)事人向人民法院申請撤銷仲裁裁決或不予執(zhí)行仲裁裁決失去法律效力，布吉支行可以以裁決的給付債權(quán)數(shù)額為依據(jù)進行破產(chǎn)債權(quán)申報。《最高額保證合同》明確建新公司在最高額4.3億元范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，管理人據(jù)此確認(rèn)農(nóng)行布吉支行對建新公司的破產(chǎn)債權(quán)總額為4.3億元并無不當(dāng)，既未損害農(nóng)行布吉支行基于兩份《最高額保證合同》應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，同時也保障了建新公司其他債權(quán)人的合法利益。

【基本案情】

2013年7月15日，中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司深圳布吉支行（以下簡稱：布吉支行）因與深圳冠欣礦業(yè)集團有限公司（以下簡稱：冠欣公司）簽訂了兩份《最高額綜合授信合同》，布吉支行與被上訴人甘肅建新實業(yè)集團有限公司（以下簡稱：建新公司）簽訂兩份《最高額保證合同》，建新公司對冠欣公司向布吉支行所借兩筆貸款在4.3億的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

深圳仲裁委員會于2016年4月8日作出（2015）深仲裁字第2365號、第2366號裁決書裁決，裁決冠欣公司償還上述借貸所欠本金及利息。

2016年5月18日，布吉支行申請深圳市中級人民法院執(zhí)行該兩份生效的裁決書，深圳市中級人民法院已經(jīng)立案受理。

后因建新公司嚴(yán)重虧損，喪失清償債務(wù)的能力，遂向隴南市中級人民法院提出破產(chǎn)重整申請。隴南市中級人民法院于2016年12月2日裁定受理建新公司的重整申請。布吉支行于2017年2月28日依據(jù)深圳仲裁委員會（2015）深仲裁字第2365號、2366號仲裁裁決書向管理人申報債權(quán)金額為：人民幣442833497.25元、美元24346978.98元，其中本金：人民幣297791737.78元、美元18497447.57元；利息：人民幣142390663.47元、美元5849531.41元；其他：人民幣2651096.00元。建新公司的管理人經(jīng)審核確認(rèn)布吉支行的債權(quán)為427535927.65元，其中本金人民幣425122617.62元，利息人民幣2413310.03元，美元部分的債務(wù)按匯率6.8837折算。

2017年3月27日，布吉支行向管理人提出了債權(quán)審核異議。2017年4月6日，管理人向布吉支行發(fā)出了債權(quán)異議復(fù)核通知書，管理人復(fù)核認(rèn)為布吉支行的債權(quán)中建新公司是擔(dān)保人，以4.3億元為限提供最高額保證，超出最高額的部分擔(dān)保人不承擔(dān)責(zé)任，故對布吉支行的債權(quán)確認(rèn)以4.3億元為限，減去建新公司已償還的部分，確認(rèn)布吉支行的債權(quán)為427535927.65元。復(fù)核結(jié)論：異議不成立，債權(quán)確認(rèn)數(shù)額以債權(quán)表上的數(shù)額為準(zhǔn)。布吉支行遂向隴南市中級人民法院提起訴訟，請求對管理人未予確認(rèn)債權(quán)的部分認(rèn)定為破產(chǎn)債權(quán)。

【裁判】

隴南市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為根據(jù)《最高額保證合同》的約定，建新公司應(yīng)在4.3億元的范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。建新公司所舉的證據(jù)不能證明其償還2464072.35元的利息是代本案主債務(wù)人冠欣公司償還的利息，建新公司管理人扣除錯誤，建新公司管理人扣除的該筆利息應(yīng)該確認(rèn)為布吉支行的破產(chǎn)債權(quán)。為此，判決確認(rèn)布吉支行未被管理人確認(rèn)的債權(quán)利息人民幣2464072.35元為破產(chǎn)債權(quán)，駁回布吉支行的其他訴訟請求。布吉支行不服一審判決，向甘肅省高級人民法院提起上訴，甘肅省高級人民法院駁回上訴，維持一審判決。布吉支行后向最高人民法院申請再審，最高人民法院經(jīng)審查后駁回布吉支行的再審申請。

【評析】

依照最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第五十五條第一款第十項的規(guī)定，確認(rèn)建新公司應(yīng)對農(nóng)行布吉支行承擔(dān)的保證責(zé)任在建新公司被裁定破產(chǎn)重整前已為生效仲裁裁決所確定，為破產(chǎn)債權(quán)。深圳仲裁委員會（2015）深仲裁字第2365號、2366號仲裁裁決中在確認(rèn)建新公司對主債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任時未作最高擔(dān)保額限定。然而，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第二十三條“最高額保證合同的不特定債權(quán)確定后，保證人應(yīng)當(dāng)對在最高債權(quán)額限度內(nèi)就一定期間連續(xù)發(fā)生的債權(quán)余額承擔(dān)保證責(zé)任。”的規(guī)定和《最高額保證合同》的明確約定，建新公司僅應(yīng)在4.3億元債務(wù)的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

本案涉及的兩份仲裁裁決沒有因當(dāng)事人向人民法院申請撤銷仲裁裁決或不予執(zhí)行仲裁裁決失去法律效力，布吉支行可以以裁決的給付債權(quán)數(shù)額為依據(jù)進行破產(chǎn)債權(quán)申報。然而，破產(chǎn)程序中的破產(chǎn)債權(quán)申報、審核、確認(rèn)，不僅要保護單個債權(quán)人的債權(quán)利益，還涉及保障所有破產(chǎn)債權(quán)人的合法利益，要保障公平受償。

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第（五）項、第二款規(guī)定：下列事實，當(dāng)事人無需舉證證明：（五）已為仲裁機構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實；前款（一）（三）（四）（五）（六）項，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。根據(jù)兩份《最高額保證合同》的內(nèi)容，明確建新公司在最高額4.3億元范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，從而確認(rèn)農(nóng)行布吉支行對建新公司的破產(chǎn)債權(quán)總額為4.3億元并無不當(dāng)，既未損害農(nóng)行布吉支行基于兩份《最高額保證合同》應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，同時也保障了建新公司其他債權(quán)人的合法利益。農(nóng)行布吉支行要求人民法院確認(rèn)4.3億元最高擔(dān)保額以外的150054552.65元為破產(chǎn)債權(quán)，與其與建新公司簽訂《最高額保證合同》時約定的合同利益不符，有違誠實信用原則。

農(nóng)行布吉支行對冠欣礦業(yè)公司和冠欣投資公司的主債權(quán)享有其他案外人提供的抵押擔(dān)保和保證擔(dān)保，建新公司僅是保證人之一。布吉支行在本案破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)并按重整方案受償后，不足部分還可通過抵押財產(chǎn)優(yōu)先受償權(quán)、受信債務(wù)人償還及其他保證人償還受償。法院判決結(jié)果并未縮減農(nóng)行布吉支行的權(quán)利范圍。

綜上所述，如將超過4.3億之外的部分仍由建新公司承擔(dān)，這明顯超出了各方當(dāng)事人設(shè)立《最高額保證合同》的意思表示，也將損害毫無過錯的建新公司債權(quán)人的利益，這明顯不公平。本案法院的判決是基于現(xiàn)有法律規(guī)定和事實的基礎(chǔ)上，權(quán)衡各方利益所作出的適當(dāng)?shù)呐袥Q。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“蔣陽兵”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！